Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.Л. по доверенности У., поступившую 09 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Б.Л. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, ранее принадлежащей истцу и переданной в дар Р.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что данная сделка совершена ей в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста и болезненного состояния, также считает, что данная сделка является недействительной в силу того, что она была совершена под влиянием заблуждения относительно предоставления о существенных обстоятельствах сделки, вызванных женой ответчика и нотариусом. Истец просила применить последствия недействительности сделки, вернуть в ее собственность спорную квартиру.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.Л. по доверенности У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что 19.07.2011 года Б.Л. был заключен договор дарения, согласно которого, Б.Л. подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *** Р. Данный договор дарения был совершен в присутствии и удостоверен нотариусом Б.Н.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы., правообладателем спорной квартиры является ответчик Р.
По ходатайству представителя истицы судом была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 24 июля 2013 года N *** в настоящее время Б.Л. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием.
Вместе с тем, решить диагностические и экспертные вопросы на юридически значимый период - 19.07.2011 года комиссии не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Б.Л. на момент заключения договора дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нахождения Б.Л. в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Диагноз, связанный с заболеванием психики Б.Л. установлен после заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом обоснованно указано, что договор дарения был совершен в пользу Р., который является близким родственником истицы, ранее 09.06.2011 года, в пользу которого истица составила завещание.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказа истице в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Б.Л. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Л. по доверенности У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Б.Л. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/8-7587
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/8-7587
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б.Л. по доверенности У., поступившую 09 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Б.Л. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, ранее принадлежащей истцу и переданной в дар Р.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что данная сделка совершена ей в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста и болезненного состояния, также считает, что данная сделка является недействительной в силу того, что она была совершена под влиянием заблуждения относительно предоставления о существенных обстоятельствах сделки, вызванных женой ответчика и нотариусом. Истец просила применить последствия недействительности сделки, вернуть в ее собственность спорную квартиру.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.Л. по доверенности У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что 19.07.2011 года Б.Л. был заключен договор дарения, согласно которого, Б.Л. подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: *** Р. Данный договор дарения был совершен в присутствии и удостоверен нотариусом Б.Н.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы., правообладателем спорной квартиры является ответчик Р.
По ходатайству представителя истицы судом была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 24 июля 2013 года N *** в настоящее время Б.Л. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием.
Вместе с тем, решить диагностические и экспертные вопросы на юридически значимый период - 19.07.2011 года комиссии не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Б.Л. на момент заключения договора дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нахождения Б.Л. в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Диагноз, связанный с заболеванием психики Б.Л. установлен после заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, судом обоснованно указано, что договор дарения был совершен в пользу Р., который является близким родственником истицы, ранее 09.06.2011 года, в пользу которого истица составила завещание.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказа истице в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции Б.Л. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Л. по доверенности У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по делу по иску Б.Л. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)