Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры. Истцом по договору была уплачена сумма. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Ростовгипрошахт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Ростовгипрошахт" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. к ООО "Ростовгипрошахт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве квартиры на площадке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектная площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной в секции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом по договору была уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 265 156,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Ростовгипрошахт" в пользу М. взыскана неустойка в размере 265 156, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 134 078,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Ростовгипрошахт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6151,57 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовгипрошахт" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просрочка в исполнении ООО "Ростовгипрошахт" обязательств вызвана уважительными причинами, поскольку в связи с военными действиями на территории Украины, поставка водогрейных котлов для крышной котельной, которые производились на территории Украины в г. Белая церковь, не была произведена. Ответчиком были понесены дополнительные расходы на приобретение более дорогостоящих котлов, котельная была смонтирована на объекте, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая требования М., суд руководствовался ч. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 307, 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
В силу п. 4.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект до 31.12.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. срок передачи объекта недвижимости сторонами был установлен на дату 31.03.2014 г.
Между тем в указанный срок объект недвижимости не был передан ответчиком М.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
Установив на основании материалов дела факт нарушения прав М., как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Ростовгипрошахт" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 265156,80 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельств, установив на основании материалов дела факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Ростовгипрошахт" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 265156,80 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее ввиду того, что лишь невыполнение обязательств контрагентами из Украины повлекло в дальнейшем нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных законных оснований к снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, изложив ее в своем решении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора правильно применил нормы действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовгипрошахт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9732/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры. Истцом по договору была уплачена сумма. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9732/2015
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Ростовгипрошахт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Ростовгипрошахт" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. к ООО "Ростовгипрошахт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве квартиры на площадке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектная площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной в секции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом по договору была уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 265 156,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Ростовгипрошахт" в пользу М. взыскана неустойка в размере 265 156, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 134 078,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Ростовгипрошахт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6151,57 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ростовгипрошахт" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просрочка в исполнении ООО "Ростовгипрошахт" обязательств вызвана уважительными причинами, поскольку в связи с военными действиями на территории Украины, поставка водогрейных котлов для крышной котельной, которые производились на территории Украины в г. Белая церковь, не была произведена. Ответчиком были понесены дополнительные расходы на приобретение более дорогостоящих котлов, котельная была смонтирована на объекте, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая требования М., суд руководствовался ч. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 307, 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
В силу п. 4.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект до 31.12.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. срок передачи объекта недвижимости сторонами был установлен на дату 31.03.2014 г.
Между тем в указанный срок объект недвижимости не был передан ответчиком М.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
Установив на основании материалов дела факт нарушения прав М., как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Ростовгипрошахт" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 265156,80 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельств, установив на основании материалов дела факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Ростовгипрошахт" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 265156,80 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее ввиду того, что лишь невыполнение обязательств контрагентами из Украины повлекло в дальнейшем нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных законных оснований к снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, изложив ее в своем решении.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора правильно применил нормы действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовгипрошахт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)