Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.02.2014 г.
В полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирс-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по заявлению ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12
по иску Префектуры САО г. Москвы
к ООО "Мирс-1",
с участием третьих лиц Управы Головинского района г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о демонтаже торгового павильона с земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Соколов С.Г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. (т. 3 л.д. 27) отказано в удовлетворении заявления ООО "Мирс-1" (т. 3 л.д. 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12 (т. 1 л.д. 82 - 83), которым на ООО "Мирс-1" возложена обязанность демонтировать торговый павильон площадью 48 кв. м, размещенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, Префектуре САО г. Москвы предоставлено право совершить соответствующие действия, с отнесением расходов на должника, в случае неисполнения им судебного акта добровольно в течение 2-х месяцев.
На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 69 - 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
Содержащийся в Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-79801/12 вывод об обязании должника ООО "Мирс-1" совершить в пользу взыскателя Префектуры САО г. Москвы действия по демонтажу торгового павильона площадью 48 кв. м, размещенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что по Договору аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 правопредшественнику Ответчика был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, для эксплуатации павильона-кафе; впоследствии арендодатель правомерно отказался от исполнения Данного договора в порядке ст. 610 ГК РФ, уведомив об этом арендатора письмом исх. от 22.02.2012 г. N 33-ИТ9-115/12, в связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились и арендатор в силу ст. 622 ГК РФ был обязан возвратить арендовавшийся земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. свободным от павильона-кафе, однако арендатор данную обязанность не выполнил, павильон не демонтировал.
Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, арендовавшийся по Договору аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, был 16.02.1996 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N 77:09:0001027:30, однако 03.03.2006 г. снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 3) и как объект гражданских прав не существовал.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Тогда как вышеуказанные обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Заявитель, существенными для дела не являются.
По указанному делу спор не был связан с притязаниями на право обладания земельным участком с кадастровым N 77:09:0001027:30 (всем или частью).
В решении, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит Заявитель, и в Договоре аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, на основании прекращения которого соответствующий судебный акт принят, нет указания на наличие арендовавшегося земельного участка кадастрового номера и нет ссылок на какой-либо кадастровый номер земельного участка.
В Договоре аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 указано, что границы арендовавшегося земельного участка определены графически на прилагаемом к нему Плане.
При рассмотрении требований о демонтаже торгового павильона площадью 48 кв. м, размещенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, обоснованного тем, что действие Договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 прекратилось, у сторон спора не было неясности и неопределенности относительно того, где на местности располагается торговый павильон, о демонтаже которого был заявлен иск.
Следовательно, существовал земельный участок с кадастровым N 77:09:0001027:30 как объект гражданских прав или нет, для настоящего дела не имеет никакого значения, т.к. не влияет на законность и обоснованность решения суда о том, что по прекращении обязательств из Договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 арендатор был обязан демонтировать торговый павильон площадью 48 кв. м, размещенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, поскольку предусмотренные Договором основания использовать указанный земельный участок отпали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-79801/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-79801/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-79801/12
Резолютивная часть объявлена 17.02.2014 г.
В полном объеме изготовлено 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирс-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по заявлению ООО "Мирс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12
по иску Префектуры САО г. Москвы
к ООО "Мирс-1",
с участием третьих лиц Управы Головинского района г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о демонтаже торгового павильона с земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: единоличный исполнительный орган Соколов С.Г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. (т. 3 л.д. 27) отказано в удовлетворении заявления ООО "Мирс-1" (т. 3 л.д. 2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12 (т. 1 л.д. 82 - 83), которым на ООО "Мирс-1" возложена обязанность демонтировать торговый павильон площадью 48 кв. м, размещенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, Префектуре САО г. Москвы предоставлено право совершить соответствующие действия, с отнесением расходов на должника, в случае неисполнения им судебного акта добровольно в течение 2-х месяцев.
На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 69 - 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
Содержащийся в Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-79801/12 вывод об обязании должника ООО "Мирс-1" совершить в пользу взыскателя Префектуры САО г. Москвы действия по демонтажу торгового павильона площадью 48 кв. м, размещенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что по Договору аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 правопредшественнику Ответчика был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, для эксплуатации павильона-кафе; впоследствии арендодатель правомерно отказался от исполнения Данного договора в порядке ст. 610 ГК РФ, уведомив об этом арендатора письмом исх. от 22.02.2012 г. N 33-ИТ9-115/12, в связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились и арендатор в силу ст. 622 ГК РФ был обязан возвратить арендовавшийся земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, т.е. свободным от павильона-кафе, однако арендатор данную обязанность не выполнил, павильон не демонтировал.
Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, арендовавшийся по Договору аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, был 16.02.1996 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N 77:09:0001027:30, однако 03.03.2006 г. снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 3) и как объект гражданских прав не существовал.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Тогда как вышеуказанные обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Заявитель, существенными для дела не являются.
По указанному делу спор не был связан с притязаниями на право обладания земельным участком с кадастровым N 77:09:0001027:30 (всем или частью).
В решении, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит Заявитель, и в Договоре аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, на основании прекращения которого соответствующий судебный акт принят, нет указания на наличие арендовавшегося земельного участка кадастрового номера и нет ссылок на какой-либо кадастровый номер земельного участка.
В Договоре аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 указано, что границы арендовавшегося земельного участка определены графически на прилагаемом к нему Плане.
При рассмотрении требований о демонтаже торгового павильона площадью 48 кв. м, размещенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, обоснованного тем, что действие Договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 прекратилось, у сторон спора не было неясности и неопределенности относительно того, где на местности располагается торговый павильон, о демонтаже которого был заявлен иск.
Следовательно, существовал земельный участок с кадастровым N 77:09:0001027:30 как объект гражданских прав или нет, для настоящего дела не имеет никакого значения, т.к. не влияет на законность и обоснованность решения суда о том, что по прекращении обязательств из Договора аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172 арендатор был обязан демонтировать торговый павильон площадью 48 кв. м, размещенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, поскольку предусмотренные Договором основания использовать указанный земельный участок отпали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-79801/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)