Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
Выселить В.Р., В.В. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия В.В., В.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****
установила:
С. обратился в суд с иском к В.В., В.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20 января 2011 г. от имени С. с М. признан недействительным, признано право собственности С. на данную квартиру, которая истребована из владения В.В.
Право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 26 ноября 2013 г., 10 декабря 2013 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В.В. вселилась в указанное жилое помещение как собственник, была зарегистрирована в нем вместе с сыном В.Р.
После вступления указанного решения суда в законную силу, истец предпринял попытки по вселению в спорное жилое помещение и выселению ответчиков. Ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции В.В., В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.В., указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, последняя не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, намеревалась заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указала, что приобрела квартиру у лиц, совершивших мошеннические действия.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В., В.Р., С., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, выслушав объяснения представителя истца П., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, и расположено по адресу: ****.
20 января 2011 г. от имени С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с М.
04 марта 2011 г. между М. и В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
31 марта 2011 г. В.В., В.Р. зарегистрированы по адресу: ****, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 20 января 2011 г. от имени С. с М. признан недействительным, признано право собственности С. на указанное жилое помещение, указанное жилое помещение истребовано из владения В.В.
26 ноября 2013 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация права собственности С. на жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку приведенным выше вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, указанная квартира истребована у В.В.
Таким образом, В.В. не является собственником указанной квартиры, какие-либо права в отношении данной квартиры у последней также отсутствуют.
По правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
В апелляционной жалобе В.В. не оспаривает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещалась надлежащим образом. Данное обстоятельство также подтверждается распиской В.В. в судебной повестке (л.д. 26).
Доводы В.В. о том, что она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причины отсутствия В.В. в судебном заседании последней не приведено, ходатайства об отложении судебного заседания в установленном порядке последняя не подавала. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, В.В. распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса, и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции В.В. намеревалась заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены судебного решения. Приведенное выше заявление по правилам ст. 203 ГПК РФ В.В. не лишена возможности заявить в установленном порядке в суд первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14475
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14475
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
Выселить В.Р., В.В. из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия В.В., В.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****
установила:
С. обратился в суд с иском к В.В., В.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20 января 2011 г. от имени С. с М. признан недействительным, признано право собственности С. на данную квартиру, которая истребована из владения В.В.
Право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 26 ноября 2013 г., 10 декабря 2013 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В.В. вселилась в указанное жилое помещение как собственник, была зарегистрирована в нем вместе с сыном В.Р.
После вступления указанного решения суда в законную силу, истец предпринял попытки по вселению в спорное жилое помещение и выселению ответчиков. Ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции В.В., В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.В., указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, последняя не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, намеревалась заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указала, что приобрела квартиру у лиц, совершивших мошеннические действия.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В., В.Р., С., представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, выслушав объяснения представителя истца П., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью **** кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, и расположено по адресу: ****.
20 января 2011 г. от имени С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с М.
04 марта 2011 г. между М. и В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
31 марта 2011 г. В.В., В.Р. зарегистрированы по адресу: ****, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 20 января 2011 г. от имени С. с М. признан недействительным, признано право собственности С. на указанное жилое помещение, указанное жилое помещение истребовано из владения В.В.
26 ноября 2013 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация права собственности С. на жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку приведенным выше вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, указанная квартира истребована у В.В.
Таким образом, В.В. не является собственником указанной квартиры, какие-либо права в отношении данной квартиры у последней также отсутствуют.
По правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы В.В. о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
В апелляционной жалобе В.В. не оспаривает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещалась надлежащим образом. Данное обстоятельство также подтверждается распиской В.В. в судебной повестке (л.д. 26).
Доводы В.В. о том, что она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причины отсутствия В.В. в судебном заседании последней не приведено, ходатайства об отложении судебного заседания в установленном порядке последняя не подавала. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, В.В. распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса, и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции В.В. намеревалась заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены судебного решения. Приведенное выше заявление по правилам ст. 203 ГПК РФ В.В. не лишена возможности заявить в установленном порядке в суд первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)