Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014
по делу N А40-168714/2013
по иску ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК" (ОГРН 1121513006340)
к ЗАО "НТЦ Энергия" (ОГРН 1047796213871),
третьи лица: ООО "Омега" (ОГРН 5077746258519), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании 185 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ульянов И.А. по довер-ти от 17.04.2014 б/н;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Сбербанк России" - Виноградова В.В. по довер-ти N 01-536;
- от 29.05.2014;
- от ООО "Омега" - не явился, извещен
установил:
ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТЦ Энергия" о взыскании задолженности в размере 184 990 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, от заявлений о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств отказался.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2014 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что уплата части долга (10 000 руб. из 185 000 000 руб., при том что при подаче иска истец первоначально заявил о долге именно в 185 000 000 руб., то есть без всяких частичных оплат со стороны ответчика) прерывает срок исковой давности.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Омега", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Фито" заключен договор купли-продажи N 495-07/09-п от 08.07.2009 года.
На основании указанного договора ответчику переданы в собственность недвижимое имущество:
- - комнаты N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35 на первом этаже, помещение N III, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0004), площадью 1 494,1 (одна тысяча четыреста девяносто четыре целых одна десятая) кв. м;
- - комнаты N 1 на первом этаже, помещение VI, инвентарный номер 1965/1 площадью 78,7 (семьдесят восемь целых семь десятых) кв. м;
- - комнаты N 1 на первом этаже, помещение IV, инвентарный номер 1965/1 площадью 13,4 (тринадцать целых четыре десятых) кв. м;
- - комнаты N 1 на первом этаже, помещение V, инвентарный номер 1965/1 площадью 6,2 (шесть целых две десятых) кв. м;
- - комнаты N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 на втором этаже, помещение VII, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0028), площадью 1 406,8 (одна тысяча четыреста шесть целых восемь десятых) кв. м;
- - комнаты N 26, N 27, N 28, N 29 на третьем этаже, помещение VIII, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0016), площадью 1 423,5 (одна тысяча четыреста двадцать три целых пять десятых) кв. м;
- - комнаты N 23, N 24, N 25 на четвертом этаже, помещение IX, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0018), площадью 1 425,7 (одна тысяча четыреста двадцать пять целых семь десятых) кв. м;
- - комнаты N 19, N 20, N 21 на пятом этаже, помещение X, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0022), площадью 1 424,2 (одна тысяча четыреста двадцать четыре целых две десятых) кв. м;
- - комнаты N 19, N 20, N 21 на шестом этаже, помещение XI, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0025), площадью 1 480,4 (одна тысяча восемьдесят целых четыре десятых) кв. м;
- - комнаты N (1), N (2), N (3), N (4), N (5) на чердаке, помещение XIII, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0030), площадью 1 474,8 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре целых восемь десятых) кв. м;
- - комнаты N 1, N 2 на чердаке, помещение XIV, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0031), площадью 31,9 (тридцать одна целая девять десятых) кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, далее - "нежилое помещение", общей площадью 10 259,70 кв. м.
Согласно п. 3 договора стоимость сделки составила 185 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 28 220 338,98 рублей 98 копеек.
Переход права собственности к Ответчику на указанные нежилые помещения зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик обязательства по оплате имущества полученного на основании договора, по мнению истца, не исполнил, сумма долга (с учетом частичной оплаты) составила 184 990 000 руб.
ООО "Фито" реорганизовано путем присоединения к ООО "ОМЕГА". Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 183782В-0/2013 от 09.10.2013, ООО "ОМЕГА" является правопреемником ООО "Фито".
Между ООО "ОМЕГА" и ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК" заключен договор уступки права (требования) от 22.09.2013, по условиям которого к истцу перешло право требования в размере 185 000 000 руб. к ответчику по договору купли-продажи N 495-07/09-п от 08.07.2009.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору.
Договор купли-продажи нежилого помещения N 495-07/09-п заключен 08.07.2009.
В соответствии с п. 3 договора, расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи N 495-07/09-п от 08.07.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.08.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Таким образом, расчеты по договору должны быть произведены не позднее 12.08.2009.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует считать 13.08.2009, окончание срока исковой давности - 13.08.2012. Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штемпелю, 26.11.2013, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
К представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру суд первой инстанции отнесся критически на основании следующего.
Истец, заявляя о прерывании срока исковой давности, указывает, что 16.01.2012 с целью частичной оплаты суммы задолженности по договору N 495-07/09 от 08.07.2009 г. в размере 185 000 000 руб. от ответчика третьим лицом (ООО "Омега") принято 10 000 руб. Между тем, каких-либо отметок со стороны ответчика указанный приходно-кассовый ордер не содержит. Также невозможно установить лицо, внесшее (возможно) указанные денежные средства в адрес ООО "Омега".
Как следует из справки исх. N 01-16042014 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ответчика, никаких расчетов в наличной либо безналичной форме ответчиком в адрес ООО "Омега" не производилось.
В процессе рассмотрения настоящего дела при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств из материалов дела с согласия лица, представившего документы (ОАО "Сбербанк России"), исключены доказательства:
- Акт приема-передачи к Договору купли-продажи нежилого здания N 495-07/09-П от 08.07.2009 г.;
- Акт приема-передачи ценных бумаг к Уступке прав требования от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 132);
- Акт приема-передачи к Договору купли-продажи нежилого здания N 495-07/09-П от 11.12.2009 г., поскольку оригиналы у ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.
Как пояснял представитель ОАО "Сбербанк России", оригиналы документов в ОАО "Сбербанк России" никогда не передавались.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники:
Договора купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г., акты приема передачи к договору купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г. от 10.08.2009, от 07.08.2009.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены лица, подписавшие указанные документы, которые подтвердили подлинность документов, поставленных в них подписей и то обстоятельство, что документы подписаны в даты, указанные в Договоре купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г., актах приема передачи к договору купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г. от 10.08.2009, от 07.08.2009, копии указанных документов имеются в материалах дела.
Указанные документы, как установил суд первой инстанции, подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г. в части оплаты ценными бумагами (путем их передачи) в порядке, установленном Договором (раздел 3).
Апелляционный суд отмечает, что иск первоначально заявлялся по задолженности именно 185 000 000 руб.; в договоре уступки права (требования) от 22.09.2013 указано, что к истцу перешло право требования тоже в размере именно 185 000 000 руб.
Столкнувшись же с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец вдруг стал ссылаться на приходно-кассовый ордер от 16.01.2012. Однако, учитывая даты "частичной оплаты", договора цессии и подачи иска, а также отсутствие доказательств внесения каких-либо сумм в погашение долга по договору именно ответчиком, следует вывод, что никакая частичная оплата ответчиком не производилась, а новое доказательство не является относимым к спору. Поэтому ссылки на перерыв срока исковой давности не доказаны документально путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-168714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 09АП-32537/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168714/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32537/2014
Дело N А40-168714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014
по делу N А40-168714/2013
по иску ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК" (ОГРН 1121513006340)
к ЗАО "НТЦ Энергия" (ОГРН 1047796213871),
третьи лица: ООО "Омега" (ОГРН 5077746258519), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
о взыскании 185 000 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Ульянов И.А. по довер-ти от 17.04.2014 б/н;
- от третьих лиц:
- от ОАО "Сбербанк России" - Виноградова В.В. по довер-ти N 01-536;
- от 29.05.2014;
- от ООО "Омега" - не явился, извещен
установил:
ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТЦ Энергия" о взыскании задолженности в размере 184 990 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, от заявлений о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств отказался.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2014 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что уплата части долга (10 000 руб. из 185 000 000 руб., при том что при подаче иска истец первоначально заявил о долге именно в 185 000 000 руб., то есть без всяких частичных оплат со стороны ответчика) прерывает срок исковой давности.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Омега", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ЗАО "НТЦ Энергия" и ООО "Фито" заключен договор купли-продажи N 495-07/09-п от 08.07.2009 года.
На основании указанного договора ответчику переданы в собственность недвижимое имущество:
- - комнаты N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35 на первом этаже, помещение N III, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0004), площадью 1 494,1 (одна тысяча четыреста девяносто четыре целых одна десятая) кв. м;
- - комнаты N 1 на первом этаже, помещение VI, инвентарный номер 1965/1 площадью 78,7 (семьдесят восемь целых семь десятых) кв. м;
- - комнаты N 1 на первом этаже, помещение IV, инвентарный номер 1965/1 площадью 13,4 (тринадцать целых четыре десятых) кв. м;
- - комнаты N 1 на первом этаже, помещение V, инвентарный номер 1965/1 площадью 6,2 (шесть целых две десятых) кв. м;
- - комнаты N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 на втором этаже, помещение VII, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0028), площадью 1 406,8 (одна тысяча четыреста шесть целых восемь десятых) кв. м;
- - комнаты N 26, N 27, N 28, N 29 на третьем этаже, помещение VIII, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0016), площадью 1 423,5 (одна тысяча четыреста двадцать три целых пять десятых) кв. м;
- - комнаты N 23, N 24, N 25 на четвертом этаже, помещение IX, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0018), площадью 1 425,7 (одна тысяча четыреста двадцать пять целых семь десятых) кв. м;
- - комнаты N 19, N 20, N 21 на пятом этаже, помещение X, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0022), площадью 1 424,2 (одна тысяча четыреста двадцать четыре целых две десятых) кв. м;
- - комнаты N 19, N 20, N 21 на шестом этаже, помещение XI, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0025), площадью 1 480,4 (одна тысяча восемьдесят целых четыре десятых) кв. м;
- - комнаты N (1), N (2), N (3), N (4), N (5) на чердаке, помещение XIII, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0030), площадью 1 474,8 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре целых восемь десятых) кв. м;
- - комнаты N 1, N 2 на чердаке, помещение XIV, инвентарный номер 1965/1 (02702134:0031), площадью 31,9 (тридцать одна целая девять десятых) кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, далее - "нежилое помещение", общей площадью 10 259,70 кв. м.
Согласно п. 3 договора стоимость сделки составила 185 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 28 220 338,98 рублей 98 копеек.
Переход права собственности к Ответчику на указанные нежилые помещения зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик обязательства по оплате имущества полученного на основании договора, по мнению истца, не исполнил, сумма долга (с учетом частичной оплаты) составила 184 990 000 руб.
ООО "Фито" реорганизовано путем присоединения к ООО "ОМЕГА". Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 183782В-0/2013 от 09.10.2013, ООО "ОМЕГА" является правопреемником ООО "Фито".
Между ООО "ОМЕГА" и ООО "Коллекторское агентство "ТЕРЕК" заключен договор уступки права (требования) от 22.09.2013, по условиям которого к истцу перешло право требования в размере 185 000 000 руб. к ответчику по договору купли-продажи N 495-07/09-п от 08.07.2009.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору.
Договор купли-продажи нежилого помещения N 495-07/09-п заключен 08.07.2009.
В соответствии с п. 3 договора, расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи N 495-07/09-п от 08.07.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.08.2009 согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Таким образом, расчеты по договору должны быть произведены не позднее 12.08.2009.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует считать 13.08.2009, окончание срока исковой давности - 13.08.2012. Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штемпелю, 26.11.2013, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
К представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру суд первой инстанции отнесся критически на основании следующего.
Истец, заявляя о прерывании срока исковой давности, указывает, что 16.01.2012 с целью частичной оплаты суммы задолженности по договору N 495-07/09 от 08.07.2009 г. в размере 185 000 000 руб. от ответчика третьим лицом (ООО "Омега") принято 10 000 руб. Между тем, каких-либо отметок со стороны ответчика указанный приходно-кассовый ордер не содержит. Также невозможно установить лицо, внесшее (возможно) указанные денежные средства в адрес ООО "Омега".
Как следует из справки исх. N 01-16042014 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ответчика, никаких расчетов в наличной либо безналичной форме ответчиком в адрес ООО "Омега" не производилось.
В процессе рассмотрения настоящего дела при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств из материалов дела с согласия лица, представившего документы (ОАО "Сбербанк России"), исключены доказательства:
- Акт приема-передачи к Договору купли-продажи нежилого здания N 495-07/09-П от 08.07.2009 г.;
- Акт приема-передачи ценных бумаг к Уступке прав требования от 11.12.2009 (т. 1 л.д. 132);
- Акт приема-передачи к Договору купли-продажи нежилого здания N 495-07/09-П от 11.12.2009 г., поскольку оригиналы у ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.
Как пояснял представитель ОАО "Сбербанк России", оригиналы документов в ОАО "Сбербанк России" никогда не передавались.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинники:
Договора купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г., акты приема передачи к договору купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г. от 10.08.2009, от 07.08.2009.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены лица, подписавшие указанные документы, которые подтвердили подлинность документов, поставленных в них подписей и то обстоятельство, что документы подписаны в даты, указанные в Договоре купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г., актах приема передачи к договору купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г. от 10.08.2009, от 07.08.2009, копии указанных документов имеются в материалах дела.
Указанные документы, как установил суд первой инстанции, подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-07/09-п от 08.07.2009 г. в части оплаты ценными бумагами (путем их передачи) в порядке, установленном Договором (раздел 3).
Апелляционный суд отмечает, что иск первоначально заявлялся по задолженности именно 185 000 000 руб.; в договоре уступки права (требования) от 22.09.2013 указано, что к истцу перешло право требования тоже в размере именно 185 000 000 руб.
Столкнувшись же с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец вдруг стал ссылаться на приходно-кассовый ордер от 16.01.2012. Однако, учитывая даты "частичной оплаты", договора цессии и подачи иска, а также отсутствие доказательств внесения каких-либо сумм в погашение долга по договору именно ответчиком, следует вывод, что никакая частичная оплата ответчиком не производилась, а новое доказательство не является относимым к спору. Поэтому ссылки на перерыв срока исковой давности не доказаны документально путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-168714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)