Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является гражданским истцом по требованиям о возмещении материального ущерба по приговору в отношении первой ответчицы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Истец ссылается на то, что первая ответчица успела произвести отчуждение всего принадлежащего ей имущества своей дочери (второй ответчице) по договорам дарения, оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ЗАО завод ЖБИ "Арьевский"
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" к И., С.Л. о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" ОНВ, АЭАК. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" обратился в суд с иском к С.Л. и И. о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности, указав следующее.
Завод ЖБИ "Арьевский" является потерпевшим и гражданским истцом по требованиям о возмещении материального ущерба по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. На настоящее время возмещение причиненного материального ущерба ЗАО заводу ЖБИ "Арьевский" не представляется возможным, т.к. С.Л. успела произвести отчуждение всего отчуждение всего принадлежащего ею имущества своей дочери И. по договорам дарения.
Между С.Л. и И. были заключены сделки по отчуждению следующих объектов имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - по договору дарения нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес> - по договору дарения нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- нежилое пристроенное здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес> - по договору дарения нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- жилой дом, расположенный по адресу расположенное по адресу: <адрес> - по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион - по договору дарения ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион (паспорт транспортного средства <данные изъяты>).
Договоры дарения, заключенные между С.Л., и И. в отношении вышеперечисленных объектов имущества, совершены в обход закона с противоправной целью - вывод С.Л. всего принадлежащего последней имущества во избежание материальной ответственности за совершенные ею преступления перед ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" поскольку реальная цель заключения договоров дарения между С.Л. и И. в отношении вышеперечисленных объектов имущества - сокрытие следов преступлений и избежание возмещения причиненного материального ущерба перед ЗАО завод ЖБИ "Арьевский".
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" просил суд признать недействительными заключенные между С.Л. и И. договоры дарения:
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N 2;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- квартиры от 12.01.2010, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., N;
- ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион.
Аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности И. на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое пристроенное здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилой дом, расположенный по адресу расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- Аннулировать запись о регистрации права собственности И. на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион;
- Восстановить права собственности С.Л. в отношении следующих объектов имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое пристроенное здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилой дом, расположенный по адресу расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион.
Представители ответчиков С.Л., И. - адвокаты С.С.В., Х.О.Н. с иском не согласны, просят в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" к И., С.Л. о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности - отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права по доводам неправильного применения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам, был приостановлен в связи с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ заводом искового заявления о возмещении материального ущерба к С.Л.; заявления им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об обеспечении гражданского иска путем наложения ареста на имущество С.Л., находящееся у третьих лиц; удовлетворении судом данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ года; вынесением Уренским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении искового заявления без рассмотрения; возбуждением в отношении С.Л. уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подачей заводом ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании гражданским истцом по уголовному делу и вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" гражданским истцом; вынесением в отношении С.Л. приговора ДД.ММ.ГГГГ, которым та признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 160 ч. 4 УК РФ и которым взыскан ущерб со С.Л., на срок, с момента подачи искового заявления истцом к С.Л. ДД.ММ.ГГГГ до вступления в отношении данного лица приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора следовало руководствоваться п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Заявитель указывает, что, по его мнению, началом срока исковой давности является дата ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности в связи с правовой неосведомленностью истца и поздним получением копии протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела из Уренского районного суда Нижегородской области.
Дополнительными доводами указывает на не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по НО.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Л. и И. были заключены договоры дарения:
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., N;
- ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело (л.д. N).
Приговором Уренского районного суда Нижегородской области С.Л. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ЗАО завод ЖБИ "Арьевский".
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" в рамках рассмотренного уголовного дела предъявил иск о взыскании <данные изъяты> руб. 02 коп. со С.Л., который был удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. в пределах доказанности вины С.Л. в инкриминируемых преступлениях (л.д. N).
По настоящему делу истец обратился в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества, заключенных С.Л. И., недействительными.
С.Л. и И. просили применить срок исковой давности, в иске отказать (л.д. N).
Разрешая заявленные требования ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности до времени обращения в суд с настоящим иском в 2015 году не только знал о своих нарушенных правах, но имел реальную возможность также осуществить их защиту в установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Однако в суд с настоящим иском они обратились за пределами установленного срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по оспариваемым сделкам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента их исполнения.
Предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок) истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С требованием о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ г.) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд заводом ЖБИ "Арьевский" с указанными требованиями пропущен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
С учетом истечения сроков для предъявления заводом ЖБИ "Арьевский" указанных требований, довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности о наличии оспариваемых договоров материалами дела не подтверждается.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из буквального толкования приведенных норм материального права и разъяснения Пленума ВС РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца. В силу чего, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" - юридического лица, о восстановлении срока исковой давности (л.д. N) не имелось.
Утверждения заявителя об обращении с заявленными требованиями в установленный срок со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, (ред. от 28.06.2013) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2014 г. N 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении С.Л. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ЗАО завод ЖБИ "Арьевский".
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" в рамках рассмотренного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск о взыскании <данные изъяты> руб. 02 коп. со С.Л. в связи с присвоением ей денежных средств (чужого имущества). Предмет и основание заявленного требования не являлись тождественными предмету и основанию рассматриваемого гражданского иска и не находились в причинно-следственной связи с предъявлением рассматриваемого требования в рамках данного гражданско-правового деликта. Следовательно, предъявление в рамках уголовного дела иска о взыскании со С.Л. денежных средств не является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.
Поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о неучастии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО и УГИБДД ГУ МВД России по НО, поскольку данное обстоятельство права заявителя жалобы не нарушает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО завод ЖБИ "Арьевский"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6797/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения, восстановлении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является гражданским истцом по требованиям о возмещении материального ущерба по приговору в отношении первой ответчицы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Истец ссылается на то, что первая ответчица успела произвести отчуждение всего принадлежащего ей имущества своей дочери (второй ответчице) по договорам дарения, оспариваемые сделки совершены в обход закона с противоправной целью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ЗАО завод ЖБИ "Арьевский"
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" к И., С.Л. о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" ОНВ, АЭАК. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" обратился в суд с иском к С.Л. и И. о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности, указав следующее.
Завод ЖБИ "Арьевский" является потерпевшим и гражданским истцом по требованиям о возмещении материального ущерба по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. На настоящее время возмещение причиненного материального ущерба ЗАО заводу ЖБИ "Арьевский" не представляется возможным, т.к. С.Л. успела произвести отчуждение всего отчуждение всего принадлежащего ею имущества своей дочери И. по договорам дарения.
Между С.Л. и И. были заключены сделки по отчуждению следующих объектов имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - по договору дарения нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес> - по договору дарения нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- нежилое пристроенное здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес> - по договору дарения нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- жилой дом, расположенный по адресу расположенное по адресу: <адрес> - по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., N (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);
- автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион - по договору дарения ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион (паспорт транспортного средства <данные изъяты>).
Договоры дарения, заключенные между С.Л., и И. в отношении вышеперечисленных объектов имущества, совершены в обход закона с противоправной целью - вывод С.Л. всего принадлежащего последней имущества во избежание материальной ответственности за совершенные ею преступления перед ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" поскольку реальная цель заключения договоров дарения между С.Л. и И. в отношении вышеперечисленных объектов имущества - сокрытие следов преступлений и избежание возмещения причиненного материального ущерба перед ЗАО завод ЖБИ "Арьевский".
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" просил суд признать недействительными заключенные между С.Л. и И. договоры дарения:
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N 2;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- квартиры от 12.01.2010, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., N;
- ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион.
Аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности И. на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое пристроенное здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилой дом, расположенный по адресу расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
- Аннулировать запись о регистрации права собственности И. на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион;
- Восстановить права собственности С.Л. в отношении следующих объектов имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое пристроенное здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилой дом, расположенный по адресу расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион.
Представители ответчиков С.Л., И. - адвокаты С.С.В., Х.О.Н. с иском не согласны, просят в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" к И., С.Л. о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности - отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права по доводам неправильного применения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам, был приостановлен в связи с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ заводом искового заявления о возмещении материального ущерба к С.Л.; заявления им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об обеспечении гражданского иска путем наложения ареста на имущество С.Л., находящееся у третьих лиц; удовлетворении судом данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ года; вынесением Уренским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ определения об оставлении искового заявления без рассмотрения; возбуждением в отношении С.Л. уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подачей заводом ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании гражданским истцом по уголовному делу и вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" гражданским истцом; вынесением в отношении С.Л. приговора ДД.ММ.ГГГГ, которым та признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 160 ч. 4 УК РФ и которым взыскан ущерб со С.Л., на срок, с момента подачи искового заявления истцом к С.Л. ДД.ММ.ГГГГ до вступления в отношении данного лица приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора следовало руководствоваться п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Заявитель указывает, что, по его мнению, началом срока исковой давности является дата ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности в связи с правовой неосведомленностью истца и поздним получением копии протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела из Уренского районного суда Нижегородской области.
Дополнительными доводами указывает на не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по НО.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.Л. и И. были заключены договоры дарения:
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- нежилого здания магазина (торговое), нежилого здания кафе (общественное питание) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N;
- квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., N;
- ТС <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным номером <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело (л.д. N).
Приговором Уренского районного суда Нижегородской области С.Л. была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ЗАО завод ЖБИ "Арьевский".
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" в рамках рассмотренного уголовного дела предъявил иск о взыскании <данные изъяты> руб. 02 коп. со С.Л., который был удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. в пределах доказанности вины С.Л. в инкриминируемых преступлениях (л.д. N).
По настоящему делу истец обратился в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества, заключенных С.Л. И., недействительными.
С.Л. и И. просили применить срок исковой давности, в иске отказать (л.д. N).
Разрешая заявленные требования ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности до времени обращения в суд с настоящим иском в 2015 году не только знал о своих нарушенных правах, но имел реальную возможность также осуществить их защиту в установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Однако в суд с настоящим иском они обратились за пределами установленного срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по оспариваемым сделкам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента их исполнения.
Предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок) истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С требованием о признании недействительными договоров дарения и восстановлении права собственности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ г.) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд заводом ЖБИ "Арьевский" с указанными требованиями пропущен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
С учетом истечения сроков для предъявления заводом ЖБИ "Арьевский" указанных требований, довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности о наличии оспариваемых договоров материалами дела не подтверждается.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из буквального толкования приведенных норм материального права и разъяснения Пленума ВС РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца. В силу чего, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" - юридического лица, о восстановлении срока исковой давности (л.д. N) не имелось.
Утверждения заявителя об обращении с заявленными требованиями в установленный срок со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, (ред. от 28.06.2013) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2014 г. N 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении С.Л. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ЗАО завод ЖБИ "Арьевский".
ЗАО завод ЖБИ "Арьевский" в рамках рассмотренного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск о взыскании <данные изъяты> руб. 02 коп. со С.Л. в связи с присвоением ей денежных средств (чужого имущества). Предмет и основание заявленного требования не являлись тождественными предмету и основанию рассматриваемого гражданского иска и не находились в причинно-следственной связи с предъявлением рассматриваемого требования в рамках данного гражданско-правового деликта. Следовательно, предъявление в рамках уголовного дела иска о взыскании со С.Л. денежных средств не является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.
Поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о неучастии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО и УГИБДД ГУ МВД России по НО, поскольку данное обстоятельство права заявителя жалобы не нарушает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО завод ЖБИ "Арьевский"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)