Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему не передан, в связи с нарушением ответчиком условий договора им излишне уплачены повышенные проценты по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Т. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб. (*.), в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. (* руб. 00 коп.),
установила:
Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 16 октября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома N *, корп. * по адресу: * и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры проектной площадью 45,3 кв. м. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до 30 июня 2013 г. Т. полностью исполнила свои обязательства по уплате цены договора, однако, объект долевого строительства истцу не передан. По причине нарушения ответчиком условий договора ею излишне выплачены повышенные проценты по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Т. просила суд взыскать с ООО "Экотаун" неустойку в размере *, убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в сумме * руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Экотаун", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ООО "Экотаун", именуемым "застройщик" и Т., именуемой "участник", заключен договор N * участия в долевом строительстве. Согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N *, корп. *, расположенный на земельном участке по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства квартиру, общей площадью по проекту 45,3 кв. м, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже, тип квартиры 2, строительный номер по проекту N *. Цена договора установлена сторонами из двух сумм в размере * руб. и * руб., из которых * руб. участник оплачивал за счет собственных средств и * руб. за счет кредитных средств.
Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2013 г. передать участнику вышеуказанную квартиру, при условии полного и надлежащего выполнения Участником финансовых обязательств.
31 декабря 2013 года ООО "Экотаун" выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного жилого дома N *, расположенного по адресу: *, в эксплуатацию.
Истец Т. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ООО "Экотаун", однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО "Экотаун" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца * руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры. Размер неустойки определен с учетом степени и периода нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истица о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб.
В данной части решения суда не обжалуется.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору заключенном между истцом и ОАО "Сбербанк России" в сумме * руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не предоставил доказательств свидетельствующих, что несение данных убытков связано с действиями ООО "Экотаун", поскольку последний не является стороной по кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по сути своей является трехсторонней сделкой связанной с ипотечным кредитованием жилищного строительства, в которой принимает участие Банк, застройщик и заемщик, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального прав.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В связи с указанными положениями Закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению, и, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией 15 марта 2014 года (л.д. 35), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. x (* + *) : 2).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Т. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3526
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему не передан, в связи с нарушением ответчиком условий договора им излишне уплачены повышенные проценты по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3526
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Т. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб. (*.), в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. (* руб. 00 коп.),
установила:
Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 16 октября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома N *, корп. * по адресу: * и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры проектной площадью 45,3 кв. м. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до 30 июня 2013 г. Т. полностью исполнила свои обязательства по уплате цены договора, однако, объект долевого строительства истцу не передан. По причине нарушения ответчиком условий договора ею излишне выплачены повышенные проценты по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Т. просила суд взыскать с ООО "Экотаун" неустойку в размере *, убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в сумме * руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Экотаун", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание в пользу истца штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ООО "Экотаун", именуемым "застройщик" и Т., именуемой "участник", заключен договор N * участия в долевом строительстве. Согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N *, корп. *, расположенный на земельном участке по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства квартиру, общей площадью по проекту 45,3 кв. м, расположенной во 2 подъезде на 3 этаже, тип квартиры 2, строительный номер по проекту N *. Цена договора установлена сторонами из двух сумм в размере * руб. и * руб., из которых * руб. участник оплачивал за счет собственных средств и * руб. за счет кредитных средств.
Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался не позднее 30 июня 2013 г. передать участнику вышеуказанную квартиру, при условии полного и надлежащего выполнения Участником финансовых обязательств.
31 декабря 2013 года ООО "Экотаун" выдано разрешение на ввод объекта многоэтажного жилого дома N *, расположенного по адресу: *, в эксплуатацию.
Истец Т. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ООО "Экотаун", однако ответчиком квартира истцу не передана.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ООО "Экотаун" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца * руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры. Размер неустойки определен с учетом степени и периода нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истица о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб.
В данной части решения суда не обжалуется.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору заключенном между истцом и ОАО "Сбербанк России" в сумме * руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не предоставил доказательств свидетельствующих, что несение данных убытков связано с действиями ООО "Экотаун", поскольку последний не является стороной по кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по сути своей является трехсторонней сделкой связанной с ипотечным кредитованием жилищного строительства, в которой принимает участие Банк, застройщик и заемщик, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального прав.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В связи с указанными положениями Закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит дополнению, и, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истец обращался к ответчику с претензией 15 марта 2014 года (л.д. 35), с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. x (* + *) : 2).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Т. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)