Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований С.А. о признании ее семьи из двух человек, не совершивших действий, повлекших ухудшение жилищных условий, о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий - отказать в полном объеме,
С.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании ее семьи не совершавшей действий, повлекших ухудшение жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по договору найма в сети бездотационных домов, путем предоставления жилищной субсидии либо иным способом в рамках предлагаемых программ. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что зарегистрирована и проживает в комнате N 4 коммунальной квартиры по адресу: ***. С 29.07.2005 года она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с семьей в составе из двух человек - она и ее ребенок С.С., *** года рождения. После того, как Управлению ДЖПиЖФ по ЗАО г. Москвы стало известно о наличие у отца заявителя в собственности жилого дома N *** по адресу: *2*, С.А. прислали уведомление о том, что ее семьей было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, в связи с чем жилищные условия ее семьи могут быть улучшены только по истечении пятилетнего срока. Истец с данными обстоятельствами не согласна, считает, что поскольку никакого отношения к имуществу отца она не имеет, следовательно, она не совершала действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в связи с чем отказ Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО по г. Москве в предоставлении ее семье возможности ускорения улучшения жилищных условий нарушает ее жилищные права.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя С.А. - С.Л. явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы З. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо С.М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.А. - С.Л., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 3, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья заявителя С.А. в составе трех человек: она, несовершеннолетний сын С.С. и отец С.М. проживали в комнате N 4 коммунальной квартиры по адресу: ***. Согласно обменного ордера на жилое помещение N *** от 30.03.1994 года, квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлся С.М. С 13.10.1997 года по достижении 16 лет к отцу была вселена С.А. Сын заявителя С.С. был зарегистрирован в жилом помещении с 25.01.2010 года.
Размер общей площади, занимаемого жилого помещения, составляет *** кв. м, жилой площади - *** кв. м.
Распоряжением главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от 29.07.2005 г. N 409-Р С.А. с семьей из одного человека была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, заведено учетное дело N 2005-1039.
С.М., проживая в комнате N 4 квартиры по адресу: ***, также состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, учетное дело N 57-01-957280-2005-1039.0.
25.05.2012 года С.М. на основании личного заявления был снят с регистрационного учета по адресу: ***, в связи с чем также на основании личного заявления от 18.06.2012 года он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по указанному адресу.
22.06.2012 года при осуществлении проверки сведений о наличии у заявителя С.А. и членов ее семьи иных жилых помещений, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования, Управлением ДЖПиЖФ по ЗАО г. Москвы была получена информация из Росреестра по Московской области о наличии принадлежащего отцу заявителя С.М. на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде жилого дома площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *2*.
18.03.2013 года, рассмотрев заявление С.А. по вопросу ускорения улучшения жилищных условий посредством перехода на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, Управление ДЖПиЖФ ЗАО по г. Москве уведомило С.А. о том, что ее семьей было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, в связи с чем жилищные условия ее семьи могут быть улучшены по истечении пятилетнего срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семьей заявителя С.А. было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, а именно: приобретение отцом заявителя С.М. в собственность жилого дома площадью *** кв. м по адресу: *2*, в связи с чем Управление ДЖПиЖФ по ЗАО г. Москвы правомерно отказало заявителю в ускорении улучшения жилищных условий, уведомив С.А. о том, что жилищные условия ее семьи могут быть улучшены по истечении пятилетнего срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал С.А. в удовлетворении ее требований к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании ее семьи из двух человек, не совершившими действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.А. на законных основаниях была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, С.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года. Сведений о снятии заявителя с жилищного учета материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения вывод суда первой инстанции о снятии С.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе заявитель С.А. ссылается на то, что С.М. не является членом ее семьи, состоял на отдельном от заявителя жилищном учете, в связи с чем Управление ДЖПиЖФ в ЗАО г. Москвы необоснованно расценило наличие в собственности С.М. жилого дома, как действия семьи заявителя, повлекшие ухудшение их жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок, обмен жилыми помещениями, невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов), выдел доли собственниками жилых помещений, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ранее с семьей заявителя в комнате N 4 коммунальной квартиры по адресу: *** проживал отец заявителя С.М., которому на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *2*. В 2012 году С.М. выбыл из указанной комнаты в коммунальной квартире в другое жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Таким образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что С.М. не являлся членом ее семьи, является несостоятельной, поскольку С.М. является отцом С.А. и до 2012 года проживал в одном жилом помещении с заявителем и ее несовершеннолетним сыном С.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что семьей заявителя за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявления об ускорении улучшения жилищных условий посредством перехода на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, были совершены намеренные действия - приобретение в собственность члена семьи заявителя иного жилого помещения, в связи с чем С.А. обоснованно было отказано Управлением ДЖПиЖФ в ЗАО г. Москвы в ускорении улучшения жилищных условий в последующие пять лет после совершения действия, ухудшившего жилищные условия семьи заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38495
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-38495
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований С.А. о признании ее семьи из двух человек, не совершивших действий, повлекших ухудшение жилищных условий, о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий - отказать в полном объеме,
установила:
С.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании ее семьи не совершавшей действий, повлекших ухудшение жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по договору найма в сети бездотационных домов, путем предоставления жилищной субсидии либо иным способом в рамках предлагаемых программ. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что зарегистрирована и проживает в комнате N 4 коммунальной квартиры по адресу: ***. С 29.07.2005 года она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с семьей в составе из двух человек - она и ее ребенок С.С., *** года рождения. После того, как Управлению ДЖПиЖФ по ЗАО г. Москвы стало известно о наличие у отца заявителя в собственности жилого дома N *** по адресу: *2*, С.А. прислали уведомление о том, что ее семьей было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, в связи с чем жилищные условия ее семьи могут быть улучшены только по истечении пятилетнего срока. Истец с данными обстоятельствами не согласна, считает, что поскольку никакого отношения к имуществу отца она не имеет, следовательно, она не совершала действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в связи с чем отказ Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО по г. Москве в предоставлении ее семье возможности ускорения улучшения жилищных условий нарушает ее жилищные права.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя С.А. - С.Л. явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы З. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо С.М. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.А. - С.Л., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г. Москвы З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 3, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья заявителя С.А. в составе трех человек: она, несовершеннолетний сын С.С. и отец С.М. проживали в комнате N 4 коммунальной квартиры по адресу: ***. Согласно обменного ордера на жилое помещение N *** от 30.03.1994 года, квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлся С.М. С 13.10.1997 года по достижении 16 лет к отцу была вселена С.А. Сын заявителя С.С. был зарегистрирован в жилом помещении с 25.01.2010 года.
Размер общей площади, занимаемого жилого помещения, составляет *** кв. м, жилой площади - *** кв. м.
Распоряжением главы управы Можайского района ЗАО г. Москвы от 29.07.2005 г. N 409-Р С.А. с семьей из одного человека была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, заведено учетное дело N 2005-1039.
С.М., проживая в комнате N 4 квартиры по адресу: ***, также состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, учетное дело N 57-01-957280-2005-1039.0.
25.05.2012 года С.М. на основании личного заявления был снят с регистрационного учета по адресу: ***, в связи с чем также на основании личного заявления от 18.06.2012 года он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по указанному адресу.
22.06.2012 года при осуществлении проверки сведений о наличии у заявителя С.А. и членов ее семьи иных жилых помещений, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования, Управлением ДЖПиЖФ по ЗАО г. Москвы была получена информация из Росреестра по Московской области о наличии принадлежащего отцу заявителя С.М. на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде жилого дома площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *2*.
18.03.2013 года, рассмотрев заявление С.А. по вопросу ускорения улучшения жилищных условий посредством перехода на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, Управление ДЖПиЖФ ЗАО по г. Москве уведомило С.А. о том, что ее семьей было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, в связи с чем жилищные условия ее семьи могут быть улучшены по истечении пятилетнего срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семьей заявителя С.А. было совершено действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, а именно: приобретение отцом заявителя С.М. в собственность жилого дома площадью *** кв. м по адресу: *2*, в связи с чем Управление ДЖПиЖФ по ЗАО г. Москвы правомерно отказало заявителю в ускорении улучшения жилищных условий, уведомив С.А. о том, что жилищные условия ее семьи могут быть улучшены по истечении пятилетнего срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал С.А. в удовлетворении ее требований к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании ее семьи из двух человек, не совершившими действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.А. на законных основаниях была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, С.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года. Сведений о снятии заявителя с жилищного учета материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения вывод суда первой инстанции о снятии С.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе заявитель С.А. ссылается на то, что С.М. не является членом ее семьи, состоял на отдельном от заявителя жилищном учете, в связи с чем Управление ДЖПиЖФ в ЗАО г. Москвы необоснованно расценило наличие в собственности С.М. жилого дома, как действия семьи заявителя, повлекшие ухудшение их жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок, обмен жилыми помещениями, невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов), выдел доли собственниками жилых помещений, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ранее с семьей заявителя в комнате N 4 коммунальной квартиры по адресу: *** проживал отец заявителя С.М., которому на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *2*. В 2012 году С.М. выбыл из указанной комнаты в коммунальной квартире в другое жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Таким образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что С.М. не являлся членом ее семьи, является несостоятельной, поскольку С.М. является отцом С.А. и до 2012 года проживал в одном жилом помещении с заявителем и ее несовершеннолетним сыном С.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что семьей заявителя за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявления об ускорении улучшения жилищных условий посредством перехода на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, были совершены намеренные действия - приобретение в собственность члена семьи заявителя иного жилого помещения, в связи с чем С.А. обоснованно было отказано Управлением ДЖПиЖФ в ЗАО г. Москвы в ускорении улучшения жилищных условий в последующие пять лет после совершения действия, ухудшившего жилищные условия семьи заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)