Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-6377/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Воргуданов А.К. лично (паспорт), а также его представитель Деменева В.А. (доверенность от 14.01.2015),
индивидуальный предприниматель Алиев Шакира Али Оглы лично (паспорт), а также его представители - Востриков Е.П. (доверенность от 18.12.2013), Глазунова Г.А. (доверенность от 15.01.2015), Прохорова Н.А. (доверенность от 03.12.2014).
Индивидуальный предприниматель Воргуданов Александр Константинович (далее - предприниматель Воргуданов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шакиру Али Оглы (далее - предприниматель Алиев Ш.А.О., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 892 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 4 000 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 286 178,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 888,39 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от предпринимателя Алиева Ш.А.о. поступило встречное исковое заявление к предпринимателю Воргуданову А.К. о признании недействительными договоров аренды здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12-А, помещение N 1, заключенных между истцом и ответчиком 25.07.2008, 01.08.2008, 01.02.2010, 01.01.2013, 01.08.2008, возвращении сторон в первоначальное положение (т. 3 л.д. 48-49).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) встречное исковое заявление предпринимателя Алиева Ш.А.О. возвращено ответчику (т. 3 л.д. 58-60).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный встречный иск не имеет значения для разрешения первоначального иска, поскольку предметом первоначального иска является иной договор, нежели заявлено в основаниях встречного иска.
С указанным определением суда не согласился предприниматель Воргуданов А.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения, принятого апелляционным судом) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт считает вынесенное определение противоречащим ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленный встречный иск был направлен на зачет первоначального иска и исключал его удовлетворение, между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение могло бы привести к более правильному рассмотрению дела. Полагает, что непринятие встречного иска повлекло принятие незаконного решения по существу спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части), представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования предпринимателя Воргуданова А.К. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды здания от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 18).
Предметом заявленного предпринимателем Алиевым Ш.А.О. встречного иска является признание недействительными договоров аренды здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12-А, помещение N 1, заключенных между истцом и ответчиком 25.07.2008, 01.08.2008, 01.02.2010, 01.01.2013, 01.08.2008, возвращении сторон в первоначальное положение (т. 3 л.д. 48-49).
Для определения направленности к зачету требований по первоначальному и встречному иску арбитражный суд должен проверить встречность требований и их однородность.
Между тем в данном случае истцом по первоначальному иску заявлено имущественное требование, тогда как требования по встречному иску являются неимущественными. Данное обстоятельство не позволяет признать требования однородными, а следовательно заявленный встречный иск не может быть признан направленным к зачету первоначального иска.
Таким образом, оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельств, при которых удовлетворение встречного иска исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", недействительность договоров аренды, на основании которых имущество передано в пользование, не освобождает лицо, осуществлявшего его использование от обязательства оплатить использование объекта аренды.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком заявлены требования об оспаривании не только договора, на основании которого между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения (договор аренды здания от 01.08.2008), но и иные договоры, которые основанием заявленного первоначального иска не являются.
Указанное не позволяет установить безусловную взаимную связь между первоначальным и встречным иском.
Доводы апеллянта о том, что такая связь имеется в части встречного требования о признании недействительным договора аренды от 01.08.2008, который является основанием первоначального иска, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.
В данном случае, учитывая то обстоятельство, что помимо договора аренды от 01.08.2008, истцом по встречному иску заявлено об оспаривании иных договоров, не являющихся основанием первоначального иска, рассмотрение встречного иска будет сопряжено с установлением обстоятельств, которые по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Учитывая то обстоятельство, что встречное исковое заявление было подано ответчиком 26.11.2014 (т. 3 л.д. 49), в то время как первоначальный иск был принят к производству суда 04.04.2014, апелляционный суд не может признать, что рассмотрение встречного иска, предметом которого является оспаривание в том числе иных договоров аренды, не являющихся спорными по первоначальному иску, приведет к более быстрому рассмотрению дела.
При этом следует отметить, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ответчика предусмотренных действующим законодательством процессуальных прав и права на судебную защиту, которые могут быть реализованы в порядке отдельного искового производства.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-6377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 18АП-15926/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6377/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 18АП-15926/2014
Дело N А76-6377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-6377/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Воргуданов А.К. лично (паспорт), а также его представитель Деменева В.А. (доверенность от 14.01.2015),
индивидуальный предприниматель Алиев Шакира Али Оглы лично (паспорт), а также его представители - Востриков Е.П. (доверенность от 18.12.2013), Глазунова Г.А. (доверенность от 15.01.2015), Прохорова Н.А. (доверенность от 03.12.2014).
Индивидуальный предприниматель Воргуданов Александр Константинович (далее - предприниматель Воргуданов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шакиру Али Оглы (далее - предприниматель Алиев Ш.А.О., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 892 160 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 4 000 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 286 178,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 888,39 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от предпринимателя Алиева Ш.А.о. поступило встречное исковое заявление к предпринимателю Воргуданову А.К. о признании недействительными договоров аренды здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12-А, помещение N 1, заключенных между истцом и ответчиком 25.07.2008, 01.08.2008, 01.02.2010, 01.01.2013, 01.08.2008, возвращении сторон в первоначальное положение (т. 3 л.д. 48-49).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) встречное исковое заявление предпринимателя Алиева Ш.А.О. возвращено ответчику (т. 3 л.д. 58-60).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный встречный иск не имеет значения для разрешения первоначального иска, поскольку предметом первоначального иска является иной договор, нежели заявлено в основаниях встречного иска.
С указанным определением суда не согласился предприниматель Воргуданов А.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения, принятого апелляционным судом) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт считает вынесенное определение противоречащим ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленный встречный иск был направлен на зачет первоначального иска и исключал его удовлетворение, между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение могло бы привести к более правильному рассмотрению дела. Полагает, что непринятие встречного иска повлекло принятие незаконного решения по существу спора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части), представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования предпринимателя Воргуданова А.К. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды здания от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 18).
Предметом заявленного предпринимателем Алиевым Ш.А.О. встречного иска является признание недействительными договоров аренды здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 12-А, помещение N 1, заключенных между истцом и ответчиком 25.07.2008, 01.08.2008, 01.02.2010, 01.01.2013, 01.08.2008, возвращении сторон в первоначальное положение (т. 3 л.д. 48-49).
Для определения направленности к зачету требований по первоначальному и встречному иску арбитражный суд должен проверить встречность требований и их однородность.
Между тем в данном случае истцом по первоначальному иску заявлено имущественное требование, тогда как требования по встречному иску являются неимущественными. Данное обстоятельство не позволяет признать требования однородными, а следовательно заявленный встречный иск не может быть признан направленным к зачету первоначального иска.
Таким образом, оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельств, при которых удовлетворение встречного иска исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", недействительность договоров аренды, на основании которых имущество передано в пользование, не освобождает лицо, осуществлявшего его использование от обязательства оплатить использование объекта аренды.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком заявлены требования об оспаривании не только договора, на основании которого между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения (договор аренды здания от 01.08.2008), но и иные договоры, которые основанием заявленного первоначального иска не являются.
Указанное не позволяет установить безусловную взаимную связь между первоначальным и встречным иском.
Доводы апеллянта о том, что такая связь имеется в части встречного требования о признании недействительным договора аренды от 01.08.2008, который является основанием первоначального иска, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.
В данном случае, учитывая то обстоятельство, что помимо договора аренды от 01.08.2008, истцом по встречному иску заявлено об оспаривании иных договоров, не являющихся основанием первоначального иска, рассмотрение встречного иска будет сопряжено с установлением обстоятельств, которые по смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Учитывая то обстоятельство, что встречное исковое заявление было подано ответчиком 26.11.2014 (т. 3 л.д. 49), в то время как первоначальный иск был принят к производству суда 04.04.2014, апелляционный суд не может признать, что рассмотрение встречного иска, предметом которого является оспаривание в том числе иных договоров аренды, не являющихся спорными по первоначальному иску, приведет к более быстрому рассмотрению дела.
При этом следует отметить, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает ответчика предусмотренных действующим законодательством процессуальных прав и права на судебную защиту, которые могут быть реализованы в порядке отдельного искового производства.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-6377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шакира Али Оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)