Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Х.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, обязании включить в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве членов ее семьи - И.П. и А.А. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу:, в однокомнатной квартире с года. Данная квартира была предоставлена ей на основании решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов города Москвы и по ордеру на вселение в жилое помещение на нее и дочь И.П. Данное жилое помещение было предоставлено ей по ходатайству РСУ Красногвардейского района города Москвы, с которым она состояла в производственных отношениях. В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Х.О., Х.И. и Х.А. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением заключить договор социального найма жилого помещения, однако всякий раз получала отказ со ссылками на Постановление Правительства города Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, в соответствии с которым гражданам, проживающим по служебному ордеру, состоящим на жилищном учете по месту жительства в городе Москве и отработавшим в организации, которая предоставила жилое помещение менее 10 лет, занимаемое жилое помещение может быть предоставлено по договору найма (до подхода очереди). Между тем, данный нормативно-распорядительный акт был издан года, то есть, спустя более чем три года с момента вступления ЖК РФ и ГК РФ в законную силу. При таких обстоятельствах, она считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора социального найма жилого помещения является безусловным и существенным нарушением ее гражданских и жилищных прав, свобод и законных интересов в части, касающейся права пользования жилыми помещениями и проживания в них. Заключение договора социального найма жилого помещения позволит ей в дальнейшем приватизировать квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Х.О. проживает и зарегистрирована по адресу:, в однокомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с г. Данная квартира была предоставлена ей на основании решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов города Москвы N г. В ордере N Серия г. на вселение в жилое помещение помимо Х.О. была указана ее дочь - И.П. Жилое помещение было предоставлено по ходатайству РСУ Красногвардейского района города Москвы в связи с наличием производственных отношений РСУ Красногвардейского района города Москвы с истцом.
В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы три человека: Х.О. (истец), И.П. (дочь истца) и А.А. (внучка истца).
Спорная квартира находится в собственности г. Москвы и была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения.
Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от, на заявление Х.О., следует, что оснований для предоставления ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку стаж ее работы в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составляет менее 10 лет.
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение является служебным, а собственник жилого помещения город Москва возражает против заключения договора социального найма с истцом, стаж работы которого в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку было принято спустя более чем 3 года с момента вступления в законную силу ЖК РФ и ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод, отличный от вывода суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобе не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/5-10063/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/5-10063/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Х.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, обязании включить в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве членов ее семьи - И.П. и А.А. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу:, в однокомнатной квартире с года. Данная квартира была предоставлена ей на основании решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов города Москвы и по ордеру на вселение в жилое помещение на нее и дочь И.П. Данное жилое помещение было предоставлено ей по ходатайству РСУ Красногвардейского района города Москвы, с которым она состояла в производственных отношениях. В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: Х.О., Х.И. и Х.А. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с предложением заключить договор социального найма жилого помещения, однако всякий раз получала отказ со ссылками на Постановление Правительства города Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года, в соответствии с которым гражданам, проживающим по служебному ордеру, состоящим на жилищном учете по месту жительства в городе Москве и отработавшим в организации, которая предоставила жилое помещение менее 10 лет, занимаемое жилое помещение может быть предоставлено по договору найма (до подхода очереди). Между тем, данный нормативно-распорядительный акт был издан года, то есть, спустя более чем три года с момента вступления ЖК РФ и ГК РФ в законную силу. При таких обстоятельствах, она считает, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с ней договора социального найма жилого помещения является безусловным и существенным нарушением ее гражданских и жилищных прав, свобод и законных интересов в части, касающейся права пользования жилыми помещениями и проживания в них. Заключение договора социального найма жилого помещения позволит ей в дальнейшем приватизировать квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Х.О. проживает и зарегистрирована по адресу:, в однокомнатной квартире, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м с г. Данная квартира была предоставлена ей на основании решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов города Москвы N г. В ордере N Серия г. на вселение в жилое помещение помимо Х.О. была указана ее дочь - И.П. Жилое помещение было предоставлено по ходатайству РСУ Красногвардейского района города Москвы в связи с наличием производственных отношений РСУ Красногвардейского района города Москвы с истцом.
В настоящий момент в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы три человека: Х.О. (истец), И.П. (дочь истца) и А.А. (внучка истца).
Спорная квартира находится в собственности г. Москвы и была предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения.
Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от, на заявление Х.О., следует, что оснований для предоставления ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку стаж ее работы в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составляет менее 10 лет.
Установив, что занимаемое истцом спорное жилое помещение является служебным, а собственник жилого помещения город Москва возражает против заключения договора социального найма с истцом, стаж работы которого в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку было принято спустя более чем 3 года с момента вступления в законную силу ЖК РФ и ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, позволяющих сделать иной вывод, отличный от вывода суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобе не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)