Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Кузнецова Д.О.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Д.Л.Я. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет имени императора Петра 1" (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.Л.Я.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
Д.Л.Я. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2007 года по 01.12.2013 года в размере 312 120 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 23000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.10.2004 г. между ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и ЖСК "Строим вместе" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, согласно которого ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 26,01 кв. м, расположенной в строящемся доме позиция N ... по ул. ... г. Воронежа, а ЖСК "Строим вместе" произвести оплату в размере 312120 руб.
Обязательства по оплате строительства жилья на сумму 312120 руб. выполнено ПИК "Строим вместе" в полном объеме.
10.03.2007 г. между ПИК "Строим вместе" и Д.Л.Я. заключен договор об уступке права долевого участия в строительстве жилого дома, по которому к истице перешло право на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Ломоносова г. Воронежа, поз. ..., кв. ..., общей площадью 26,01 кв. м.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи и необходимых документов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истица обратилась в суд (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года исковые требования Д.Л.Я. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" в пользу Д.Л.Я. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В остальной части иска отказать (л.д. 34, 35 - 38).
В апелляционной жалобе Д.Л.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 40 - 43).
В судебном заседании представитель истицы адвокат по ордеру Кузнецов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора по существу районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2004 г. между ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и ЖСК "Строим вместе" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, согласно которого ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 26,01 кв. м, расположенной в строящемся доме позиция N 5 по ул. ... г. Воронежа, а ЖСК "Строим вместе" произвести оплату в сумме 312120 руб. (л.д. 7).
Согласно п. 2.1.1 ориентировочное окончание строительства жилого дома в 1 квартале 2006 года. По окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать дольщику квартиру по акту приема-передачи и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (п. 2.1.2).
Обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размер 312120 руб. выполнены ЖСК "Строим вместе" в полном объеме.
10.03.2007 г. между ПИК "Строим вместе" и Д.Л.Я. заключен договор об уступке права долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого к истице перешло право на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... г. Воронежа, поз. ..., кв. ..., общей площадью 26,01 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2013 года за истицей признано право собственности на квартиру N ... в доме N 114/28 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 11 - 12).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что обязательство по передаче жилого помещения дольщику ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы возникло право требования взыскания неустойки за указанный ею период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о которой заявлено стороной ответчика, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Районный суд обоснованно принял во внимание как период просрочки, компенсационный характер неустойки, факт передачи истице квартиры по акту приема-передачи, так и то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2013 года, которым за истцом признано право собственности на квартиру N ... в доме N 114/28 по ул. ... г. Воронежа, установлено, что квартира Д.Л.Я. передана по акту приема-передачи от 01.04.2009 года, она вселилась и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг (л.д. 11 - 12).
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, а потому оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. основано на правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных затрат и фактического объема оказанной правовой помощи, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности, и не усматривает оснований для ее увеличения.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы является правильным, основанным на верном применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-3591/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-3591/2015
Строка N 34.6
21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Кузнецова Д.О.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Д.Л.Я. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет имени императора Петра 1" (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.Л.Я.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
Д.Л.Я. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2007 года по 01.12.2013 года в размере 312 120 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 23000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.10.2004 г. между ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и ЖСК "Строим вместе" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, согласно которого ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 26,01 кв. м, расположенной в строящемся доме позиция N ... по ул. ... г. Воронежа, а ЖСК "Строим вместе" произвести оплату в размере 312120 руб.
Обязательства по оплате строительства жилья на сумму 312120 руб. выполнено ПИК "Строим вместе" в полном объеме.
10.03.2007 г. между ПИК "Строим вместе" и Д.Л.Я. заключен договор об уступке права долевого участия в строительстве жилого дома, по которому к истице перешло право на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Ломоносова г. Воронежа, поз. ..., кв. ..., общей площадью 26,01 кв. м.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи и необходимых документов до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истица обратилась в суд (л.д. 3 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года исковые требования Д.Л.Я. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФГБОУ ВПО "ВГАУ имени императора Петра 1" в пользу Д.Л.Я. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В остальной части иска отказать (л.д. 34, 35 - 38).
В апелляционной жалобе Д.Л.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 40 - 43).
В судебном заседании представитель истицы адвокат по ордеру Кузнецов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора по существу районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2004 г. между ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и ЖСК "Строим вместе" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. ... по ул. Ломоносова г. Воронежа, согласно которого ГОУ "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры N ... общей площадью 26,01 кв. м, расположенной в строящемся доме позиция N 5 по ул. ... г. Воронежа, а ЖСК "Строим вместе" произвести оплату в сумме 312120 руб. (л.д. 7).
Согласно п. 2.1.1 ориентировочное окончание строительства жилого дома в 1 квартале 2006 года. По окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать дольщику квартиру по акту приема-передачи и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (п. 2.1.2).
Обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размер 312120 руб. выполнены ЖСК "Строим вместе" в полном объеме.
10.03.2007 г. между ПИК "Строим вместе" и Д.Л.Я. заключен договор об уступке права долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого к истице перешло право на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... г. Воронежа, поз. ..., кв. ..., общей площадью 26,01 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2013 года за истицей признано право собственности на квартиру N ... в доме N 114/28 по ул. ... г. Воронежа (л.д. 11 - 12).
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что обязательство по передаче жилого помещения дольщику ответчиком в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы возникло право требования взыскания неустойки за указанный ею период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о которой заявлено стороной ответчика, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Районный суд обоснованно принял во внимание как период просрочки, компенсационный характер неустойки, факт передачи истице квартиры по акту приема-передачи, так и то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2013 года, которым за истцом признано право собственности на квартиру N ... в доме N 114/28 по ул. ... г. Воронежа, установлено, что квартира Д.Л.Я. передана по акту приема-передачи от 01.04.2009 года, она вселилась и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг (л.д. 11 - 12).
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, а потому оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. основано на правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных затрат и фактического объема оказанной правовой помощи, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности, и не усматривает оснований для ее увеличения.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы является правильным, основанным на верном применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)