Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца и неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года,
установила:
Б., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята он заключил с ООО "ЖилКом" в лице генерального директора Р. договор аренды нежилого помещения - ремонтной мастерской обуви, расположенного <адрес изъят>. Помимо данного договора, он также заключил договор аренды Номер изъят от Дата изъята. Договор заключен сроком на один год, пролонгированного действия, который расторгнут Дата изъята. Указанные договоры он считает недействительными, так как они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые не ставили вопроса об установлении арендной платы для проходного подъезда. Считает, что ответчик приобрел и сберег имущество за его счет без установленных законом оснований и неосновательно обогатился за период Дата изъята на сумму (данные изъяты). Дата изъята он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от Дата изъята, от Дата изъята; применить последствия недействительности договоров аренды нежилого помещения; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме (данные изъяты) как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), расходы на оплату услуг нотариуса - (данные изъяты), а также взыскать в пользу государства штраф в размере 50% от суммы требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖилКом" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно трактует нормы закона, а именно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Не соответствует действительности решение суда в части того, что договор аренды Дата изъята заключался, однако суду представлен не был ввиду его не сохранности, в связи с чем, у суда не имеется возможности дать оценку доводам Б. относительно указанного договора. Суду были представлены все необходимые документы, в том числе договор, а также сторона ответчика признавала, что является стороной по этому договору наряду с Б. и что указанный договор заключен без определенных на это полномочий управляющей компанией ООО "ЖилКом", без протокола общего собрания собственников помещений. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО "ЖилКом" неосновательно приобрел от истца (данные изъяты). Однако судом установлено, что денежные средства в качестве арендной платы взимались с истца на основании заключенных договоров аренды, которые не признаны судом недействительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖилКом" С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО "Жилищная компания" (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Б. (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят по условиям которого арендодатель, действуя в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>, передает в аренду нежилое помещение, встроенное в жилой дом, расположенное по указанному выше адресу, проходной подъезд, общей площадью (данные изъяты), для использования под мастерскую по ремонту обуви. Директор ООО "Жилищная компания" при заключении договора аренды действует на основании Устава и договора по управлению многоквартирным домом. Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендные платежи в размере (данные изъяты) начинают исчисляться Дата изъята. Срок действия договора установлен Дата изъята включительно (пункт 5.1 договора). Как указано в пункте 5.2, договор может быть заключен на новый срок только по соглашению сторон. Актом приема-передачи нежилого помещения подтверждается, что нежилое помещение - проходной подъезд было передано в пользование Б.
В дальнейшем между ООО "Жилищная компания" и предпринимателем без образования юридического лица Б. на аналогичных условиях заключались договоры аренды: Номер изъят от Дата изъята с арендной платой (данные изъяты) в месяц и сроком действия Дата изъята; Номер изъят от Дата изъята с арендной платой (данные изъяты) в месяц и сроком действия с Дата изъята; Номер изъят от Дата изъята с арендной платой (данные изъяты) в месяц и сроком действия с 1 Дата изъята.
Соглашением от Дата изъята договор Номер изъят от Дата изъята аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон с Дата изъята.
Поскольку оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения Дата изъята суду представлен не был, то суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность дать оценку доводам истца относительно недействительности данного договора.
Отвергая доводы истца о том, что договоры аренды нежилого помещения Дата изъята и от Дата изъята являются недействительными в связи с тем, что ООО "ЖилКом" не вправе было заключать договоры аренды без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что договором управления многоквартирным домом Номер изъят от Дата изъята предусмотрено право ООО "ЖилКом" передавать во временное пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме, с заключением соответствующего договора аренды.
Рассматривая доводы истца о недействительности договора аренды Дата изъята в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, и отклоняя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые заключены сроком на один год и более, тогда как оспариваемый договор был заключен сроком на (данные изъяты).
Кроме того, суд правильно указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае отсутствия государственной регистрации договор аренды может быть признан незаключенным, что предусмотрено приведенными выше нормами права, соответственно, исключается возможность предъявлять требования о признании договора аренды недействительным по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий ответчика по взиманию арендной платы.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что денежные средства в качестве арендной платы взимались с Б. на основании заключенных договоров аренды, которые не признаны судом недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной последним в качестве арендной платы по оспариваемым договорам аренды.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом не установлено нарушений прав Б. ответчиком, а также, что указанные требования неправомерно основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Истец Б. Дата изъята был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение арендовалось истцом для предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, поэтому его правоотношения с ООО "ЖилКом" не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца П. о том, что суд неправильно трактует ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом Номер изъят от Дата изъята, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, предусмотрено право ООО "ЖилКом" передавать во временное пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме, с заключением соответствующего договора аренды, что и было сделано ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду был представлен договор аренды нежилого помещения от Дата изъята, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в которых отсутствует указанный договор аренды. Кроме того, в исковом заявлении (л.д. 4 - 8) и уточненном исковом заявлении (л.д. 71 - 75) представитель истца П. указал, что договор аренды Дата изъята не представляется возможным приложить к заявлению ввиду его отсутствия у истца. К уточненному заявлению приложена только копия договора аренды от Дата изъята.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по оспариваемым договорам аренды, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-86/2015, 33-10904/2014
Требование: О признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца и неосновательно обогатился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-86/2015
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года,
установила:
Б., обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята он заключил с ООО "ЖилКом" в лице генерального директора Р. договор аренды нежилого помещения - ремонтной мастерской обуви, расположенного <адрес изъят>. Помимо данного договора, он также заключил договор аренды Номер изъят от Дата изъята. Договор заключен сроком на один год, пролонгированного действия, который расторгнут Дата изъята. Указанные договоры он считает недействительными, так как они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которые не ставили вопроса об установлении арендной платы для проходного подъезда. Считает, что ответчик приобрел и сберег имущество за его счет без установленных законом оснований и неосновательно обогатился за период Дата изъята на сумму (данные изъяты). Дата изъята он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от Дата изъята, от Дата изъята; применить последствия недействительности договоров аренды нежилого помещения; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме (данные изъяты) как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты), расходы на оплату услуг нотариуса - (данные изъяты), а также взыскать в пользу государства штраф в размере 50% от суммы требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЖилКом" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно трактует нормы закона, а именно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Не соответствует действительности решение суда в части того, что договор аренды Дата изъята заключался, однако суду представлен не был ввиду его не сохранности, в связи с чем, у суда не имеется возможности дать оценку доводам Б. относительно указанного договора. Суду были представлены все необходимые документы, в том числе договор, а также сторона ответчика признавала, что является стороной по этому договору наряду с Б. и что указанный договор заключен без определенных на это полномочий управляющей компанией ООО "ЖилКом", без протокола общего собрания собственников помещений. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик ООО "ЖилКом" неосновательно приобрел от истца (данные изъяты). Однако судом установлено, что денежные средства в качестве арендной платы взимались с истца на основании заключенных договоров аренды, которые не признаны судом недействительными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЖилКом" С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО "Жилищная компания" (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Б. (арендатор) заключен договор аренды Номер изъят по условиям которого арендодатель, действуя в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>, передает в аренду нежилое помещение, встроенное в жилой дом, расположенное по указанному выше адресу, проходной подъезд, общей площадью (данные изъяты), для использования под мастерскую по ремонту обуви. Директор ООО "Жилищная компания" при заключении договора аренды действует на основании Устава и договора по управлению многоквартирным домом. Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендные платежи в размере (данные изъяты) начинают исчисляться Дата изъята. Срок действия договора установлен Дата изъята включительно (пункт 5.1 договора). Как указано в пункте 5.2, договор может быть заключен на новый срок только по соглашению сторон. Актом приема-передачи нежилого помещения подтверждается, что нежилое помещение - проходной подъезд было передано в пользование Б.
В дальнейшем между ООО "Жилищная компания" и предпринимателем без образования юридического лица Б. на аналогичных условиях заключались договоры аренды: Номер изъят от Дата изъята с арендной платой (данные изъяты) в месяц и сроком действия Дата изъята; Номер изъят от Дата изъята с арендной платой (данные изъяты) в месяц и сроком действия с Дата изъята; Номер изъят от Дата изъята с арендной платой (данные изъяты) в месяц и сроком действия с 1 Дата изъята.
Соглашением от Дата изъята договор Номер изъят от Дата изъята аренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон с Дата изъята.
Поскольку оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения Дата изъята суду представлен не был, то суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность дать оценку доводам истца относительно недействительности данного договора.
Отвергая доводы истца о том, что договоры аренды нежилого помещения Дата изъята и от Дата изъята являются недействительными в связи с тем, что ООО "ЖилКом" не вправе было заключать договоры аренды без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что договором управления многоквартирным домом Номер изъят от Дата изъята предусмотрено право ООО "ЖилКом" передавать во временное пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме, с заключением соответствующего договора аренды.
Рассматривая доводы истца о недействительности договора аренды Дата изъята в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, и отклоняя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые заключены сроком на один год и более, тогда как оспариваемый договор был заключен сроком на (данные изъяты).
Кроме того, суд правильно указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае отсутствия государственной регистрации договор аренды может быть признан незаключенным, что предусмотрено приведенными выше нормами права, соответственно, исключается возможность предъявлять требования о признании договора аренды недействительным по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий ответчика по взиманию арендной платы.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что денежные средства в качестве арендной платы взимались с Б. на основании заключенных договоров аренды, которые не признаны судом недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной последним в качестве арендной платы по оспариваемым договорам аренды.
Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом не установлено нарушений прав Б. ответчиком, а также, что указанные требования неправомерно основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Истец Б. Дата изъята был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение арендовалось истцом для предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, поэтому его правоотношения с ООО "ЖилКом" не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы представителя истца П. о том, что суд неправильно трактует ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом Номер изъят от Дата изъята, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, предусмотрено право ООО "ЖилКом" передавать во временное пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме, с заключением соответствующего договора аренды, что и было сделано ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду был представлен договор аренды нежилого помещения от Дата изъята, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в которых отсутствует указанный договор аренды. Кроме того, в исковом заявлении (л.д. 4 - 8) и уточненном исковом заявлении (л.д. 71 - 75) представитель истца П. указал, что договор аренды Дата изъята не представляется возможным приложить к заявлению ввиду его отсутствия у истца. К уточненному заявлению приложена только копия договора аренды от Дата изъята.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по оспариваемым договорам аренды, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)