Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-3114/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску Г. к Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Я. и представителя ответчика - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Я., просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 году его семье из трех человек была выделена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, ордер на квартиру был выдан его супруге - Л., которая скончалась <дата> года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и ответчица Я. (дочь Л.).
Ссылаясь на то, что после смерти Л. ответчица не пускает его в квартиру, препятствует его проживанию в квартире, забрала ключи от квартиры, истец просил вселить его в квартиру в судебном порядке, поскольку иного жилья для постоянного проживания он не имеет.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Я. настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом допущены нарушения материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 54). Представитель истца просил рассматривать жалобу в отсутствие стороны истца (л.д. 56 - 57).
Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,84 кв. м, жилой 15,13 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.1991 года Ч. (после вступления в брак - Г.) на семью в составе двух человек, включая ее дочь - Ч. был выдан ордер N <...> серии АВ на отдельную однокомнатную квартиру 119, жилой площадью - 15,13 кв. м. Указанная квартира являлась служебной площадью.
Г. с 10 октября 1994 года, а Я. - с 09 сентября 1991 года постоянно зарегистрированы в спорной квартире. Л. снята с регистрационного учета в указанной квартире с 2013 года в связи со смертью (л.д. 16).
Принимая во внимание, что истец Г. был вселен в квартиру в качестве супруга нанимателя Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК РФ истец приобрел равное с Я. право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд истца из спорной квартиры имеет вынужденный характер, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования спорной жилой площадью он не утратил.
При этом, нашел подтверждение и факт наличия со стороны ответчика Я. препятствий истцу во вселении и проживании.
Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года Г. обращался в 70 отдел полиции Невского района ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с устным заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> Указанное заявление было рассмотрено и по результатам заявителю разъяснено право обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора (л.д. 27).
Доводы жалобы относительно добровольного выезда истца из спорной квартиры более 10 лет назад, и отсутствия каких-либо сведений о нем с указанного времени какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылки ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на состоявшееся решение суда о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, документально не подтверждены. Ходатайств об отложении апелляционного рассмотрения для представления копии данного решения ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ответчик о судебном разбирательстве не была извещена надлежащим образом, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, ответчик извещалась о судебном разбирательстве судом по месту жительства (регистрации) почтовыми отправлениями, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).
О явке в судебное заседание 09 июля 2014 года Я. извещалась посредством направления телеграммы (л.д. 32), за получением телеграммы ответчик на почтовый узел связи не явилась.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик добровольно уклонилась от получения судебной корреспонденции, имела возможность своевременно узнать о дате и времени судебного разбирательства также на сайте районного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании причин неявки Я. неуважительными и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-15418/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3114/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-15418/14
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года гражданское дело N 2-3114/14 по апелляционной жалобе Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску Г. к Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Я. и представителя ответчика - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Я., просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 году его семье из трех человек была выделена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, ордер на квартиру был выдан его супруге - Л., которая скончалась <дата> года. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и ответчица Я. (дочь Л.).
Ссылаясь на то, что после смерти Л. ответчица не пускает его в квартиру, препятствует его проживанию в квартире, забрала ключи от квартиры, истец просил вселить его в квартиру в судебном порядке, поскольку иного жилья для постоянного проживания он не имеет.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Я. настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом допущены нарушения материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 54). Представитель истца просил рассматривать жалобу в отсутствие стороны истца (л.д. 56 - 57).
Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,84 кв. м, жилой 15,13 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.07.1991 года Ч. (после вступления в брак - Г.) на семью в составе двух человек, включая ее дочь - Ч. был выдан ордер N <...> серии АВ на отдельную однокомнатную квартиру 119, жилой площадью - 15,13 кв. м. Указанная квартира являлась служебной площадью.
Г. с 10 октября 1994 года, а Я. - с 09 сентября 1991 года постоянно зарегистрированы в спорной квартире. Л. снята с регистрационного учета в указанной квартире с 2013 года в связи со смертью (л.д. 16).
Принимая во внимание, что истец Г. был вселен в квартиру в качестве супруга нанимателя Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК РФ истец приобрел равное с Я. право пользования спорным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд истца из спорной квартиры имеет вынужденный характер, другого постоянного места жительства у него не имеется, право пользования спорной жилой площадью он не утратил.
При этом, нашел подтверждение и факт наличия со стороны ответчика Я. препятствий истцу во вселении и проживании.
Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года Г. обращался в 70 отдел полиции Невского района ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с устным заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> Указанное заявление было рассмотрено и по результатам заявителю разъяснено право обращения в суд за разрешением гражданско-правового спора (л.д. 27).
Доводы жалобы относительно добровольного выезда истца из спорной квартиры более 10 лет назад, и отсутствия каких-либо сведений о нем с указанного времени какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылки ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на состоявшееся решение суда о признании Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, документально не подтверждены. Ходатайств об отложении апелляционного рассмотрения для представления копии данного решения ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ответчик о судебном разбирательстве не была извещена надлежащим образом, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, ответчик извещалась о судебном разбирательстве судом по месту жительства (регистрации) почтовыми отправлениями, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).
О явке в судебное заседание 09 июля 2014 года Я. извещалась посредством направления телеграммы (л.д. 32), за получением телеграммы ответчик на почтовый узел связи не явилась.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик добровольно уклонилась от получения судебной корреспонденции, имела возможность своевременно узнать о дате и времени судебного разбирательства также на сайте районного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании причин неявки Я. неуважительными и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)