Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-2210/2007 (судья Куров О.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 N 2737 недействительным.
Решением суда от 25 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в суд с заявлениями от 12.11.2009 и от 19.11.2009 о пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. Доводы жалоб сводятся к тому, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в вводной части определений не указаны наименования истца и ответчика. Кроме того, имеются нарушения требований части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в протоколах судебных заседаний. Заявителю не было известно и не могло быть известно о существовании распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения права собственности на нежилые помещения" (далее - Распоряжение от 05.02.1993 N 217-р). Суд не учел положения пункта 4 названного распоряжения при вынесении решения и определений. Отсутствуют 3 из 7 заявленных судье Курову О.Е. отводов, а содержание заявления о фальсификации доказательств по делу в судебных документах опущено. Судом не доказано, что представитель ответчика удален законно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Департаменту о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 N 2737 недействительным отказано. Указанное решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено новых доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Ссылка предпринимателя на пункт 4 Распоряжения от 05.02.1993 N 217-р не может быть признано как обстоятельство вновь открывшееся, поскольку первоначальный текст данного документа опубликован в издании "Закон", N 9, 1993, текст данного Распоряжения в редакции от 26.02.1993 опубликован в издании "Закон", N 4, 1999, то есть указанный документ является общедоступным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пункт 5 разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявлениях от 12.11.2009 и 19.11.2009, а также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ему 01.11.2009 и 12.11.2009 стало известно от своего представителя о пункте 4 Распоряжения от 05.02.1993 N 217-р, согласно которому полномочия арендодателя при сдаче в аренду помещений, внесенных в реестр объектов муниципальной собственности, осуществляют исключительно комитеты по управлению муниципальным имуществом городов, районов (кроме районов в городах).
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательств невозможности получения Распоряжения от 05.02.1993 N 217-р и представления указанного документа в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Предприниматель не доказал, что сведения, которые указаны им как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны на день принятия решения суда.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Распоряжение от 05.02.1993 N 217-р официально опубликовано и является общедоступным, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что протоколы судебного заседания от 23.12.2009 составлены с нарушением требований части 2 статьи 153 АПК РФ, в них не отражены 3 из 7 заявленных судье Курову О.Е. отводов, содержание заявления о фальсификации доказательств по делу в судебных документах опущено, а также не указано, что представитель ответчика удален законно, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Предпринимателем представлялись замечания на указанные протоколы (аналогичные приводимым в апелляционной жалобе), которые были отклонены определениями суда первой инстанции от 12.01.2010.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-2210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-2210/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А66-2210/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определения Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-2210/2007 (судья Куров О.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 N 2737 недействительным.
Решением суда от 25 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в суд с заявлениями от 12.11.2009 и от 19.11.2009 о пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебными актами не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. Доводы жалоб сводятся к тому, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в вводной части определений не указаны наименования истца и ответчика. Кроме того, имеются нарушения требований части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в протоколах судебных заседаний. Заявителю не было известно и не могло быть известно о существовании распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения права собственности на нежилые помещения" (далее - Распоряжение от 05.02.1993 N 217-р). Суд не учел положения пункта 4 названного распоряжения при вынесении решения и определений. Отсутствуют 3 из 7 заявленных судье Курову О.Е. отводов, а содержание заявления о фальсификации доказательств по делу в судебных документах опущено. Судом не доказано, что представитель ответчика удален законно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Департаменту о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 N 2737 недействительным отказано. Указанное решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено новых доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Ссылка предпринимателя на пункт 4 Распоряжения от 05.02.1993 N 217-р не может быть признано как обстоятельство вновь открывшееся, поскольку первоначальный текст данного документа опубликован в издании "Закон", N 9, 1993, текст данного Распоряжения в редакции от 26.02.1993 опубликован в издании "Закон", N 4, 1999, то есть указанный документ является общедоступным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами ввиду следующего.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пункт 5 разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявлениях от 12.11.2009 и 19.11.2009, а также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ему 01.11.2009 и 12.11.2009 стало известно от своего представителя о пункте 4 Распоряжения от 05.02.1993 N 217-р, согласно которому полномочия арендодателя при сдаче в аренду помещений, внесенных в реестр объектов муниципальной собственности, осуществляют исключительно комитеты по управлению муниципальным имуществом городов, районов (кроме районов в городах).
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательств невозможности получения Распоряжения от 05.02.1993 N 217-р и представления указанного документа в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Предприниматель не доказал, что сведения, которые указаны им как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны на день принятия решения суда.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Распоряжение от 05.02.1993 N 217-р официально опубликовано и является общедоступным, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что протоколы судебного заседания от 23.12.2009 составлены с нарушением требований части 2 статьи 153 АПК РФ, в них не отражены 3 из 7 заявленных судье Курову О.Е. отводов, содержание заявления о фальсификации доказательств по делу в судебных документах опущено, а также не указано, что представитель ответчика удален законно, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Предпринимателем представлялись замечания на указанные протоколы (аналогичные приводимым в апелляционной жалобе), которые были отклонены определениями суда первой инстанции от 12.01.2010.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2009 года по делу N А66-2210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)