Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Петрухин Т.А. лично,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Трофима Анатольевича, с. Дивеево Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-6347/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску комитета имущественных отношений города Арзамаса, г. Арзамас Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Петрухину Трофиму Анатольевичу, (ИНН 521601358832, ОГРН 31525427000060), с. Дивеево Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Догина Алексея Сергеевича (ИНН 520204345553, ОГРН 309524307700021), с. Наумовка Арзамасского района Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок,
комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину Трофиму Анатольевичу (далее - ИП Петрухин Т.А.) об обязании освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас пр. Ленина у дома N 188, с кадастровым номером 52:40:0202009:70, путем демонтажа и вывоза мини-магазина своими силами и за свой счет и предоставить право истцу освободить указанный земельный участок собственными силами с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.
Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал Петрухина Трофима Анатольевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, у дома N 188, кадастровым номером 52:40:0202009:70, путем демонтажа и вывоза мини-магазина.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Комитету имущественных отношений г. Арзамаса, г. Арзамас Нижегородской области, право освободить земельный участок за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрухин Т.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически мини-магазин является объектом недвижимости. Здание имеет единый фундамент с другими объектами недвижимости, общую стену и крышу и фактически является составной частью комплекса зданий. Отмечает, что при строительстве мини-магазина в комплексе зданий проект был согласован с органами архитектуры.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле третьи лица.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрухиным Трофимом Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40380, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:40:0202009:70, находящийся по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, у дома N 188, общей площадью 98 кв. м, для размещения движимого имущества - объекта мелкорозничной торговли - мини-магазина.
Вышеуказанный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 05.04.2012.
Срок действия договора установлен с 05.04.2012 по 19.07.2012 (пункт 1.5 договора).
После истечения срока действия договора пользование земельным участком со стороны арендатора продолжалось, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 02-14-1903 о том, что с 09.11.2012 арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 40380, и предлагает в срок до 19.11.2012 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема - передачи.
Отказ комитета от договора получен ответчиком 12.10.2012.
Согласно акту обследования от 16.05.2013 на предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Петрухину Трофиму Анатольевичу земельном участке размещается движимое имущество - металлический павильон, без устройства фундамента, соединенный из двух помещений.
Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Петрухина Трофима Анатольевича оснований пользования земельным участком, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском об его освобождении.
Судом установлено, что Комитет имущественных отношений города Арзамаса является надлежащим истцом, что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор продлил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
По условиям пункта 4.2 договора уведомление об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, должно быть направлено стороне за 1 месяц.
Отказ от договора получен ответчиком 12.10.2012, следовательно, 12.11.2012 договор аренды прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор принимал на себя обязательство при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности.
До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования от 16.05.2013, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях или его освобождения не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - как собственников других объектов в комплексе зданий, а в связи с этим, о нарушении их прав и обязанностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Подписав договор аренды с истцом, ответчик обязался при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности (2.4.12 договора). Решение не принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств невозможности демонтажа принадлежащего ответчику объекта последним не представлено. Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что к указанным лицам предъявлены самостоятельные требования об освобождении земли.
Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина Трофима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6347/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А43-6347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Петрухин Т.А. лично,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Трофима Анатольевича, с. Дивеево Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-6347/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску комитета имущественных отношений города Арзамаса, г. Арзамас Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Петрухину Трофиму Анатольевичу, (ИНН 521601358832, ОГРН 31525427000060), с. Дивеево Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Догина Алексея Сергеевича (ИНН 520204345553, ОГРН 309524307700021), с. Наумовка Арзамасского района Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок,
установил:
комитет имущественных отношений города Арзамаса обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину Трофиму Анатольевичу (далее - ИП Петрухин Т.А.) об обязании освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас пр. Ленина у дома N 188, с кадастровым номером 52:40:0202009:70, путем демонтажа и вывоза мини-магазина своими силами и за свой счет и предоставить право истцу освободить указанный земельный участок собственными силами с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.
Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал Петрухина Трофима Анатольевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, у дома N 188, кадастровым номером 52:40:0202009:70, путем демонтажа и вывоза мини-магазина.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил Комитету имущественных отношений г. Арзамаса, г. Арзамас Нижегородской области, право освободить земельный участок за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрухин Т.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически мини-магазин является объектом недвижимости. Здание имеет единый фундамент с другими объектами недвижимости, общую стену и крышу и фактически является составной частью комплекса зданий. Отмечает, что при строительстве мини-магазина в комплексе зданий проект был согласован с органами архитектуры.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле третьи лица.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрухиным Трофимом Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40380, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:40:0202009:70, находящийся по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, у дома N 188, общей площадью 98 кв. м, для размещения движимого имущества - объекта мелкорозничной торговли - мини-магазина.
Вышеуказанный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 05.04.2012.
Срок действия договора установлен с 05.04.2012 по 19.07.2012 (пункт 1.5 договора).
После истечения срока действия договора пользование земельным участком со стороны арендатора продолжалось, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 02-14-1903 о том, что с 09.11.2012 арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 40380, и предлагает в срок до 19.11.2012 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема - передачи.
Отказ комитета от договора получен ответчиком 12.10.2012.
Согласно акту обследования от 16.05.2013 на предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Петрухину Трофиму Анатольевичу земельном участке размещается движимое имущество - металлический павильон, без устройства фундамента, соединенный из двух помещений.
Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Петрухина Трофима Анатольевича оснований пользования земельным участком, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском об его освобождении.
Судом установлено, что Комитет имущественных отношений города Арзамаса является надлежащим истцом, что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, договор продлил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
По условиям пункта 4.2 договора уведомление об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, должно быть направлено стороне за 1 месяц.
Отказ от договора получен ответчиком 12.10.2012, следовательно, 12.11.2012 договор аренды прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор принимал на себя обязательство при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности.
До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования от 16.05.2013, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях или его освобождения не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.
Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц - как собственников других объектов в комплексе зданий, а в связи с этим, о нарушении их прав и обязанностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Подписав договор аренды с истцом, ответчик обязался при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности (2.4.12 договора). Решение не принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Доказательств невозможности демонтажа принадлежащего ответчику объекта последним не представлено. Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что к указанным лицам предъявлены самостоятельные требования об освобождении земли.
Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина Трофима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)