Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Г., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Б.П. к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
установил:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, указав, что ответчик фактически не был вселен в спорное жилое помещение, с рождения и до настоящего времени проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. ***. По достижении в 2009 г. совершеннолетия ответчик в спорную квартиру вселиться не пытался, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма от 12 октября 2010 г. в отношении ответчика, а также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.
Б.П. предъявил в суд встречный иск к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей от входных дверей, указав, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца Б.Г. и зарегистрирован в ней на условиях социального найма, однако впоследствии в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью временно выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между родителями. В настоящее время ввиду отсутствия иного жилья для постоянного проживания он намерен возвратиться в спорную квартиру, однако ответчик чинит ему в этом препятствия и не предоставляет ключи от квартиры, без которых он лишен возможности попасть в указанное жилое помещение.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета отказать; встречные исковые требования Б.П. к Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить частично; обязать Б.Г. передать Б.П. за счет последнего комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований Б.П. к Б.Г. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Б.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Г. является отцом Б.П.
Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрированы - Б.Г., Б.П. и несовершеннолетняя дочь Б.Г. - Б.А.Г.
Б.П. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства с момента рождения в 1991 г.
В 1995 году брак между матерью Б.П. и Б.Г. прекращен, Б.П. остался проживать с матерью по адресу: ***.
12 января 2010 г. между Б.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя, которые будут использовать жилое помещение для проживания, указана несовершеннолетняя дочь Б.Г. - Б.А.Г., а также сын Б.П.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Б.П.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г., суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе Б.П. от прав на спорное жилое помещение.
Суд указал, что Б.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1991 г. и соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке.
Также суд учел, что впоследствии Б.П. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Б.Г.
Суд пришел к выводу, что отсутствие Б.П. в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями между Б.Г. и его бывшей супругой, являющейся матерью Б.П., обусловленными нежеланием Б.Г. участвовать в содержании своего несовершеннолетнего на тот момент сына - Б.П., что препятствовало проживанию Б.П. с отцом после расторжения брака между его родителями как в период несовершеннолетия, так и после достижения им 18-летнего возраста.
Суд указал, что непринятие Б.П. мер по вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия было обусловлено не достижением соглашения с отцом по вопросу совместного пользования квартирой, отсутствием ключей от квартиры, а также материальной зависимостью от финансовой поддержки матери в силу отсутствия источников самостоятельного дохода.
Факт не участия Б.П. расходах по содержанию жилого помещения с 2009 г. основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.П. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Б.П. не представлено доказательств того, что Б.Г. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Исходя из того, что у Б.П. отсутствуют ключи от входных дверей спорной квартиры, что лишает его возможности свободного доступа в жилое помещение и реализации своих жилищных прав, учитывая, что Б.Г. в добровольном порядке передать ключи Б.П. отказался, суд удовлетворил встречные исковые требования Б.П. об обязании Б.Г. передать ключи от спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Б.П. обеспечен и пользуется жильем, расположенным по адресу: ***, что он не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет и не исполняет обязанностей по оплате спорной квартиры, что ответчик по первоначальному иску не предъявлял требований о вселении в спорную квартиру, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б.Г. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Б.П. к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/9-3464/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/9-3464/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Г., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Б.П. к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
установил:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, указав, что ответчик фактически не был вселен в спорное жилое помещение, с рождения и до настоящего времени проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. ***. По достижении в 2009 г. совершеннолетия ответчик в спорную квартиру вселиться не пытался, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма от 12 октября 2010 г. в отношении ответчика, а также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.
Б.П. предъявил в суд встречный иск к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей от входных дверей, указав, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца Б.Г. и зарегистрирован в ней на условиях социального найма, однако впоследствии в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью временно выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между родителями. В настоящее время ввиду отсутствия иного жилья для постоянного проживания он намерен возвратиться в спорную квартиру, однако ответчик чинит ему в этом препятствия и не предоставляет ключи от квартиры, без которых он лишен возможности попасть в указанное жилое помещение.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета отказать; встречные исковые требования Б.П. к Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить частично; обязать Б.Г. передать Б.П. за счет последнего комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований Б.П. к Б.Г. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставлено без изменения.
Б.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.Г. является отцом Б.П.
Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой по месту жительства зарегистрированы - Б.Г., Б.П. и несовершеннолетняя дочь Б.Г. - Б.А.Г.
Б.П. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства с момента рождения в 1991 г.
В 1995 году брак между матерью Б.П. и Б.Г. прекращен, Б.П. остался проживать с матерью по адресу: ***.
12 января 2010 г. между Б.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя, которые будут использовать жилое помещение для проживания, указана несовершеннолетняя дочь Б.Г. - Б.А.Г., а также сын Б.П.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Б.П.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г., суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе Б.П. от прав на спорное жилое помещение.
Суд указал, что Б.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1991 г. и соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке.
Также суд учел, что впоследствии Б.П. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Б.Г.
Суд пришел к выводу, что отсутствие Б.П. в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями между Б.Г. и его бывшей супругой, являющейся матерью Б.П., обусловленными нежеланием Б.Г. участвовать в содержании своего несовершеннолетнего на тот момент сына - Б.П., что препятствовало проживанию Б.П. с отцом после расторжения брака между его родителями как в период несовершеннолетия, так и после достижения им 18-летнего возраста.
Суд указал, что непринятие Б.П. мер по вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия было обусловлено не достижением соглашения с отцом по вопросу совместного пользования квартирой, отсутствием ключей от квартиры, а также материальной зависимостью от финансовой поддержки матери в силу отсутствия источников самостоятельного дохода.
Факт не участия Б.П. расходах по содержанию жилого помещения с 2009 г. основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.П. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Б.П. не представлено доказательств того, что Б.Г. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Исходя из того, что у Б.П. отсутствуют ключи от входных дверей спорной квартиры, что лишает его возможности свободного доступа в жилое помещение и реализации своих жилищных прав, учитывая, что Б.Г. в добровольном порядке передать ключи Б.П. отказался, суд удовлетворил встречные исковые требования Б.П. об обязании Б.Г. передать ключи от спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Б.П. обеспечен и пользуется жильем, расположенным по адресу: ***, что он не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет и не исполняет обязанностей по оплате спорной квартиры, что ответчик по первоначальному иску не предъявлял требований о вселении в спорную квартиру, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Б.Г. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Б.П. к Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)