Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Горнозаводского городского поселения Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, которым Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Горнозаводского городского поселения в пользу У.Л. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...> рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере <...> рубля, за составление искового заявления <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. Взыскание указанных сумм производить за счет средств бюджета Горнозаводского городского поселения. В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А. объяснения представителя администрации Горнозаводского городского поселения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с требованием обязать администрацию Горнозаводского городского поселения возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере <...> рублей, возместить ущерб, причиненный мебели в результате залива квартиры, в размере <...> рубля, взыскать <...> рублей за проведенную оценку ущерба, <...> рублей за юридические услуги и государственную пошлину в размере <...> руб.
Указала, что 16.02.2013 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска, расположенной над ее квартирой, неустановленные лица спилили трубы отопления, в результате чего горячей водой была затоплена квартира истца, были повреждены отделка квартиры и мебель. Согласно акта обследования от 19.02.2013 года причиной затопления явилось поступление горячей воды из поврежденной системы отопления в квартире N <...>. Собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска является администрация Горнозаводского городского поселения. Квартира N <...> по адресу: <...> передана по договору социального найма, последний, кто там проживал, был К.В.А. К.В.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и с 2010 года в указанной квартире не проживает. Квартира уже давно стоит незапертая, жильцы дома неоднократно обращались к коменданту по поводу того, что в указанной квартире никто не живет и что там постоянно собираются сомнительные личности. Бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества привело к проникновению в указанную квартиру посторонних лиц, которые спилили трубы отопления, что привело к затоплению квартиры истца и возникшим убыткам.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик администрация Горнозаводского городского поселения просит решение отменить, мотивируя тем, что с ответчиком К.В.А. был заключен договор социального найма, он является единственным нанимателем и должен был обеспечивать сохранность предоставленного ему по договору жилого помещения, следовательно, он и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. У суда отсутствовали основания для взыскания с администрации Горнозаводского городского поселения в пользу истца материального ущерба, судебных расходов. Считают, что являются не надлежащим ответчиком по делу.
Истец, ответчики, 3-й лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Горнозаводского городского поселения на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец У.Л., совместно с У.А.В., У.Д., У.А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, доля в праве каждого - 1/4
16.02.2013 года около 13 часов 30 мин. поступила заявка в диспетчерскую службу МУП Горнозаводского "ПО ЖКХ" от собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска о затопления квартиры из квартиры N <...>.
Согласно актов обследования от 19.02.2013 года и 22.03.2013 года, в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Горнозаводска, неизвестными лицами была отпилена труба отопления. Вода из отопительной системы затопила квартиру N <...>, в результате чего истцу, членам ее семьи, был причинен материальный ущерб. В комнате N <...> кв. <...> повреждены обои отдельными местами площадью 0,5 кв. метров. В комнате N <...> повреждены обои, а именно отклеены от стены. В кухне деформирован линолеум. В комнате N <...> балконная дверь из металлопластика не закрывается.
Согласно отчету N 04/05/13-114 от 05.04.2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет <...> рублей, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу (мебели) составляет <...> рублей (л.д. 8-41). Из дополнения к отчету N 04/05/13-114 видно, что величина утраты товарной (рыночной) стоимости имущества на дату оценки составляет <...> рубля (л.д. 121).
Судом установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы: К., /дата рождения/, снят с учета <...> года (умер); К1., /дата рождения/ снята с учета <...> года (умерла); К.В.А., /дата рождения/ с 25.11.1993 года по 27.10.2004 года, (помещен в Детский дом); К.Е., /дата рождения/ снят с учета <...> года (умер). К.В.А. вновь зарегистрирован по данному адресу с 01.01.2011 года (л.д. 217).
01.10.2008 года К.В.А. подано заявление главе администрации городского поселения о том, что в целях сохранности жилого помещения по адресу: <...> не возражает против вселения в данную квартиру временных жильцов (л.д. 189).
22.09.2008 года между администрацией Горнозаводского городского поселения (наймодатель), К.Е. (наниматель), К.В.А. (наниматель) и М.Л. (временный жилец) заключен договор найма жилого помещения временными жильцами N 46, согласно которому наймодатель обязуется предоставить с согласия нанимателей жилое помещение по адресу: <...>, пригодное для временного проживания. В указанном помещении будет временно, в течение 6 месяцев, проживать временный жилец: М.Л. и члены ее семьи: сын - М.В., сын - М.Н., дочь - М.С., дочь - М.О. Данный договор заключен сроком с 01.10.2008 года по 31.03.2009 года, согласован с директором Детского дома г. Горнозаводска и заведующей сектором опеки и попечительства администрации Горнозаводского муниципального района (л.д. 190-191). 19 марта 2009 года между теми же сторонами заключен договор N 5, сроком с 02.04.2009 года по 01.09.2009 года (л.д. 192-193). 14 сентября 2010 года договор найма жилого помещения временными жильцами N 12 заключен между администрацией Горнозаводского городского поселения (наймодатель), К.В.А. (нанимателем) и М.Л. (временный жилец) сроком с 15.09.2010 года по 15.03.2011 года, согласован с директором Детского дома г. Горнозаводска и территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам (л.д. 194-195).
По информации администрации Горнозаводского муниципального района от 26.06.2013 года жилое помещение по адресу: <...> на момент затопления, являлось муниципальной собственностью. Нанимателем является К.В.А. Согласно справки от 16.01.2013 года К.В.А. 01.01.2011 года зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован один.
04 июля 2013 года между муниципальным образованием "Горнозаводское городское поселение" и О., действующей по доверенности в интересах К.В.А. заключен договор N 105, согласно которому "поселение" безвозмездно передает, а "гражданин" приобретает в собственность К.В.А. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска. Указанная квартира принадлежит МО "Горнозаводское городское поселение" (л.д. 146).
Как следует из материалов дела, квартиросъемщик К.В.А. в спорной квартире продолжительное время не проживал, 23.01.2013 года был арестован 23.01.2013 года т.е. до затопления квартиры истца.
Учитывая изложенное выше, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие затопления несет именно ответчик МО "Горнозаводское городское поселение", поскольку, являясь на момент затопления собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска была обязан содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся в квартире систему отопления в надлежащем состоянии. Факт недобросовестного отношения собственника жилого помещения к своим обязанностям подтвержден также показаниями свидетеля К.Т., указавшей, что неоднократно уведомляла работников администрации Горнозаводского городского поселения о том, что данная квартира пустует, в нее имеют доступ посторонние лица. Только после происшедшего затопления квартиры N <...>, в квартире N <...> была установлена входная металлическая дверь, прекращен доступ в указанную квартиру посторонних лиц.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно в своем решении указал суд, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что истцом доказан размер причиненного ему по вине ответчика МО "Горнозаводское городское поселение" ущерба затоплением квартиры в размере <...> рублей, причиненный ущерб в результате повреждения мебели в размере <...> рубля.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку с К.В.А. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, именно К.В.А. должен был обеспечивать сохранность предоставленного ему по договору жилого помещения, следовательно, он и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам, со ссылкой на нормы права и представленные доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, нежели приведенной в оспариваемом решении.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу администрации Горнозаводского городского поселения Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1164
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1164
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Горнозаводского городского поселения Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года, которым Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Горнозаводского городского поселения в пользу У.Л. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <...> рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере <...> рубля, за составление искового заявления <...> рублей, оплата услуг представителя <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. Взыскание указанных сумм производить за счет средств бюджета Горнозаводского городского поселения. В остальной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А. объяснения представителя администрации Горнозаводского городского поселения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с требованием обязать администрацию Горнозаводского городского поселения возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере <...> рублей, возместить ущерб, причиненный мебели в результате залива квартиры, в размере <...> рубля, взыскать <...> рублей за проведенную оценку ущерба, <...> рублей за юридические услуги и государственную пошлину в размере <...> руб.
Указала, что 16.02.2013 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска, расположенной над ее квартирой, неустановленные лица спилили трубы отопления, в результате чего горячей водой была затоплена квартира истца, были повреждены отделка квартиры и мебель. Согласно акта обследования от 19.02.2013 года причиной затопления явилось поступление горячей воды из поврежденной системы отопления в квартире N <...>. Собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска является администрация Горнозаводского городского поселения. Квартира N <...> по адресу: <...> передана по договору социального найма, последний, кто там проживал, был К.В.А. К.В.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и с 2010 года в указанной квартире не проживает. Квартира уже давно стоит незапертая, жильцы дома неоднократно обращались к коменданту по поводу того, что в указанной квартире никто не живет и что там постоянно собираются сомнительные личности. Бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества привело к проникновению в указанную квартиру посторонних лиц, которые спилили трубы отопления, что привело к затоплению квартиры истца и возникшим убыткам.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик администрация Горнозаводского городского поселения просит решение отменить, мотивируя тем, что с ответчиком К.В.А. был заключен договор социального найма, он является единственным нанимателем и должен был обеспечивать сохранность предоставленного ему по договору жилого помещения, следовательно, он и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. У суда отсутствовали основания для взыскания с администрации Горнозаводского городского поселения в пользу истца материального ущерба, судебных расходов. Считают, что являются не надлежащим ответчиком по делу.
Истец, ответчики, 3-й лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Горнозаводского городского поселения на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец У.Л., совместно с У.А.В., У.Д., У.А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, доля в праве каждого - 1/4
16.02.2013 года около 13 часов 30 мин. поступила заявка в диспетчерскую службу МУП Горнозаводского "ПО ЖКХ" от собственника квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска о затопления квартиры из квартиры N <...>.
Согласно актов обследования от 19.02.2013 года и 22.03.2013 года, в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> г. Горнозаводска, неизвестными лицами была отпилена труба отопления. Вода из отопительной системы затопила квартиру N <...>, в результате чего истцу, членам ее семьи, был причинен материальный ущерб. В комнате N <...> кв. <...> повреждены обои отдельными местами площадью 0,5 кв. метров. В комнате N <...> повреждены обои, а именно отклеены от стены. В кухне деформирован линолеум. В комнате N <...> балконная дверь из металлопластика не закрывается.
Согласно отчету N 04/05/13-114 от 05.04.2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет <...> рублей, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу (мебели) составляет <...> рублей (л.д. 8-41). Из дополнения к отчету N 04/05/13-114 видно, что величина утраты товарной (рыночной) стоимости имущества на дату оценки составляет <...> рубля (л.д. 121).
Судом установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы: К., /дата рождения/, снят с учета <...> года (умер); К1., /дата рождения/ снята с учета <...> года (умерла); К.В.А., /дата рождения/ с 25.11.1993 года по 27.10.2004 года, (помещен в Детский дом); К.Е., /дата рождения/ снят с учета <...> года (умер). К.В.А. вновь зарегистрирован по данному адресу с 01.01.2011 года (л.д. 217).
01.10.2008 года К.В.А. подано заявление главе администрации городского поселения о том, что в целях сохранности жилого помещения по адресу: <...> не возражает против вселения в данную квартиру временных жильцов (л.д. 189).
22.09.2008 года между администрацией Горнозаводского городского поселения (наймодатель), К.Е. (наниматель), К.В.А. (наниматель) и М.Л. (временный жилец) заключен договор найма жилого помещения временными жильцами N 46, согласно которому наймодатель обязуется предоставить с согласия нанимателей жилое помещение по адресу: <...>, пригодное для временного проживания. В указанном помещении будет временно, в течение 6 месяцев, проживать временный жилец: М.Л. и члены ее семьи: сын - М.В., сын - М.Н., дочь - М.С., дочь - М.О. Данный договор заключен сроком с 01.10.2008 года по 31.03.2009 года, согласован с директором Детского дома г. Горнозаводска и заведующей сектором опеки и попечительства администрации Горнозаводского муниципального района (л.д. 190-191). 19 марта 2009 года между теми же сторонами заключен договор N 5, сроком с 02.04.2009 года по 01.09.2009 года (л.д. 192-193). 14 сентября 2010 года договор найма жилого помещения временными жильцами N 12 заключен между администрацией Горнозаводского городского поселения (наймодатель), К.В.А. (нанимателем) и М.Л. (временный жилец) сроком с 15.09.2010 года по 15.03.2011 года, согласован с директором Детского дома г. Горнозаводска и территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам (л.д. 194-195).
По информации администрации Горнозаводского муниципального района от 26.06.2013 года жилое помещение по адресу: <...> на момент затопления, являлось муниципальной собственностью. Нанимателем является К.В.А. Согласно справки от 16.01.2013 года К.В.А. 01.01.2011 года зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован один.
04 июля 2013 года между муниципальным образованием "Горнозаводское городское поселение" и О., действующей по доверенности в интересах К.В.А. заключен договор N 105, согласно которому "поселение" безвозмездно передает, а "гражданин" приобретает в собственность К.В.А. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска. Указанная квартира принадлежит МО "Горнозаводское городское поселение" (л.д. 146).
Как следует из материалов дела, квартиросъемщик К.В.А. в спорной квартире продолжительное время не проживал, 23.01.2013 года был арестован 23.01.2013 года т.е. до затопления квартиры истца.
Учитывая изложенное выше, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие затопления несет именно ответчик МО "Горнозаводское городское поселение", поскольку, являясь на момент затопления собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Горнозаводска была обязан содержать свою собственность (квартиру), включая находящуюся в квартире систему отопления в надлежащем состоянии. Факт недобросовестного отношения собственника жилого помещения к своим обязанностям подтвержден также показаниями свидетеля К.Т., указавшей, что неоднократно уведомляла работников администрации Горнозаводского городского поселения о том, что данная квартира пустует, в нее имеют доступ посторонние лица. Только после происшедшего затопления квартиры N <...>, в квартире N <...> была установлена входная металлическая дверь, прекращен доступ в указанную квартиру посторонних лиц.
Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно в своем решении указал суд, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что истцом доказан размер причиненного ему по вине ответчика МО "Горнозаводское городское поселение" ущерба затоплением квартиры в размере <...> рублей, причиненный ущерб в результате повреждения мебели в размере <...> рубля.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку с К.В.А. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, именно К.В.А. должен был обеспечивать сохранность предоставленного ему по договору жилого помещения, следовательно, он и должен нести ответственность за причинение ущерба истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам, со ссылкой на нормы права и представленные доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, нежели приведенной в оспариваемом решении.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу администрации Горнозаводского городского поселения Пермского края на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)