Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась к ответчику с просьбой о заключении с ней договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры неслужебной и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя С.А. - П.И.С., действующего в интересах С.А. и ее несовершеннолетних детей И.Д.О. и С.Р., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Даубихинская КЭЧ предоставила ее мужу И.О. и совместно проживающим с ним членам его семьи - С. (И.) и сыну И.Д.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, и ее несовершеннолетние дети - сын И.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, сын С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время совместно с ней проживают в данной квартире. Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Министерство обороны РФ с просьбой о заключении с ней договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не получила, чем нарушается ее законное право на приватизацию.
С.А., считая, что она, И.Д.О. и С.Р. были вселены в данную квартиру на условиях договора социального найма, просила признать квартиру неслужебной; признать Постановление администрации Яковлевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. за N в части присвоения квартире N дома ... по <адрес> статуса "служебная жилая площадь" недействительным; признать за С.А., И.Д.О. и С.Р. право собственности в размере по 1 /3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру ДД.ММ.ГГГГ дома ... по <адрес>.
Представитель истицы и ее несовершеннолетних детей - П.И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители Министерства обороны РФ, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира была предоставлена не как служебная, а в порядке улучшения жилищных условий. Решение уполномоченным органом о признании спорного жилого помещения служебным было принято с нарушением законодательства. Ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, указанным в приложении N 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 335 от 31.07.1984 года. Кроме того, между С.А. и ответчиком в течение всего срока проживания истицы в спорном жилом помещении сложились отношения по договору социального найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А. - П.И.С., действующий в интересах С.А. и ее несовершеннолетних детей И.Д.О. и С.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства обороны РФ, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу положений ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы законодательства, и исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение предоставлялось как служебное жилье, спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, из государственного специализированного жилищного фонда не исключалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, служебные жилые помещения, в силу закона, приватизации не подлежат. Утрата военным городком, в котором находится занимаемая квартира, статуса закрытого не влечет изменение статуса спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Судом установлено, что квартира ... в доме ... по адресу: <адрес> была предоставлена Даубихинской КЭЧ Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ И.О. и членам его семьи - супруге И.А. (С.), сыну И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в качестве служебного жилья на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из поквартирной карточки и выписке из финансово-лицевого счета, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ, С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений в военном городке с. Новосысоевка на основании распоряжения администрации муниципального образования Яковлевский район Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года N "О включении в число служебных жилых помещений, квартир, в военном городке с. Новосысоевка".
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Минобороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у Вооруженных Сил РФ, приняло решение об исключении спорной квартиры из числа служебных либо о передаче ее в муниципальную собственность, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок присвоения квартире статуса служебной был нарушен, истица проживает в квартире на условиях социального найма, противоречат материалам дела.
- В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;
- Положениями ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Факт включения спорной квартиры в число служебных подтвержден архивной справкой администрации Яковлевского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение данный документ, а также ордер, которые в совокупности подтверждают отнесение спорного жилья к числу служебного, у суда не имелось. Утверждения апелляционной жалобы о том, что надпись на ордере "служебный" не имеет юридической силы, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания расценивать имеющийся в материалах дела ордер в качестве документа, порождающего право истицы и членов ее семьи на вселение в квартиру на условиях социального найма, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истицы ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4506
Требование: О признании квартиры неслужебной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась к ответчику с просьбой о заключении с ней договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-4506
Судья: Орлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры неслужебной и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя С.А. - П.И.С., действующего в интересах С.А. и ее несовершеннолетних детей И.Д.О. и С.Р., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Даубихинская КЭЧ предоставила ее мужу И.О. и совместно проживающим с ним членам его семьи - С. (И.) и сыну И.Д.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, и ее несовершеннолетние дети - сын И.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ, сын С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время совместно с ней проживают в данной квартире. Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Министерство обороны РФ с просьбой о заключении с ней договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но до настоящего времени ответа не получила, чем нарушается ее законное право на приватизацию.
С.А., считая, что она, И.Д.О. и С.Р. были вселены в данную квартиру на условиях договора социального найма, просила признать квартиру неслужебной; признать Постановление администрации Яковлевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. за N в части присвоения квартире N дома ... по <адрес> статуса "служебная жилая площадь" недействительным; признать за С.А., И.Д.О. и С.Р. право собственности в размере по 1 /3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру ДД.ММ.ГГГГ дома ... по <адрес>.
Представитель истицы и ее несовершеннолетних детей - П.И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители Министерства обороны РФ, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира была предоставлена не как служебная, а в порядке улучшения жилищных условий. Решение уполномоченным органом о признании спорного жилого помещения служебным было принято с нарушением законодательства. Ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, указанным в приложении N 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 335 от 31.07.1984 года. Кроме того, между С.А. и ответчиком в течение всего срока проживания истицы в спорном жилом помещении сложились отношения по договору социального найма.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А. - П.И.С., действующий в интересах С.А. и ее несовершеннолетних детей И.Д.О. и С.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства обороны РФ, администрации Яковлевского муниципального района Приморского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По смыслу положений ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы законодательства, и исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение предоставлялось как служебное жилье, спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, из государственного специализированного жилищного фонда не исключалось, специализированный статус служебного жилья до настоящего времени не утрачен, служебные жилые помещения, в силу закона, приватизации не подлежат. Утрата военным городком, в котором находится занимаемая квартира, статуса закрытого не влечет изменение статуса спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Судом установлено, что квартира ... в доме ... по адресу: <адрес> была предоставлена Даубихинской КЭЧ Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ И.О. и членам его семьи - супруге И.А. (С.), сыну И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в качестве служебного жилья на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из поквартирной карточки и выписке из финансово-лицевого счета, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ, С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений в военном городке с. Новосысоевка на основании распоряжения администрации муниципального образования Яковлевский район Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года N "О включении в число служебных жилых помещений, квартир, в военном городке с. Новосысоевка".
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Минобороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у Вооруженных Сил РФ, приняло решение об исключении спорной квартиры из числа служебных либо о передаче ее в муниципальную собственность, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок присвоения квартире статуса служебной был нарушен, истица проживает в квартире на условиях социального найма, противоречат материалам дела.
- В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;
- Положениями ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Факт включения спорной квартиры в число служебных подтвержден архивной справкой администрации Яковлевского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение данный документ, а также ордер, которые в совокупности подтверждают отнесение спорного жилья к числу служебного, у суда не имелось. Утверждения апелляционной жалобы о том, что надпись на ордере "служебный" не имеет юридической силы, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания расценивать имеющийся в материалах дела ордер в качестве документа, порождающего право истицы и членов ее семьи на вселение в квартиру на условиях социального найма, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истицы ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)