Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Е. и Л.Д.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4820/2013 по иску О. к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по иску к Л.Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Л.Е., являющейся также законным представителем ответчика Л.Д.И., поддержавшей доводы жалобы, истца О., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. 22 октября 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Л.Д.И., <дата>. рождения, просил признать Л.Е. утратившей право пользования, а Л.Д.И. - не приобретшим право пользования комнатой площадью 26,1 кв. м в квартире <адрес>, с выселением ответчиков из данного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора дарения квартиры от 04.07.2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 361/705 долей трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> что соответствует комнате площадью 26,1 кв. м. Л.Е. до 2008 года была собственницей данной комнаты вместе со своей матерью Л.Г. и братом Л.Д.С. Весной 2008 года они подарили свою долю Б., которая, в свою очередь, в 2011 году подарила ее истцу. Впоследствии Л.Д.С. и Л.Г. скончались. Несмотря на то, что право собственности Л.Е. было прекращено, она до настоящего времени не выселилась из комнаты и не снялась с регистрационного учета. Кроме того, 28.02.2013 г. она зарегистрировала в комнате без согласия истца своего несовершеннолетнего сына Л.Д.И.
На основании ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ истец просит признать Л.Е. утратившей право пользования, а Л.Д.И. - не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселить их из данного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 4 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года Л.Е. признана утратившей право пользования, а Л.Д.И. - не приобретшим право пользования жилым помещение в виде комнаты площадью 26,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Л.Е. и Л.Д.И. выселены из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения (л.д. 66 - 70).
Л.Е. и Л.Д.И. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики сослались на обман со стороны Б. при совершении в 2008 году сделки по отчуждению спорной комнаты. Б. обещала, что после заключения договора дарения она не станет снимать их с регистрационного учета и разрешит проживать в спорной комнате. То обстоятельство, что Б. подарила спорную комнату истцу, было для них полной неожиданностью.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд не разрешил выступить свидетелям с их стороны, которые могли прояснить обстоятельства совершения сделки с Б. и не учел, что они другого жилья не имеют, а Л.Д.И. не достиг возраста одного года (л.д. 74 - 75).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания (л.д. 81).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
О. на основании договора дарения, заключенного 04.07.2011 г. между ним (одаряемым) и Б. (дарителем), является собственником 361/705 долей трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 26,1 кв. м (л.д. 7 - 8). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15.11.2011 г. (л.д. 9).
До О. спорная комната принадлежала Б., которая приобрела ее на основании договора дарения, заключенного 03.04.2008 г. с Л.Г., Л.Е. и Л.Д.С. (л.д. 29 - 30), которые, в свою очередь, приобрели ее по договору купли-продажи от 03.07.2001 г. у М.А. и М.К. и в результате принятия наследства после смерти Л.С. (л.д. 24 - 28).
В указанной комнате с 09.08.2001 г. зарегистрирована Л.Е., а с 28.02.2013 г. - ее сын Л.Д.И. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответчица Л.Е., став 06.07.2001 г. одним из собственников спорной комнаты, вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться ею по собственному усмотрению.
Реализуя свои полномочия как собственника, 03.04.2008 г. Л.Е. подарила спорную комнату Б. В договоре дарения не содержалось условий о возможности дальнейшего проживания в комнате ее бывших собственников, либо иного обременения комнаты их правами.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
После регистрации 10.04.2008 г. права собственности на спорную комнату за Б. право собственности Л.Е. было прекращено. В связи прекращением права собственности ответчица утратила права владения, пользования и распоряжения спорной комнатой.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Так как права Л.Е. в отношении спорной комнаты прекратились 10.04.2008 г., то ее несовершеннолетний сын Л.Д.И. в 2013 году не мог приобрести право пользования данным жилым помещением. Самостоятельных прав в отношении спорной комнаты он не имеет, а права, производные от прав своей матери, он приобрести не мог, так как Л.Е. сама их утратила.
В настоящее время спорная комната принадлежит истцу О.; после того, как она принадлежала семье Л-вых, ее собственник сменился уже дважды. Предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной комнатой отсутствуют. На нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за бывшим собственником и несовершеннолетним членом его семьи права пользования принадлежащим ему жилым помещением, и, тем более, по обеспечению их другим жильем.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Л.Е. в связи с продажей спорной комнаты утратила право пользования ею, а ответчик Л.Д.И. не приобрел данное право. Несмотря на это, они до настоящего времени в ней зарегистрированы и фактически проживают.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
Регистрация и проживание ответчиков в спорной комнате препятствуют реализации прав истца как собственника и приводят к увеличению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Признание ответчицы Л.Е. утратившей, а ответчика Л.Д.И. не приобретшим право пользования спорной комнатой и их выселение влекут за собою фактическое освобождение ими данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в нем. Тем самым будут восстановлены нарушенные права собственника данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Б. условий заключенного с Л-выми устного соглашения, согласно которому за последними после заключения договора дарения от 03.04.2008 г. сохраняется без ограничения срока право пользования спорной комнатой, ни на чем не основаны.
В самом договоре дарения такое условие отсутствует. Любые соглашения, касающиеся прав на недвижимое имущество, и любые сделки с недвижимым имуществом, должны быть заключены в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела письменных доказательств, подтверждающих условия соглашения, на которое она ссылается, ответчицей Л.Е. не представлено. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством. При этом из протоколов судебного заседания не следует, что ответчицей вообще заявлялись ходатайства о допросе каких-либо свидетелей.
Договор дарения от 03.04.2008 г. и последующие сделки со спорной комнатой ответчицей не оспорены. Факт мошеннических действий со стороны Б. в установленном законом порядке не подтвержден.
Отсутствие у ответчиков прав в отношении другого пригодного для проживания жилого помещения не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ответчики, при наличии у них к тому достаточных оснований, не лишены возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении им отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. и Л.Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-482/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-482/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Е. и Л.Д.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4820/2013 по иску О. к Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по иску к Л.Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Л.Е., являющейся также законным представителем ответчика Л.Д.И., поддержавшей доводы жалобы, истца О., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. 22 октября 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Е. и ее несовершеннолетнему сыну Л.Д.И., <дата>. рождения, просил признать Л.Е. утратившей право пользования, а Л.Д.И. - не приобретшим право пользования комнатой площадью 26,1 кв. м в квартире <адрес>, с выселением ответчиков из данного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора дарения квартиры от 04.07.2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 361/705 долей трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> что соответствует комнате площадью 26,1 кв. м. Л.Е. до 2008 года была собственницей данной комнаты вместе со своей матерью Л.Г. и братом Л.Д.С. Весной 2008 года они подарили свою долю Б., которая, в свою очередь, в 2011 году подарила ее истцу. Впоследствии Л.Д.С. и Л.Г. скончались. Несмотря на то, что право собственности Л.Е. было прекращено, она до настоящего времени не выселилась из комнаты и не снялась с регистрационного учета. Кроме того, 28.02.2013 г. она зарегистрировала в комнате без согласия истца своего несовершеннолетнего сына Л.Д.И.
На основании ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ истец просит признать Л.Е. утратившей право пользования, а Л.Д.И. - не приобретшим право пользования спорной комнатой и выселить их из данного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 4 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года Л.Е. признана утратившей право пользования, а Л.Д.И. - не приобретшим право пользования жилым помещение в виде комнаты площадью 26,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Л.Е. и Л.Д.И. выселены из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения (л.д. 66 - 70).
Л.Е. и Л.Д.И. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики сослались на обман со стороны Б. при совершении в 2008 году сделки по отчуждению спорной комнаты. Б. обещала, что после заключения договора дарения она не станет снимать их с регистрационного учета и разрешит проживать в спорной комнате. То обстоятельство, что Б. подарила спорную комнату истцу, было для них полной неожиданностью.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд не разрешил выступить свидетелям с их стороны, которые могли прояснить обстоятельства совершения сделки с Б. и не учел, что они другого жилья не имеют, а Л.Д.И. не достиг возраста одного года (л.д. 74 - 75).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного заседания (л.д. 81).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
О. на основании договора дарения, заключенного 04.07.2011 г. между ним (одаряемым) и Б. (дарителем), является собственником 361/705 долей трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью 26,1 кв. м (л.д. 7 - 8). Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15.11.2011 г. (л.д. 9).
До О. спорная комната принадлежала Б., которая приобрела ее на основании договора дарения, заключенного 03.04.2008 г. с Л.Г., Л.Е. и Л.Д.С. (л.д. 29 - 30), которые, в свою очередь, приобрели ее по договору купли-продажи от 03.07.2001 г. у М.А. и М.К. и в результате принятия наследства после смерти Л.С. (л.д. 24 - 28).
В указанной комнате с 09.08.2001 г. зарегистрирована Л.Е., а с 28.02.2013 г. - ее сын Л.Д.И. (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответчица Л.Е., став 06.07.2001 г. одним из собственников спорной комнаты, вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться ею по собственному усмотрению.
Реализуя свои полномочия как собственника, 03.04.2008 г. Л.Е. подарила спорную комнату Б. В договоре дарения не содержалось условий о возможности дальнейшего проживания в комнате ее бывших собственников, либо иного обременения комнаты их правами.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
После регистрации 10.04.2008 г. права собственности на спорную комнату за Б. право собственности Л.Е. было прекращено. В связи прекращением права собственности ответчица утратила права владения, пользования и распоряжения спорной комнатой.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Так как права Л.Е. в отношении спорной комнаты прекратились 10.04.2008 г., то ее несовершеннолетний сын Л.Д.И. в 2013 году не мог приобрести право пользования данным жилым помещением. Самостоятельных прав в отношении спорной комнаты он не имеет, а права, производные от прав своей матери, он приобрести не мог, так как Л.Е. сама их утратила.
В настоящее время спорная комната принадлежит истцу О.; после того, как она принадлежала семье Л-вых, ее собственник сменился уже дважды. Предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной комнатой отсутствуют. На нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за бывшим собственником и несовершеннолетним членом его семьи права пользования принадлежащим ему жилым помещением, и, тем более, по обеспечению их другим жильем.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Л.Е. в связи с продажей спорной комнаты утратила право пользования ею, а ответчик Л.Д.И. не приобрел данное право. Несмотря на это, они до настоящего времени в ней зарегистрированы и фактически проживают.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
Регистрация и проживание ответчиков в спорной комнате препятствуют реализации прав истца как собственника и приводят к увеличению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Признание ответчицы Л.Е. утратившей, а ответчика Л.Д.И. не приобретшим право пользования спорной комнатой и их выселение влекут за собою фактическое освобождение ими данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в нем. Тем самым будут восстановлены нарушенные права собственника данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Б. условий заключенного с Л-выми устного соглашения, согласно которому за последними после заключения договора дарения от 03.04.2008 г. сохраняется без ограничения срока право пользования спорной комнатой, ни на чем не основаны.
В самом договоре дарения такое условие отсутствует. Любые соглашения, касающиеся прав на недвижимое имущество, и любые сделки с недвижимым имуществом, должны быть заключены в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела письменных доказательств, подтверждающих условия соглашения, на которое она ссылается, ответчицей Л.Е. не представлено. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством. При этом из протоколов судебного заседания не следует, что ответчицей вообще заявлялись ходатайства о допросе каких-либо свидетелей.
Договор дарения от 03.04.2008 г. и последующие сделки со спорной комнатой ответчицей не оспорены. Факт мошеннических действий со стороны Б. в установленном законом порядке не подтвержден.
Отсутствие у ответчиков прав в отношении другого пригодного для проживания жилого помещения не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Ответчики, при наличии у них к тому достаточных оснований, не лишены возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении им отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. и Л.Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)