Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 приватизировал спорную комнату без участия истца, чем нарушил его права, в последующем подарил квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы К.В., М.Х., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты>, К.В., М.Х. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения жилого помещения, выселении, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, вселении в жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску К.В. к О.А., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску М.Х. к О.А., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.Х., ее представителя Л., представитель К.В. - К.Л.
заключение прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего апелляционное представление.
установила:
О.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к КУМИ Администрации <данные изъяты>, К.В., М.Х. о признании недействительным договора <данные изъяты> от 16.12.2011 г. передачи в собственность жилой комнаты <данные изъяты> общей площадью 16,3 кв. м в <данные изъяты>А по <данные изъяты>, заключенного между КУМИ Администрации <данные изъяты> и К.В.; признании недействительным договора дарения указанной комнаты, заключенного 20.02.2013 г. между К.В. и М.Х.; выселении последней с несовершеннолетними детьми из указанной комнаты; обязании снять их с регистрационного учета по указанному адресу; вселении его О.А. в указанную комнату; обязании Межрайонный отдел УФМС по <данные изъяты> в г.о. Подольск зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что он в 1997 г. в связи с вступлением в брак с К.В. совместно с сыном О.В. вселились и были зарегистрированы в спорной комнате; в 2001 г. брак между ним истцом и К.В. был расторгнут; решением Климовского городского суда от 23.09.2010 г. он, а также О.В. были признаны не приобретшими право пользования спорной комнатой; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014 г. указанное решение Климовского городского суда было отменено, в удовлетворении иска К.В. было отказано; однако К.В. приватизировала спорную комнату без его участия, чем нарушены его права и требования действующего законодательства о порядке приватизации жилых помещений, в связи с чем, договор приватизации, а также последующая сделка по отчуждению спорной комнаты М.Х. подлежат признанию недействительными.
К.В. предъявила встречные исковые требования к О.А., О.В. о признании их утратившими право пользования на спорную комнату, мотивируя свои требования тем, что ответчики в 2002 г. выехали из спорной комнаты на другое местожительство, фактически отказавшись от пользования спорным жилым помещением.
М.И. также предъявила встречные исковые требования к О.А., О.В. о признании утратившими право пользования спорной комнатой, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора дарения от 12.02.2013 г. является собственником указанной комнаты, ответчики в 2002 г. выехали из спорной комнаты, отказавшись от права пользования данной комнатой, в связи с чем, при приватизации комнаты и при ее отчуждении М.И. права ответчиков нарушены не были.
О.А. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по основному иску К.В. в настоящем судебном заседании возражает против основного иска и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Ответчик по основному иску М.Х. и ее представитель в настоящем судебном заседании возражают против основного иска, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований М.Х.
Ответчик по основному иску - представитель КУМИ Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
3-е лицо по основному иску О.В., он же ответчик по встречным требованиям в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.
3-е лицо - представитель Межрайонного отдела УФМС по <данные изъяты> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.В., М.Х. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.12.1996 г. был зарегистрирован брак между О.А. и К.В., который был расторгнут решением Климовского городского суда от 12.02.2001 г.
При этом, в период брака, а именно 21.01.1997 г. О.А. был зарегистрирован по месту жительства К.В. по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>; 30.09.1997 г. там же был зарегистрирован сын истца - О.В.
Решением Климовского городского суда от 22.05.2002 г. К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к О.А., О.В. о расторжении договора найма на комнату площадью 16,3 кв. м в <данные изъяты>А по <данные изъяты>.
Решением Климовского городского суда от 23.09.2010 г. были удовлетворены исковые требования К.В. к О.А., О.В., при этом последние были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 8 в <данные изъяты>А по <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014 г., указанное решение Климовского городского суда была отменено, в удовлетворении исковых требований К.В. к О.А., О.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, при этом, из содержания указанного апелляционного определения следует, что О.А. и О.В. в установленном порядке вселялись в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им.
При этом, О.А. и О.В. на основании решения суда от 23.09.2010 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении 19.07.2011 г.
После чего 12.12.2011 г. с К.В. был заключен письменный договор социального найма на спорную комнату и 16.12.2011 г. между КУМИ Администрации <данные изъяты> и К.В. был заключен договор <данные изъяты> передачи ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м в <данные изъяты>А по <данные изъяты> г.; на момент приватизации К.В. значилась одна зарегистрированной в спорной комнате.
20.11.2012 г. К.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате по личному заявлению.
20.02.2013 г. между К.В. и М.Х. был заключен договор дарения спорной комнаты и 14.03.2013 г. произведена государственная регистрация сделки и права собственности М.Х. на указанную комнату.
16.04.2013 г. в спорной комнате зарегистрированы М.Х. и несовершеннолетняя М.М., 2007 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание то, что на момент заключения договора передачи спорной комнаты в собственность К.В. истец О.А. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, то не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи спорной комнаты в собственность К.В. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия в том числе О.А., пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных исковых требований О.А.
При это суд правильно указал, что М.Х. в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорную комнату и ее интересы, вытекающие из правоотношений по пользованию данной комнатой, никак не затронуты, субъективное право на оспаривание права пользования О.А. по пользованию спорной комнатой у нее отсутствует. На момент заключения договора приватизации в отношении спорной комнаты - 16.12.2011 г. О.А. и О.В. в установленном порядке не были признаны утратившими право пользования данной комнатой и сохраняли равные с К.В. права по пользованию данным жилым помещением; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде у К.В. отсутствуют какие-либо права на спорную комнату в связи с ее выездом из указанной комнаты и снятием с регистрационного учета по месту жительства 20.11.2012 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., М.Х., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10485/2015
Требование: О признании недействительным договора передачи помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик-1 приватизировал спорную комнату без участия истца, чем нарушил его права, в последующем подарил квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10485/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы К.В., М.Х., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты>, К.В., М.Х. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения жилого помещения, выселении, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, вселении в жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску К.В. к О.А., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску М.Х. к О.А., О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.Х., ее представителя Л., представитель К.В. - К.Л.
заключение прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего апелляционное представление.
установила:
О.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к КУМИ Администрации <данные изъяты>, К.В., М.Х. о признании недействительным договора <данные изъяты> от 16.12.2011 г. передачи в собственность жилой комнаты <данные изъяты> общей площадью 16,3 кв. м в <данные изъяты>А по <данные изъяты>, заключенного между КУМИ Администрации <данные изъяты> и К.В.; признании недействительным договора дарения указанной комнаты, заключенного 20.02.2013 г. между К.В. и М.Х.; выселении последней с несовершеннолетними детьми из указанной комнаты; обязании снять их с регистрационного учета по указанному адресу; вселении его О.А. в указанную комнату; обязании Межрайонный отдел УФМС по <данные изъяты> в г.о. Подольск зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что он в 1997 г. в связи с вступлением в брак с К.В. совместно с сыном О.В. вселились и были зарегистрированы в спорной комнате; в 2001 г. брак между ним истцом и К.В. был расторгнут; решением Климовского городского суда от 23.09.2010 г. он, а также О.В. были признаны не приобретшими право пользования спорной комнатой; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014 г. указанное решение Климовского городского суда было отменено, в удовлетворении иска К.В. было отказано; однако К.В. приватизировала спорную комнату без его участия, чем нарушены его права и требования действующего законодательства о порядке приватизации жилых помещений, в связи с чем, договор приватизации, а также последующая сделка по отчуждению спорной комнаты М.Х. подлежат признанию недействительными.
К.В. предъявила встречные исковые требования к О.А., О.В. о признании их утратившими право пользования на спорную комнату, мотивируя свои требования тем, что ответчики в 2002 г. выехали из спорной комнаты на другое местожительство, фактически отказавшись от пользования спорным жилым помещением.
М.И. также предъявила встречные исковые требования к О.А., О.В. о признании утратившими право пользования спорной комнатой, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора дарения от 12.02.2013 г. является собственником указанной комнаты, ответчики в 2002 г. выехали из спорной комнаты, отказавшись от права пользования данной комнатой, в связи с чем, при приватизации комнаты и при ее отчуждении М.И. права ответчиков нарушены не были.
О.А. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по основному иску К.В. в настоящем судебном заседании возражает против основного иска и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований К.В.
Ответчик по основному иску М.Х. и ее представитель в настоящем судебном заседании возражают против основного иска, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований М.Х.
Ответчик по основному иску - представитель КУМИ Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
3-е лицо по основному иску О.В., он же ответчик по встречным требованиям в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.
3-е лицо - представитель Межрайонного отдела УФМС по <данные изъяты> в г.о. Подольск в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.В., М.Х. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.12.1996 г. был зарегистрирован брак между О.А. и К.В., который был расторгнут решением Климовского городского суда от 12.02.2001 г.
При этом, в период брака, а именно 21.01.1997 г. О.А. был зарегистрирован по месту жительства К.В. по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>; 30.09.1997 г. там же был зарегистрирован сын истца - О.В.
Решением Климовского городского суда от 22.05.2002 г. К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к О.А., О.В. о расторжении договора найма на комнату площадью 16,3 кв. м в <данные изъяты>А по <данные изъяты>.
Решением Климовского городского суда от 23.09.2010 г. были удовлетворены исковые требования К.В. к О.А., О.В., при этом последние были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 8 в <данные изъяты>А по <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014 г., указанное решение Климовского городского суда была отменено, в удовлетворении исковых требований К.В. к О.А., О.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, при этом, из содержания указанного апелляционного определения следует, что О.А. и О.В. в установленном порядке вселялись в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им.
При этом, О.А. и О.В. на основании решения суда от 23.09.2010 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении 19.07.2011 г.
После чего 12.12.2011 г. с К.В. был заключен письменный договор социального найма на спорную комнату и 16.12.2011 г. между КУМИ Администрации <данные изъяты> и К.В. был заключен договор <данные изъяты> передачи ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты <данные изъяты> площадью 16,3 кв. м в <данные изъяты>А по <данные изъяты> г.; на момент приватизации К.В. значилась одна зарегистрированной в спорной комнате.
20.11.2012 г. К.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате по личному заявлению.
20.02.2013 г. между К.В. и М.Х. был заключен договор дарения спорной комнаты и 14.03.2013 г. произведена государственная регистрация сделки и права собственности М.Х. на указанную комнату.
16.04.2013 г. в спорной комнате зарегистрированы М.Х. и несовершеннолетняя М.М., 2007 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание то, что на момент заключения договора передачи спорной комнаты в собственность К.В. истец О.А. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, то не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи спорной комнаты в собственность К.В. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия в том числе О.А., пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных исковых требований О.А.
При это суд правильно указал, что М.Х. в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорную комнату и ее интересы, вытекающие из правоотношений по пользованию данной комнатой, никак не затронуты, субъективное право на оспаривание права пользования О.А. по пользованию спорной комнатой у нее отсутствует. На момент заключения договора приватизации в отношении спорной комнаты - 16.12.2011 г. О.А. и О.В. в установленном порядке не были признаны утратившими право пользования данной комнатой и сохраняли равные с К.В. права по пользованию данным жилым помещением; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде у К.В. отсутствуют какие-либо права на спорную комнату в связи с ее выездом из указанной комнаты и снятием с регистрационного учета по месту жительства 20.11.2012 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В., М.Х., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)