Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2014 по апелляционной жалобе З.Е.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску З.Е.П. к З.О.С., действующей за себя и в лице законных представителей - З.С.А., З.Н.Н. о признании дополнительного соглашения и договора купли-продажи недействительными, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права за истцом на квартиру, признании права собственности на <...> доли, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.Е.П. и ее представителя - Ф.О.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя З.О.С. - З.С.А., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Е.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.О.С., 1998 года рождения в лице законных представителей: З.С.А. и З.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности ответчика на <...> долю квартиры, признании за истцом права собственности на <...> долю квартиры, отмене государственной регистрации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2013 года она продала Д.Т.С. по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. В этот же день, 18 апреля 2013 года, на вырученные от продажи квартиры денежные средства истец приобрела у К.С.А. квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. Впоследствии, при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, истцу стало известно, что она купила не всю квартиру, а только <...> долю, поскольку покупателем другой <...> доли является ее внучка З.О.С., 1998 года рождения. В договоре указано, что приобретение доли на имя несовершеннолетней З.О.С. производится на денежные средства отца - З.С.А. Истец ссылается на то, что квартира по <адрес> была полностью приобретена на ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>. Денежные средства по сделкам выплачивались путем передачи через индивидуальный банковский сейф. Для осуществления оплаты по договорам между ИП М.С.В. и клиентами: З.Е.П., Д.Т.С., К.С.А., К.В.И., З.С.В., Г.А.В. - заключен договор проката индивидуального сейфа от 18 апреля 2013 года и дополнительное соглашение к нему. З.С.А. не являлся ни стороной договора проката индивидуального сейфа, ни стороной дополнительного соглашения, поскольку денежных средств в счет приобретения <...> доли квартиры по <адрес>, им не вносилось. Истец считает, что поскольку З.С.А. не уплатил денежную сумму за <...> долю квартиры, то у его дочери З.О.С. не могло возникнуть право собственности на указанную долю. Также истец указала, что в день заключения договоров она очень плохо себя чувствовала, практически ничего не видела, что подписывала, поскольку у нее серьезные проблемы со зрением.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просила признать ничтожной сделкой - дополнительное соглашение к договору N <...> от 17 апреля 2013 года, заключенное между истцом и ООО "А", признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> в части, прекратить право общей долевой собственности несовершеннолетней З.О.С. на <...> долю квартиры по <адрес>, исключив ее из числа собственников квартиры, признать за истцом право собственности на <...> доли квартиры по <адрес>, ранее принадлежащей З.О.С., отменить государственную регистрацию права собственности З.О.С., взыскать с законного представителя несовершеннолетней З.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований З.Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые направили в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своих представителей, а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между истцом и ООО "А" был заключен договор об оказании услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу был предоставлен специалист по недвижимости, консультант Г.А.В.
08 апреля 2013 года между истцом и ООО "А" был заключен договор об оказании консультационных услуг продавцу, также истец подписала "декларацию" намерений о продаже недвижимости.
08 апреля 2013 года между истцом и покупателем Д.Т.С. было подписано соглашение о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять право собственности на квартиру по <адрес>. Указанное соглашение подписано в присутствии Г.А.В.
18 апреля 2013 года между истцом и Д.Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец продала, а покупатель купил принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб.
17 апреля 2013 года между истцом и ООО "А" был заключен договор об оказании консультационных услуг покупателю N <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Также, 17 апреля 2013 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору N <...>, согласно которому стороны договора дополнительно договорились о том, что квартира по <адрес> приобретается в равных долях на З.Е.П. и З.О.С.
18 апреля 2013 года между К.С.А. (продавец) и З.Е.П., несовершеннолетней З.О.С., действующей с согласия отца - З.С.А., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по <...> доле каждому квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. При этом, К.С.А. получила от З.Е.П. <...> руб., что подтверждается распиской от 18 мая 2013 года.
Право общей долевой собственности З.Е.П. и З.О.С. зарегистрировано 08 мая 2013 года.
29 мая 2013 года истец приняла по акту приема-передачи квартиру по <адрес>, где проживает до настоящего времени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что при подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес> ввиду плохого зрения она практически не видела, что подписывала.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1 ст. 166 ГК РФ/.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, страдала ли З.Е.П. заболеванием, связанным с нарушением зрения на момент подписания 18 апреля 2013 года договора купли-продажи квартиры <адрес> и могла ли прочитать самостоятельно текст этого договора (с учетом размера букв и шрифта - дополнение со стороны истца)?
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "БСМЭ" N <...> от 21 марта 2014 года З.Е.П., 18 апреля 2013 года, по состоянию своего зрения, не могла различать (читать) текст подписываемого документа (договора) без очков для чтения. В то же время, в очках для чтения З.Е.П., по состоянию своего зрения, могла прочитать текст указанного документа (договора), поскольку через восемь месяцев после подписания договора (на 09 декабря 2013 года) острота зрения вдаль у нее была равна 0.7/0.6. При такой остроте зрения в очках для чтения имеется возможность чтения текста, требующего остроты зрения выше 0,3.
Из пояснений истца, данных в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что она при подписании оспариваемого документа была в очках для чтения, которые были подобраны в первой половине января 2013 года, однако эти очки изначально ее не устраивали, она плохо в них видела, силу очков назвать не смогла. Также истец пояснила, что работала контролером-упаковщиком на кондитерской фабрике до июня 2013 года, работа была связана с подъемом тяжестей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.А.В. следует, что он непосредственно проводил всю сделку. Его клиентом вначале была одна З.Е.П., затем, по ее согласию, квартира на <адрес> приобреталась не только на нее, но и на внучку (родственники пришли к соглашению). З.Е.П. знала о приобретении квартиры в долевую собственность, о чем подписала в офисе дополнительное соглашение от 17 апреля 2013 года в присутствии свидетеля. Свидетель показал, что З.Е.П. дали ознакомиться с документами, она одела очки, все прочитала и лично подписала соглашение. В конце мая или июля свидетель с З.Е.П. ходил в паспортный стол, где передал ей свидетельства о государственной регистрации права собственности З.Е.П. и ее внучки, никаких претензий у З.Е.П. не возникло.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Д.Т.С., который приобрел 18 апреля 2013 года у истца квартиру, суду показал, что З.Е.П. все документы читала лично в его присутствии и при этом не говорила, что ей не видно. Также З.Е.П. собственноручно написала свидетелю расписку о получении денег за квартиру.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, доводы истца о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи она не могла прочитать его содержание, своего подтверждения не нашли.
Также истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору N <...> от 17 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что она его не подписывала.
С целью проверки указанных доводов истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" от 15 июля 2014 года, краткий рукописный текст "З.Е.П." на дополнительном соглашении к договору N 32020-13 от 17 апреля 2013 года, выполнен самой З.Е.П. Подпись от имени З.Е.П. на дополнительном соглашении к договору N <...> от 17 апреля 2013 года выполнена самой З.Е.П.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 17 апреля 2013 года к договору N <...> от 17 апреля 2013 года подписано не самой З.Е.П., а другим лицом.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку подписывая договор купли-продажи квартиры, она думала, что приобретает всю квартиру, а не <...> долю, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым истец самостоятельно читала, а затем лично подписывала оспариваемые документы.
Факт оплаты З.С.А. <...> доли квартиры на <адрес> за свою дочь З.О.С. подтверждается представленной в дело распиской от 18 мая 2013 года, написанной собственноручно продавцом квартиры К.С.А., согласно которой она получила от З.С.А. <...> руб.
При изложенных выше обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылалась.
Заявленное истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения отсутствуют.
Выводы суда о недоказанности исковых требований мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых она основывала свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2442/2015 ПО ДЕЛУ N 2-817/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-2442/2015
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2014 по апелляционной жалобе З.Е.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску З.Е.П. к З.О.С., действующей за себя и в лице законных представителей - З.С.А., З.Н.Н. о признании дополнительного соглашения и договора купли-продажи недействительными, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права за истцом на квартиру, признании права собственности на <...> доли, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.Е.П. и ее представителя - Ф.О.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя З.О.С. - З.С.А., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Е.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.О.С., 1998 года рождения в лице законных представителей: З.С.А. и З.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права общей долевой собственности ответчика на <...> долю квартиры, признании за истцом права собственности на <...> долю квартиры, отмене государственной регистрации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2013 года она продала Д.Т.С. по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. В этот же день, 18 апреля 2013 года, на вырученные от продажи квартиры денежные средства истец приобрела у К.С.А. квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. Впоследствии, при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, истцу стало известно, что она купила не всю квартиру, а только <...> долю, поскольку покупателем другой <...> доли является ее внучка З.О.С., 1998 года рождения. В договоре указано, что приобретение доли на имя несовершеннолетней З.О.С. производится на денежные средства отца - З.С.А. Истец ссылается на то, что квартира по <адрес> была полностью приобретена на ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>. Денежные средства по сделкам выплачивались путем передачи через индивидуальный банковский сейф. Для осуществления оплаты по договорам между ИП М.С.В. и клиентами: З.Е.П., Д.Т.С., К.С.А., К.В.И., З.С.В., Г.А.В. - заключен договор проката индивидуального сейфа от 18 апреля 2013 года и дополнительное соглашение к нему. З.С.А. не являлся ни стороной договора проката индивидуального сейфа, ни стороной дополнительного соглашения, поскольку денежных средств в счет приобретения <...> доли квартиры по <адрес>, им не вносилось. Истец считает, что поскольку З.С.А. не уплатил денежную сумму за <...> долю квартиры, то у его дочери З.О.С. не могло возникнуть право собственности на указанную долю. Также истец указала, что в день заключения договоров она очень плохо себя чувствовала, практически ничего не видела, что подписывала, поскольку у нее серьезные проблемы со зрением.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просила признать ничтожной сделкой - дополнительное соглашение к договору N <...> от 17 апреля 2013 года, заключенное между истцом и ООО "А", признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> в части, прекратить право общей долевой собственности несовершеннолетней З.О.С. на <...> долю квартиры по <адрес>, исключив ее из числа собственников квартиры, признать за истцом право собственности на <...> доли квартиры по <адрес>, ранее принадлежащей З.О.С., отменить государственную регистрацию права собственности З.О.С., взыскать с законного представителя несовершеннолетней З.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований З.Е.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые направили в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своих представителей, а также в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между истцом и ООО "А" был заключен договор об оказании услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу был предоставлен специалист по недвижимости, консультант Г.А.В.
08 апреля 2013 года между истцом и ООО "А" был заключен договор об оказании консультационных услуг продавцу, также истец подписала "декларацию" намерений о продаже недвижимости.
08 апреля 2013 года между истцом и покупателем Д.Т.С. было подписано соглашение о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять право собственности на квартиру по <адрес>. Указанное соглашение подписано в присутствии Г.А.В.
18 апреля 2013 года между истцом и Д.Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец продала, а покупатель купил принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб.
17 апреля 2013 года между истцом и ООО "А" был заключен договор об оказании консультационных услуг покупателю N <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Также, 17 апреля 2013 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору N <...>, согласно которому стороны договора дополнительно договорились о том, что квартира по <адрес> приобретается в равных долях на З.Е.П. и З.О.С.
18 апреля 2013 года между К.С.А. (продавец) и З.Е.П., несовершеннолетней З.О.С., действующей с согласия отца - З.С.А., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по <...> доле каждому квартиру по адресу: <адрес> за <...> руб. При этом, К.С.А. получила от З.Е.П. <...> руб., что подтверждается распиской от 18 мая 2013 года.
Право общей долевой собственности З.Е.П. и З.О.С. зарегистрировано 08 мая 2013 года.
29 мая 2013 года истец приняла по акту приема-передачи квартиру по <адрес>, где проживает до настоящего времени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что при подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес> ввиду плохого зрения она практически не видела, что подписывала.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1 ст. 166 ГК РФ/.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, страдала ли З.Е.П. заболеванием, связанным с нарушением зрения на момент подписания 18 апреля 2013 года договора купли-продажи квартиры <адрес> и могла ли прочитать самостоятельно текст этого договора (с учетом размера букв и шрифта - дополнение со стороны истца)?
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "БСМЭ" N <...> от 21 марта 2014 года З.Е.П., 18 апреля 2013 года, по состоянию своего зрения, не могла различать (читать) текст подписываемого документа (договора) без очков для чтения. В то же время, в очках для чтения З.Е.П., по состоянию своего зрения, могла прочитать текст указанного документа (договора), поскольку через восемь месяцев после подписания договора (на 09 декабря 2013 года) острота зрения вдаль у нее была равна 0.7/0.6. При такой остроте зрения в очках для чтения имеется возможность чтения текста, требующего остроты зрения выше 0,3.
Из пояснений истца, данных в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что она при подписании оспариваемого документа была в очках для чтения, которые были подобраны в первой половине января 2013 года, однако эти очки изначально ее не устраивали, она плохо в них видела, силу очков назвать не смогла. Также истец пояснила, что работала контролером-упаковщиком на кондитерской фабрике до июня 2013 года, работа была связана с подъемом тяжестей.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.А.В. следует, что он непосредственно проводил всю сделку. Его клиентом вначале была одна З.Е.П., затем, по ее согласию, квартира на <адрес> приобреталась не только на нее, но и на внучку (родственники пришли к соглашению). З.Е.П. знала о приобретении квартиры в долевую собственность, о чем подписала в офисе дополнительное соглашение от 17 апреля 2013 года в присутствии свидетеля. Свидетель показал, что З.Е.П. дали ознакомиться с документами, она одела очки, все прочитала и лично подписала соглашение. В конце мая или июля свидетель с З.Е.П. ходил в паспортный стол, где передал ей свидетельства о государственной регистрации права собственности З.Е.П. и ее внучки, никаких претензий у З.Е.П. не возникло.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Д.Т.С., который приобрел 18 апреля 2013 года у истца квартиру, суду показал, что З.Е.П. все документы читала лично в его присутствии и при этом не говорила, что ей не видно. Также З.Е.П. собственноручно написала свидетелю расписку о получении денег за квартиру.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Таким образом, доводы истца о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи она не могла прочитать его содержание, своего подтверждения не нашли.
Также истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору N <...> от 17 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что она его не подписывала.
С целью проверки указанных доводов истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" от 15 июля 2014 года, краткий рукописный текст "З.Е.П." на дополнительном соглашении к договору N 32020-13 от 17 апреля 2013 года, выполнен самой З.Е.П. Подпись от имени З.Е.П. на дополнительном соглашении к договору N <...> от 17 апреля 2013 года выполнена самой З.Е.П.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 17 апреля 2013 года к договору N <...> от 17 апреля 2013 года подписано не самой З.Е.П., а другим лицом.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку подписывая договор купли-продажи квартиры, она думала, что приобретает всю квартиру, а не <...> долю, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым истец самостоятельно читала, а затем лично подписывала оспариваемые документы.
Факт оплаты З.С.А. <...> доли квартиры на <адрес> за свою дочь З.О.С. подтверждается представленной в дело распиской от 18 мая 2013 года, написанной собственноручно продавцом квартиры К.С.А., согласно которой она получила от З.С.А. <...> руб.
При изложенных выше обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылалась.
Заявленное истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для ее назначения отсутствуют.
Выводы суда о недоказанности исковых требований мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых она основывала свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)