Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по причине произошедшего пожара, а также в результате длительного и некачественного ремонта кровли дома произошло залитие квартиры истцов, повреждено имущество, причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу П.Н. материальный ущерб в размере *** руб., убытки в размере *** руб., всего*** руб. *** коп.
Исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
АРОО "Мое жилье" обратилась в суд в интересах П.Н., П.А. с иском к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что П.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры N ***. ***года в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадала кровля и другие конструктивные элементы дома. По причине произошедшего пожара, а также в результате длительного и некачественного ремонта кровли дома произошло залитие квартиры истцов, повреждено имущество, причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО "***" стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире истцов, по состоянию на *** года, составляет *** руб.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу П.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., социальную материальную помощь, в пользу П.Н. и П.А. компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, штраф в пользу АРОО "Мое жилье".
В ходе рассмотрения дела представитель АРОО "Мое жилье" З. заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу П.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, определенный на основании двух отчетов независимого оценщика в размере *** руб. и ***руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. и *** руб. соответственно, компенсацию морального вреда в пользу П.Н. и П.А. в размере *** руб. каждому, штраф.
Истцы П.Н., П.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца П.Н. - С., представитель АРОО "Мое жилье" - З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что залитие квартиры N *** произошло в результате тушения пожара ***года, при этом мэрия г. Архангельска каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение вреда имуществу истцов, не совершала.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что управляющая компания обязанности по обслуживанию дома, в котором расположена квартира, занимаемая по договору социального найма истцами, исполняла надлежащим образом.
Представители третьего лица -ООО "Спец СБ" С. и У. с иском не согласились, пояснили, что ООО "Спец СБ" на основании муниципального контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска, силами субподрядной организации осуществляло ремонтные работы по дому. Работы произведены в установленные сроки, сданы и приняты техническим заказчиком МБУ МО "Город Архангельск" "Стройсервис" по актам выполненных работ.
Представители третьего лица -МБУ МО "Город Архангельск" "Стройсервис" С., У. просили в удовлетворении иска отказать.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель мэрии г. Архангельска.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу вреда в размере, заявленном в иске, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, в каком состоянии находилась квартира, занимаемая истцами до залития, производил ли наниматель текущий ремонт жилья в установленные законом сроки.
Полагает, что поскольку заключением эксперта N *** от ***года установлено, что ремонтные работы необходимые для восстановления помещений квартиры N*** относятся в работам текущего характера, то они в силу закона должны выполняться за счет средств нанимателя.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в решении не указаны мотивы, в соответствии с которыми судом был отвергнут контррасчет, представленный ответчиком в обоснование своих возражений.
Считает, что вывод суда о том, что мэрия г. Архангельска является причинителем вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и решения суда не следует, что в возникновении пожара, произошедшего ***года, имеется вина мэрии г. Архангельска.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении дела судом было установлено, что ООО "Спец СБ" силами субподрядной организации осуществляло ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков конструктивных элементов многоквартирного деревянного дома. Из акта технического обследования от ***года следует, что подрядчиком была нарушена технология выполнения работ, что явилось причиной залития квартиры, произошедшего после ***года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов - С., П., представителя ООО "Спец СБ" - У., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу директора ООО "Спец СБ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Н., П.А., на основании договора социального найма жилого помещения, занимают трехкомнатную квартиру N ***.
Управляющей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года установлено, что *** года произошло возгорание в кв. ***, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от ***года следует, что очаг пожара находился внутри квартиры N *** в коридоре на левой стене над дверным проемом, ведущим в комнату. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Согласно акту технического обследования от ***года, в ходе пожара в доме выгорела кровля, частично выгорело чердачное перекрытие, потолки по всей квартире N *** залиты при тушении пожара.
***года был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик - ООО "Спец СБ" в целях устранения аварийной ситуации принимает на себя обязательство по восстановлению поврежденных участков основных конструктивных элементов дома в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, а инвестор - мэрия г. Архангельска обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом. При этом, мэрия г. Архангельска поручает, а инженерная организация МБУ "Стройсервис" принимает на себя исполнение функций технического надзора и контроля по объекту, включая получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение капитального ремонта, приемку объекта и сдачу его в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки. МБУ "Стройсервис" обязуется принять выполненные подрядчиком ООО "Спец СБ" работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с указанным контрактом осенью ***года в доме был проведен ремонт поврежденных в результате пожара конструкций крыши и кровли.
Материалами дела (экспертным заключением N *** - СЭ от *** года, актом обследования от *** года) подтверждается, сторонами по делу не оспаривается, что указанный ремонт был проведен некачественно, в период ремонта во время выпадения атмосферных осадков происходили протечки влаги через чердачное перекрытие в кв. *** вышеуказанного дома.
В результате протечек в квартире была повреждена отделка стен и потолка (отслоение конструкций, вздутие, повреждена конструкция пола (вздутие, скрип, появление зыбкости конструкций), на поверхности стен и потолка было зафиксировано большое число участков образования плесени - грибка различной структуры.
Экспертным заключением ООО "***" от *** года N *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире истца с учетом износа материалов по состоянию на *** года составляет *** руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, установив размер ущерба, взяв за основу вышеуказанное экспертное заключение, суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцам вреда, возникшего в результате залива квартиры, на мэрию г. Архангельска.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба в результате тушения пожара и последующих работ по восстановлению кровли дома, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Пунктом 5 Типового договора предусмотрены обязанности наймодателя, к числу которых относятся, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона вытекает обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, сданного внаем жилого помещения и инженерного оборудования в доме.
Статьей 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. В п. 1.8 указанных Правил определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда, в частности это техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет. (приложение N 3)
Согласно копии технического паспорта на дом N ***, год постройки его - ***, капитальный ремонт в нем не проводился, по данным ФГУ "Ростехинвентаризация" процент износа дома на *** год - составляет ***%.
Следовательно, оснований считать, что в доме проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем электропотребления со дня постройки дома, не имеется.
При установленных обстоятельствах, с учетом фактического состояния электрооборудования жилого дома, мэрией г. Архангельска в силу требований ст. 56 ГПК РФ, следовало доказать, что состояние электропроводки в жилом многоквартирном доме, в том числе внутри квартир, занимаемых нанимателями, отвечает установленным требованиям, а имевшиеся недостатки в конструкции и изготовлении, приведшие к возникновению ущерба, относятся к начальной, а не к конечной стадии фактического износа.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия нанимателей помещения или других лиц, учитывая длительное неисполнение мэрией г. Архангельска своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда и инженерного оборудования, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за надлежащим исполнением работ по ремонту кровли, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате залития ее квартиры в связи с ликвидацией пожара на собственника жилого помещения - мэрию г. Архангельска.
Довод жалобы о том, что в соответствии с актом технического обследования от ***года установлено, что подрядчиком была нарушена технология проведения ремонтных работ, что явилось причиной залития квартиры после произошедшего пожара, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника муниципального имущества от ответственности за нарушение качества проведения капитального ремонта, при том, что истцы состоят в договорных отношениях с ответчиком, стороной по договору подряда или по муниципальному контракту не являются.
Причиненный П.Н. ущерб в результате пожара, и его размер- ***руб. (*** руб. *** коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету), подтвержден экспертным заключением ООО "***" N *** от *** года, которому суд дал надлежащую оценку и принял его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу П.Н.
Представленный ответчиком контррасчет не содержит обоснования, в силу чего исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворения.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд не учел следующего.
В *** года в квартире истцов был произведен ремонт конструкции пола, обшивка потолка квартиры доской.
Восстановительный ремонт потолочной подшивки выполнен с нарушениями требований п. 6.5 - 6.5.7 СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"
При осмотре экспертом были выявлены дефекты, характер которых указывает на образование их в результате проведения ремонтных работ в квартире истцов. К таким повреждениям относятся: механические повреждения оконных блоков.
Дополнительным экспертным заключением ООО "***" N *** от *** года, составленным по результатам осмотра вновь выявленных недостатков, определена стоимость их устранения- *** руб. (из них: по ремонту потолка- стоимость демонтажных работ составляет *** руб. *** коп. (без учета НДС), стоимость монтажных работ составляет *** руб. *** коп. (без учета НДС); по ремонту оконных блоков стоимость работ составляет *** руб. *** коп. (без учета НДС)).
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном включении судом в сумму ущерба, причиненного П.Н. ответчиком, суммы затрат на устранение дефектов ремонта потолка, так как указанные в заключении дефекты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не доказано выполнение работ по восстановлению пола и потолка ответчиком либо третьим лицом по поручению ответчика, также не доказана вина мэрии г. Архангельска в некачественном выполнении работ по ремонту квартиры истцов.
Также без соответствующих оснований удовлетворены судом требования истца о взыскании расходов на устранение повреждений оконных блоков, поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика в повреждении оконных блоков и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными повреждениями.
Таким образом, указанные суммы подлежат исключению из заявленной цены иска - *** руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2014 года изменить в части размера взысканного с мэрии г. Архангельска в пользу П.Н. материального ущерба, убытков, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу П.Н. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4550
Требование: О взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по причине произошедшего пожара, а также в результате длительного и некачественного ремонта кровли дома произошло залитие квартиры истцов, повреждено имущество, причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4550
Судья: Машутинская И.В
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу П.Н. материальный ущерб в размере *** руб., убытки в размере *** руб., всего*** руб. *** коп.
Исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
АРОО "Мое жилье" обратилась в суд в интересах П.Н., П.А. с иском к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что П.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры N ***. ***года в указанном доме произошел пожар, в результате которого пострадала кровля и другие конструктивные элементы дома. По причине произошедшего пожара, а также в результате длительного и некачественного ремонта кровли дома произошло залитие квартиры истцов, повреждено имущество, причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО "***" стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире истцов, по состоянию на *** года, составляет *** руб.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу П.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., социальную материальную помощь, в пользу П.Н. и П.А. компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, штраф в пользу АРОО "Мое жилье".
В ходе рассмотрения дела представитель АРОО "Мое жилье" З. заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу П.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, определенный на основании двух отчетов независимого оценщика в размере *** руб. и ***руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб. и *** руб. соответственно, компенсацию морального вреда в пользу П.Н. и П.А. в размере *** руб. каждому, штраф.
Истцы П.Н., П.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца П.Н. - С., представитель АРОО "Мое жилье" - З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что залитие квартиры N *** произошло в результате тушения пожара ***года, при этом мэрия г. Архангельска каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение вреда имуществу истцов, не совершала.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что управляющая компания обязанности по обслуживанию дома, в котором расположена квартира, занимаемая по договору социального найма истцами, исполняла надлежащим образом.
Представители третьего лица -ООО "Спец СБ" С. и У. с иском не согласились, пояснили, что ООО "Спец СБ" на основании муниципального контракта, заключенного с мэрией г. Архангельска, силами субподрядной организации осуществляло ремонтные работы по дому. Работы произведены в установленные сроки, сданы и приняты техническим заказчиком МБУ МО "Город Архангельск" "Стройсервис" по актам выполненных работ.
Представители третьего лица -МБУ МО "Город Архангельск" "Стройсервис" С., У. просили в удовлетворении иска отказать.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель мэрии г. Архангельска.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу вреда в размере, заявленном в иске, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, в каком состоянии находилась квартира, занимаемая истцами до залития, производил ли наниматель текущий ремонт жилья в установленные законом сроки.
Полагает, что поскольку заключением эксперта N *** от ***года установлено, что ремонтные работы необходимые для восстановления помещений квартиры N*** относятся в работам текущего характера, то они в силу закона должны выполняться за счет средств нанимателя.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как в решении не указаны мотивы, в соответствии с которыми судом был отвергнут контррасчет, представленный ответчиком в обоснование своих возражений.
Считает, что вывод суда о том, что мэрия г. Архангельска является причинителем вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и решения суда не следует, что в возникновении пожара, произошедшего ***года, имеется вина мэрии г. Архангельска.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении дела судом было установлено, что ООО "Спец СБ" силами субподрядной организации осуществляло ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков конструктивных элементов многоквартирного деревянного дома. Из акта технического обследования от ***года следует, что подрядчиком была нарушена технология выполнения работ, что явилось причиной залития квартиры, произошедшего после ***года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов - С., П., представителя ООО "Спец СБ" - У., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу директора ООО "Спец СБ", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Н., П.А., на основании договора социального найма жилого помещения, занимают трехкомнатную квартиру N ***.
Управляющей организацией дома является ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года установлено, что *** года произошло возгорание в кв. ***, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от ***года следует, что очаг пожара находился внутри квартиры N *** в коридоре на левой стене над дверным проемом, ведущим в комнату. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Согласно акту технического обследования от ***года, в ходе пожара в доме выгорела кровля, частично выгорело чердачное перекрытие, потолки по всей квартире N *** залиты при тушении пожара.
***года был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик - ООО "Спец СБ" в целях устранения аварийной ситуации принимает на себя обязательство по восстановлению поврежденных участков основных конструктивных элементов дома в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, условиями контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, а инвестор - мэрия г. Архангельска обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом. При этом, мэрия г. Архангельска поручает, а инженерная организация МБУ "Стройсервис" принимает на себя исполнение функций технического надзора и контроля по объекту, включая получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение капитального ремонта, приемку объекта и сдачу его в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки. МБУ "Стройсервис" обязуется принять выполненные подрядчиком ООО "Спец СБ" работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с указанным контрактом осенью ***года в доме был проведен ремонт поврежденных в результате пожара конструкций крыши и кровли.
Материалами дела (экспертным заключением N *** - СЭ от *** года, актом обследования от *** года) подтверждается, сторонами по делу не оспаривается, что указанный ремонт был проведен некачественно, в период ремонта во время выпадения атмосферных осадков происходили протечки влаги через чердачное перекрытие в кв. *** вышеуказанного дома.
В результате протечек в квартире была повреждена отделка стен и потолка (отслоение конструкций, вздутие, повреждена конструкция пола (вздутие, скрип, появление зыбкости конструкций), на поверхности стен и потолка было зафиксировано большое число участков образования плесени - грибка различной структуры.
Экспертным заключением ООО "***" от *** года N *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире истца с учетом износа материалов по состоянию на *** года составляет *** руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, установив размер ущерба, взяв за основу вышеуказанное экспертное заключение, суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцам вреда, возникшего в результате залива квартиры, на мэрию г. Архангельска.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба в результате тушения пожара и последующих работ по восстановлению кровли дома, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан, в том числе, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Пунктом 5 Типового договора предусмотрены обязанности наймодателя, к числу которых относятся, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона вытекает обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, сданного внаем жилого помещения и инженерного оборудования в доме.
Статьей 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. В п. 1.8 указанных Правил определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда, в частности это техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет. (приложение N 3)
Согласно копии технического паспорта на дом N ***, год постройки его - ***, капитальный ремонт в нем не проводился, по данным ФГУ "Ростехинвентаризация" процент износа дома на *** год - составляет ***%.
Следовательно, оснований считать, что в доме проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем электропотребления со дня постройки дома, не имеется.
При установленных обстоятельствах, с учетом фактического состояния электрооборудования жилого дома, мэрией г. Архангельска в силу требований ст. 56 ГПК РФ, следовало доказать, что состояние электропроводки в жилом многоквартирном доме, в том числе внутри квартир, занимаемых нанимателями, отвечает установленным требованиям, а имевшиеся недостатки в конструкции и изготовлении, приведшие к возникновению ущерба, относятся к начальной, а не к конечной стадии фактического износа.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия нанимателей помещения или других лиц, учитывая длительное неисполнение мэрией г. Архангельска своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда и инженерного оборудования, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за надлежащим исполнением работ по ремонту кровли, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в результате залития ее квартиры в связи с ликвидацией пожара на собственника жилого помещения - мэрию г. Архангельска.
Довод жалобы о том, что в соответствии с актом технического обследования от ***года установлено, что подрядчиком была нарушена технология проведения ремонтных работ, что явилось причиной залития квартиры после произошедшего пожара, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника муниципального имущества от ответственности за нарушение качества проведения капитального ремонта, при том, что истцы состоят в договорных отношениях с ответчиком, стороной по договору подряда или по муниципальному контракту не являются.
Причиненный П.Н. ущерб в результате пожара, и его размер- ***руб. (*** руб. *** коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету), подтвержден экспертным заключением ООО "***" N *** от *** года, которому суд дал надлежащую оценку и принял его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу П.Н.
Представленный ответчиком контррасчет не содержит обоснования, в силу чего исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворения.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы, суд не учел следующего.
В *** года в квартире истцов был произведен ремонт конструкции пола, обшивка потолка квартиры доской.
Восстановительный ремонт потолочной подшивки выполнен с нарушениями требований п. 6.5 - 6.5.7 СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"
При осмотре экспертом были выявлены дефекты, характер которых указывает на образование их в результате проведения ремонтных работ в квартире истцов. К таким повреждениям относятся: механические повреждения оконных блоков.
Дополнительным экспертным заключением ООО "***" N *** от *** года, составленным по результатам осмотра вновь выявленных недостатков, определена стоимость их устранения- *** руб. (из них: по ремонту потолка- стоимость демонтажных работ составляет *** руб. *** коп. (без учета НДС), стоимость монтажных работ составляет *** руб. *** коп. (без учета НДС); по ремонту оконных блоков стоимость работ составляет *** руб. *** коп. (без учета НДС)).
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном включении судом в сумму ущерба, причиненного П.Н. ответчиком, суммы затрат на устранение дефектов ремонта потолка, так как указанные в заключении дефекты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не доказано выполнение работ по восстановлению пола и потолка ответчиком либо третьим лицом по поручению ответчика, также не доказана вина мэрии г. Архангельска в некачественном выполнении работ по ремонту квартиры истцов.
Также без соответствующих оснований удовлетворены судом требования истца о взыскании расходов на устранение повреждений оконных блоков, поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика в повреждении оконных блоков и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными повреждениями.
Таким образом, указанные суммы подлежат исключению из заявленной цены иска - *** руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2014 года изменить в части размера взысканного с мэрии г. Архангельска в пользу П.Н. материального ущерба, убытков, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. к мэрии города Архангельска о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу П.Н. материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Архангельской Региональной Общественной Организации защиты гражданских прав и прав потребителей "Мое Жилье", действующей в интересах П.Н., П.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)