Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" (ИНН: 5050104893, ОГРН: 1135050003362): Голощапов В.А. по доверенности от 28.04.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1" (ИНН: 5044051227, ОГРН: 1055008729390): Трещенко В.В. по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19185/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" к закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" о расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" (далее - ООО "Крэйн Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" (далее - ЗАО "РЦ Ш-1", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19185/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крэйн Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 85 - 86).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что договору аренды нежилых помещений N 15, заключенному 06 июня 2014 года между ЗАО "РЦ Ш-1" (арендодатель) и ООО "Крэйн Груп" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение в соответствии с планом помещения (Приложение N 1, 2), находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Носово, ул. Электромонтажная, стр. 3, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 4 - 9).
Срок действия договора с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года (включительно). Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).
По актам приема-передачи помещения N 1, 2 от 01 августа 2014 года арендодатель передал арендатору помещения N 1,2 общей площадью 1104,2 кв. м и 33,8 кв. м соответственно (л.д. 12, 13).
В связи с изменением курса стоимости российского рубля к доллару США и евро, что, по мнению истца, является форс-мажорным обстоятельством, ООО "Крэйн Груп" направило в адрес ЗАО "РЦ Ш-1" уведомление и претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды (л.д. 15 - 16, 17).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Крэйн Груп" указало, что ответчик необоснованно продолжает начислять истцу арендную плату и требует от последнего оплаты по договору аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктами 7.1 - 7.3 договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной 30 дней до намеченного срока; а также, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды или досрочное расторжения договора указанным договором аренды не предусмотрено.
В тексте искового заявления истец указывает, что основанием для расторжения договора является пункт 8.1 договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, война или военные действия, а также решения органов государственной власти и управления, принятые после заключения договора и препятствующие его исполнению. Факт наступления и продолжительность действия форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 8.1 договора применяется в части ответственности сторон, но не является основанием для расторжения договора.
При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение курса стоимости российского рубля к доллару США и евро не может рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договора.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 10АП-8113/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19185/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-19185/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" (ИНН: 5050104893, ОГРН: 1135050003362): Голощапов В.А. по доверенности от 28.04.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Распределительный центр Шереметьево-1" (ИНН: 5044051227, ОГРН: 1055008729390): Трещенко В.В. по доверенности от 10.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19185/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" к закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" о расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" (далее - ООО "Крэйн Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1" (далее - ЗАО "РЦ Ш-1", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19185/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крэйн Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 85 - 86).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что договору аренды нежилых помещений N 15, заключенному 06 июня 2014 года между ЗАО "РЦ Ш-1" (арендодатель) и ООО "Крэйн Груп" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение в соответствии с планом помещения (Приложение N 1, 2), находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Носово, ул. Электромонтажная, стр. 3, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 4 - 9).
Срок действия договора с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года (включительно). Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).
По актам приема-передачи помещения N 1, 2 от 01 августа 2014 года арендодатель передал арендатору помещения N 1,2 общей площадью 1104,2 кв. м и 33,8 кв. м соответственно (л.д. 12, 13).
В связи с изменением курса стоимости российского рубля к доллару США и евро, что, по мнению истца, является форс-мажорным обстоятельством, ООО "Крэйн Груп" направило в адрес ЗАО "РЦ Ш-1" уведомление и претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды (л.д. 15 - 16, 17).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Крэйн Груп" указало, что ответчик необоснованно продолжает начислять истцу арендную плату и требует от последнего оплаты по договору аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктами 7.1 - 7.3 договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной 30 дней до намеченного срока; а также, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды или досрочное расторжения договора указанным договором аренды не предусмотрено.
В тексте искового заявления истец указывает, что основанием для расторжения договора является пункт 8.1 договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, война или военные действия, а также решения органов государственной власти и управления, принятые после заключения договора и препятствующие его исполнению. Факт наступления и продолжительность действия форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 8.1 договора применяется в части ответственности сторон, но не является основанием для расторжения договора.
При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение курса стоимости российского рубля к доллару США и евро не может рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для расторжения договора.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)