Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в согласованный срок, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года,
установила:
Б.Р. в обоснование иска указал, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ООО "Новострой", застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок - 28.02.2014, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.
Поскольку он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, Б.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании Б.Р. и его представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 апреля 2014 года, акт приема-передачи с истцом подписан 30 мая 2014 года, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года исковые требования Б.Р. удовлетворены частично: с ООО "Новострой" в пользу истца взысканы сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере Данные изъяты руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий доход взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы отнести за счет ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчиком доказательства исключительности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены и судом не исследованы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО "Новострой" (застройщик) и Б.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Адрес изъят, и передать участнику жилое помещение - квартиру Данные изъяты.
В соответствии с пунктом Номер изъят настоящего договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2013 года. Согласно пункту Номер изъят договора передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Таким образом, окончательный срок передачи квартиры застройщиком участнику согласован как 28 февраля 2014 года. Согласно акту приема-передачи Данные изъяты квартира по договору передана застройщиком участнику 30 мая 2014 года.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до Данные изъяты руб.
Суд, признав нарушение прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, составляющий Данные изъяты руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установленных по делу обстоятельств суд обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определяя ее размер в сумме Данные изъяты руб. в пользу истца, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих значительный объем и степень его физических и нравственных страданий от действий застройщика, не представлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-487/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в согласованный срок, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-487/15
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года,
установила:
Б.Р. в обоснование иска указал, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ООО "Новострой", застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок - 28.02.2014, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.
Поскольку он свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, Б.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании Б.Р. и его представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К. исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 апреля 2014 года, акт приема-передачи с истцом подписан 30 мая 2014 года, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года исковые требования Б.Р. удовлетворены частично: с ООО "Новострой" в пользу истца взысканы сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере Данные изъяты руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий доход взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы отнести за счет ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчиком доказательства исключительности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены и судом не исследованы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО "Новострой" (застройщик) и Б.Р. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Адрес изъят, и передать участнику жилое помещение - квартиру Данные изъяты.
В соответствии с пунктом Номер изъят настоящего договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2013 года. Согласно пункту Номер изъят договора передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Таким образом, окончательный срок передачи квартиры застройщиком участнику согласован как 28 февраля 2014 года. Согласно акту приема-передачи Данные изъяты квартира по договору передана застройщиком участнику 30 мая 2014 года.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до Данные изъяты руб.
Суд, признав нарушение прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу Б.Р. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, составляющий Данные изъяты руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установленных по делу обстоятельств суд обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определяя ее размер в сумме Данные изъяты руб. в пользу истца, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих значительный объем и степень его физических и нравственных страданий от действий застройщика, не представлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)