Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Балинской И.И., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение от 6 мая 2010 года
по делу N А80-329/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Борисовой Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района
об обязании заключить оговор аренды на новый срок
и по встречному иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
об обязании сдать нежилое помещение по акту приема-передачи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации Анадырского муниципального района об обязании продлить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 7 с 2010 по 2003 год сроком на 3 года, а также о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Определением от 05.04.2010 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по настоящему делу с Администрации Анадырского муниципального района на Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (далее - Управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать Управление заключить договор аренды на новый срок на нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская дом 7 с 2010 года по 2013 год сроком на 3 года и взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 70 000 руб.
Определением от 26.04.2010 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления об обязании ООО "Спутник" сдать нежилое помещение, переданное в аренду по договору, расположенное по адресу п. Угольные Копи, ул. Первомайская, дом 7, общей площадью 34,6 кв. м по акту приема-передачи.
Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Спутник" сдать указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу.
ООО "Спутник", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательство письма Управления от 06.11.2009 N 1442, содержащего предложение Обществу на заключение договора аренды, и являющегося, по мнению подателя жалобы, офертой. Общество просит оспариваемое решение суда отменить.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что по договорам аренды от 03.12.2006 N 3 со сроком действия с 03.12.2006 по 03.11.2007, от 03.11.2007 N 3 со сроком действия с 03.11.2007 по 03.10.2008 и от 04.10.2008 N 3 со сроком действия с 04.10.2008 по 31.12.2008, заключенным между Управлением (Арендодатель) и ООО "Спутник" (Арендатор), последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, дом 7, площадью 34,6 кв. м.
Помещение передавалось Арендатору по актам приема-передачи.
Указанное помещение расположено в жилом доме общей площадью 2 203,6 кв. м, инвентарный номер 5825, лит. А, который принадлежит на праве собственности Анадырскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2008 N 87АА010797 (т. 2, л.д. 8) и выпиской из Реестра муниципального имущества от 25.02.2010 N 384 (т. 2, л.д. 118).
В период действия договора аренды от 03.11.2007 N 3 Общество обратилось с заявлением от 22.09.2008 к Администрации Анадырского муниципального района о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 03.11.2007 (т. 1, л.д. 124).
Письмом от 01.08.2008 N 822 Управление уведомило ООО "Спутник" о том, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Анадырского муниципального района, от 03.11.2007 N 3 продлеваться не будет в связи с необходимостью увеличения арендных площадей для муниципального предприятия "Фармация" (т. 1, л.д. 125).
Однако, как указано выше, 04.10.2008 между сторонами был заключен договор аренды N 3 на срок с 04.10.2008 по 31.12.2008.
Письмом от 07.12.2008 N 1056 Управление сообщило Обществу о том, что по окончании срока действия договор аренды будет заключаться и продлеваться только в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 67).
В письме от 08.12.2009 N 01-19/2409/09 Администрация Анадырского муниципального района предложила Обществу освободить спорное помещение (т. 1, л.д. 132).
Приказом Управления от 29.12.2008 N 50-о/д создана комиссия по приему-передаче спорного объекта недвижимости.
Согласно акту сдачи муниципального имущества от 24.02.2009 ООО "Спутник" отказалось от сдачи помещения (т. 3, л.д. 66).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное помещение Обществом не освобождено до настоящего времени.
Полагая незаконным отказ Управления от заключения договора аренды спорного помещения, ссылаясь на статьи 445, 621 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании Управления заключить договор аренды на новый срок.
Управление же в свою очередь, указав на истечение срока действия договора аренды от 04.10.2008 N 3, отсутствие у него намерения заключать договор аренды с Обществом на новый срок и на не освобождение Обществом помещения, обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "Спутник" сдать помещение Управлению по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как указано выше, Управление от заключения с Обществом договора аренды спорного нежилого помещения отказалось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом договор аренды нежилого помещения об обязании к заключению которого просит Общество не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Управление обязанности заключить договор аренды.
В силу изложенного ссылка Общества на нормы статьи 445 ГК РФ является неправомерной.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из приведенной нормы права, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Из материалов дела не следует, что Арендодатель (Управление) после истечения срока договора аренды от 04.10.2008 N 3 распорядился спорным нежилым помещением, передав его третьему лицу.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления Обществом в установленный договором аренды от 04.10.2008 N 3 срок уведомления о намерении продлить договор.
В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора арендатор, желающий продлить договора аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Имеющиеся в материалах дела заявления Общества о продлении договора аренды от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 124), от 23.11.2009 (т. 1, л.д. 130-131) таким доказательством не являются, так как письмо от 22.09.2008 направлено до заключения договора аренды от 04.10.2008 N 3, а письмо от 23.11.2009 - после истечения срока договора аренды.
При этом суд считает необходимым отметить, что уведомление арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, в силу статьи 421 ГК РФ не означает безусловного возникновения обязанности арендодателя заключить соответствующий договор.
В силу изложенного исковые требования Общества об обязании Управления заключить договор аренды на новый срок не подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что письмо Управления от 06.11.2009 N 1442 (т. 3, л.д. 87) содержит в себе оферту о заключении договора аренды, апелляционным судом отклоняется.
Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает, в результате процедуры его заключения. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Абзацем вторым вышеуказанной статьи предусмотрено, что оферта должна содержать существенные условия договора.
Письмо, на которое ссылается податель жалобы, не содержит существенных условий договора аренды недвижимого имущества, в том числе условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.2.17 спорного договора аренды по окончании его срока действия Арендатор (Общество) обязуется освободить занимаемое помещение не позднее 10 дней после окончания действия настоящего договора.
Как указано выше, договор аренды от 04.10.2008 N 3 заключен на срок с 04.10.2008 по 31.12.2008.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку Арендодатель возражал против продолжения арендных отношений с ООО "Спутник".
Таким образом, срок договора аренды истек 31.12.2008.
В силу пункта 3.5 договора аренды от 04.10.2008 N 3 арендуемое помещение считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Доказательства осуществления передачи спорного помещения Арендодателю в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "Спутник" до настоящего времени не освободило спорное помещение и продолжает его использовать.
Поскольку пользование Обществом арендуем нежилым помещением после окончания срока аренды осуществляется без согласия Управления и при наличии возражений последнего, встречный иск об обязании Общества сдать нежилое помещение по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно установил срок для осуществления передачи помещения - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано, требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 70 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2010 по делу N А80-329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 06АП-2769/2010 ПО ДЕЛУ N А80-329/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 06АП-2769/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Балинской И.И., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение от 6 мая 2010 года
по делу N А80-329/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Борисовой Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района
об обязании заключить оговор аренды на новый срок
и по встречному иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
об обязании сдать нежилое помещение по акту приема-передачи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации Анадырского муниципального района об обязании продлить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 7 с 2010 по 2003 год сроком на 3 года, а также о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Определением от 05.04.2010 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по настоящему делу с Администрации Анадырского муниципального района на Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (далее - Управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил обязать Управление заключить договор аренды на новый срок на нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, ул. Первомайская дом 7 с 2010 года по 2013 год сроком на 3 года и взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 70 000 руб.
Определением от 26.04.2010 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления об обязании ООО "Спутник" сдать нежилое помещение, переданное в аренду по договору, расположенное по адресу п. Угольные Копи, ул. Первомайская, дом 7, общей площадью 34,6 кв. м по акту приема-передачи.
Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Спутник" сдать указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу.
ООО "Спутник", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательство письма Управления от 06.11.2009 N 1442, содержащего предложение Обществу на заключение договора аренды, и являющегося, по мнению подателя жалобы, офертой. Общество просит оспариваемое решение суда отменить.
Управлением отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что по договорам аренды от 03.12.2006 N 3 со сроком действия с 03.12.2006 по 03.11.2007, от 03.11.2007 N 3 со сроком действия с 03.11.2007 по 03.10.2008 и от 04.10.2008 N 3 со сроком действия с 04.10.2008 по 31.12.2008, заключенным между Управлением (Арендодатель) и ООО "Спутник" (Арендатор), последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Угольные Копи, дом 7, площадью 34,6 кв. м.
Помещение передавалось Арендатору по актам приема-передачи.
Указанное помещение расположено в жилом доме общей площадью 2 203,6 кв. м, инвентарный номер 5825, лит. А, который принадлежит на праве собственности Анадырскому муниципальному району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2008 N 87АА010797 (т. 2, л.д. 8) и выпиской из Реестра муниципального имущества от 25.02.2010 N 384 (т. 2, л.д. 118).
В период действия договора аренды от 03.11.2007 N 3 Общество обратилось с заявлением от 22.09.2008 к Администрации Анадырского муниципального района о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 03.11.2007 (т. 1, л.д. 124).
Письмом от 01.08.2008 N 822 Управление уведомило ООО "Спутник" о том, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Анадырского муниципального района, от 03.11.2007 N 3 продлеваться не будет в связи с необходимостью увеличения арендных площадей для муниципального предприятия "Фармация" (т. 1, л.д. 125).
Однако, как указано выше, 04.10.2008 между сторонами был заключен договор аренды N 3 на срок с 04.10.2008 по 31.12.2008.
Письмом от 07.12.2008 N 1056 Управление сообщило Обществу о том, что по окончании срока действия договор аренды будет заключаться и продлеваться только в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 3, л.д. 67).
В письме от 08.12.2009 N 01-19/2409/09 Администрация Анадырского муниципального района предложила Обществу освободить спорное помещение (т. 1, л.д. 132).
Приказом Управления от 29.12.2008 N 50-о/д создана комиссия по приему-передаче спорного объекта недвижимости.
Согласно акту сдачи муниципального имущества от 24.02.2009 ООО "Спутник" отказалось от сдачи помещения (т. 3, л.д. 66).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное помещение Обществом не освобождено до настоящего времени.
Полагая незаконным отказ Управления от заключения договора аренды спорного помещения, ссылаясь на статьи 445, 621 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании Управления заключить договор аренды на новый срок.
Управление же в свою очередь, указав на истечение срока действия договора аренды от 04.10.2008 N 3, отсутствие у него намерения заключать договор аренды с Обществом на новый срок и на не освобождение Обществом помещения, обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "Спутник" сдать помещение Управлению по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как указано выше, Управление от заключения с Обществом договора аренды спорного нежилого помещения отказалось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом договор аренды нежилого помещения об обязании к заключению которого просит Общество не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Управление обязанности заключить договор аренды.
В силу изложенного ссылка Общества на нормы статьи 445 ГК РФ является неправомерной.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из приведенной нормы права, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Из материалов дела не следует, что Арендодатель (Управление) после истечения срока договора аренды от 04.10.2008 N 3 распорядился спорным нежилым помещением, передав его третьему лицу.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления Обществом в установленный договором аренды от 04.10.2008 N 3 срок уведомления о намерении продлить договор.
В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора арендатор, желающий продлить договора аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Имеющиеся в материалах дела заявления Общества о продлении договора аренды от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 124), от 23.11.2009 (т. 1, л.д. 130-131) таким доказательством не являются, так как письмо от 22.09.2008 направлено до заключения договора аренды от 04.10.2008 N 3, а письмо от 23.11.2009 - после истечения срока договора аренды.
При этом суд считает необходимым отметить, что уведомление арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, в силу статьи 421 ГК РФ не означает безусловного возникновения обязанности арендодателя заключить соответствующий договор.
В силу изложенного исковые требования Общества об обязании Управления заключить договор аренды на новый срок не подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что письмо Управления от 06.11.2009 N 1442 (т. 3, л.д. 87) содержит в себе оферту о заключении договора аренды, апелляционным судом отклоняется.
Гражданско-правовой договор как юридический факт (юридическое действие, сделка) возникает, в результате процедуры его заключения. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Абзацем вторым вышеуказанной статьи предусмотрено, что оферта должна содержать существенные условия договора.
Письмо, на которое ссылается податель жалобы, не содержит существенных условий договора аренды недвижимого имущества, в том числе условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2.2.17 спорного договора аренды по окончании его срока действия Арендатор (Общество) обязуется освободить занимаемое помещение не позднее 10 дней после окончания действия настоящего договора.
Как указано выше, договор аренды от 04.10.2008 N 3 заключен на срок с 04.10.2008 по 31.12.2008.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку Арендодатель возражал против продолжения арендных отношений с ООО "Спутник".
Таким образом, срок договора аренды истек 31.12.2008.
В силу пункта 3.5 договора аренды от 04.10.2008 N 3 арендуемое помещение считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Доказательства осуществления передачи спорного помещения Арендодателю в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "Спутник" до настоящего времени не освободило спорное помещение и продолжает его использовать.
Поскольку пользование Обществом арендуем нежилым помещением после окончания срока аренды осуществляется без согласия Управления и при наличии возражений последнего, встречный иск об обязании Общества сдать нежилое помещение по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно установил срок для осуществления передачи помещения - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано, требование о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 70 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2010 по делу N А80-329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)