Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе решения вопроса о переселении семьи истицы из квартиры в связи с предстоящим сносом дома она узнала, что в квартире зарегистрирован ее бывший муж, а впоследствии были зарегистрированы еще двое его несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.С., представителя М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., к К.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать К., К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...". Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К., К. по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...",
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., "..." года рождения, К., "..." года рождения о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...", снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...". корп. "...", кв. "..." в квартире по договору социального найма. Помимо истца, в квартире также зарегистрирован ее сын Б., "..." года рождения.
В процессе решения вопроса о переселении ее семьи из квартиры в связи с предстоящим сносом дома, из смотрового талона она узнала, что в квартире с 18 февраля 1998 года также зарегистрирован ее бывший муж К.С., а впоследствии были зарегистрированы еще двое его несовершеннолетних детей.
Обращаясь с требованиями о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что период времени с 13 января 1998 года по 10 мая 1998 года она находилась на стационарном лечении в больнице, поэтому не могла зарегистрировать в квартире ответчика, своего согласия на его регистрацию не давала.
В судебном заседании истец М. и ее представитель О. исковые требования поддержали.
Ответчик К.С., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К., К., а также представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что в 1997 году зарегистрировал брак с истцом, после регистрации брака проживал в квартире, привез мебель, телевизор, регистрация его по месту жительства произведена на основании заявления истца, в день регистрации он отвез ее на машине в отделение милиции. Также ответчик указал, что принимал участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании совместного заявления брак с истцом был расторгнут. В "..." году у него родилась дочь К., в "..." году сын К., которые были зарегистрированы по месту регистрации отца.
Третьи лица ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят обе стороны. Истец в апелляционной жалобе просит о полном удовлетворении ее иска. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на полном отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,40 кв. м, жилой - 27,10 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", кор. "...", кв. "...". Квартира предоставлена на основании ордера N "..." серии "..." от 09 сентября 1963 года, выданного Фрунзенским РИК, ордера в дополнение N "..." от 22 ноября 1974 года, выданного Черемушкинским РИК.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37 - 38 Обручевского района", дом "...", корпус "..." по ул. О. в г. Москве подлежит отселению и сносу.
Из единого жилищного документа следует, что в квартире зарегистрированы: истец М. с 28 октября 1968 года, ответчик К.С. с 18 февраля 1998 года, сын истца Б., "..." года рождения со 02 июля 2009 года, несовершеннолетние дети ответчика К. с 04 мая 2006 года, К. с 26 декабря 2001 года.
Разрешая исковые требования о признании К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик был зарегистрирован в квартире незаконно, т.к. истец не давала на это своего разрешения, находилась в больнице, суд отказал в их удовлетворении.
Суд принял во внимание, что истец состояла в браке с ответчиком с 1997 года. В период брака ответчик как член семьи нанимателя (ее супруг) был вселен в квартиру, был зарегистрирован в спорной квартире, на протяжении длительного времени принимал участие в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, при этом, оплата производилась с учетом предоставленных ответчику и его детям льгот.
Для проверки доводов истца о том, что ответчик неправомерно зарегистрирован в квартире в отсутствие ее согласия на это, суд запросил документы, на основании которых производилась регистрация в ОУФМС Обручевского района по г. Москве.
По сообщению ОУФМС Обручевского района по г. Москве, представить документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства К.С. и его детей предоставить не представляется возможным в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов (л.д. 54).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия согласия истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение в 1998 г. с учетом того обстоятельства, что ответчик был зарегистрирован на спорной площади, должен представить сам истец, а при невозможности их предоставления, истец вправе в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться за содействием в их получении к суду. У ответчика такие доказательства находится не могут, поскольку соответствующее согласие оформляется гражданином в письменном виде и предоставляется в органы УФМС.
Ввиду того, что согласно данным ОУФМС материал регистрации уничтожен по истечении срока давности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствием доказательств того, что согласие истца на вселение ответчика как ее супруга дано не было, невозможностью получения указанных доказательств, принимая во внимание, что данные обстоятельства в силу ст. 59 ГПК РФ должны быть подтверждены только письменными доказательствами в виде ответов уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о незаконности приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик К.С., будучи ее супругом, в спорную квартиру не вселялся, а регистрация в квартире ответчика произведена без ее согласия.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в момент регистрации ответчика в квартире, она находилась на стационарном лечении в больнице, не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно сведениям, содержащимся в выписном эпикризе, истец находилась в неврологическом отделении с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, остеохондроз, состояние истца было состоянием средней тяжести, что не исключало возможность истца отлучаться из лечебного учреждения при необходимости.
Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец совместно с ответчиком ездили подавать заявление о регистрации ответчика по месту жительства, истцом было написано заявление о регистрации, она свою волю на регистрацию ответчика в квартире выразила.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые показали, что ответчик вселялся в жилое помещение и проживал в нем после вселения.
Так, свидетель П. показала, что является соседкой по дому истца, ранее видела ответчика, истец его представляла как своего супруга.
Свидетель П. показал, что был один раз в гостях у ответчика в квартире по ул. О., д. "...", номер квартиры не помнит. Ответчик встретил его в домашней одежде.
Свидетель Д. показала, что в 2000 году познакомилась с К.С., они стали проживать вместе, в 2001 году у них родилась дочка, в 2006 году сын. С М. не знакома, но встречалась с ней. Когда начали встречаться, ответчик проживал в квартире, расположенной в доме по ул. О., тогда еще состоял в зарегистрированном браке.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании ответчика К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по основаниям, заявленным истцом - ввиду отсутствия ее согласия на регистрацию.
Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить требования о признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими права пользования спорной квартирой, указав, что дети в квартире не проживали, свои вещи в квартиру не ввозили, членами семьи истца в настоящее время не являются.
С решением суда не согласились обе стороны.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что регистрация ответчика в квартире была невозможной ввиду того, что она не могла явиться в регистрирующий орган по причине физического недомогания, также указывает, что в квартире была зарегистрирована мать истца, чье согласие на вселение ответчика получено не было, судом недостаточно исследованы доказательства по делу.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с ними, они были предметом оценки суда первой инстанции, проверялись судом. Судом первой инстанции установлено, что документов, на основании которых была произведена регистрация ответчика в жилом помещении, включая заявления истца, согласие ее матери и пр., в ОУФМС не сохранилось в связи с истечением срока давности хранения документов. При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии согласия истца на регистрацию ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены, учитывая также, что допрошенные по делу свидетели подтвердили факт вселения ответчика в квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, истец просила признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой по тем основаниям, что она не давала согласие на его регистрацию и вселение в квартиру, иных оснований истец не заявляла. Судом рассмотрено дело по заявленным истцом предмету и основанию иска. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части признания не приобретшими права пользования его несовершеннолетних детей, указывая, что дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется их родителями, жилищные права детей являются производными от жилищных прав их родителей.
Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им родителями. Право пользования конкретным жилым помещением может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, в котором зарегистрирован ребенок, если в отношении его родителей не принималось аналогичное решение либо решение о признании их утратившими права пользования жилым помещением.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Жилищные права детей являются производными от жилищных прав их родителей. С требованиями о признании утратившими права пользования квартирой ответчиками истец не обращалась, в качестве оснований иска не указывала обстоятельства, связанные с непроживанием ответчиков.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения спора в отношении детей отлично от разрешения спора в отношении их отца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания несовершеннолетних К., К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...", в этой части в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить в части признания несовершеннолетних К., К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...", снятии их с регистрационного учета. В данной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46462
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе решения вопроса о переселении семьи истицы из квартиры в связи с предстоящим сносом дома она узнала, что в квартире зарегистрирован ее бывший муж, а впоследствии были зарегистрированы еще двое его несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46462
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.С., представителя М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., к К.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать К., К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...". Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета К., К. по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...",
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к К.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., "..." года рождения, К., "..." года рождения о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...", снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...". корп. "...", кв. "..." в квартире по договору социального найма. Помимо истца, в квартире также зарегистрирован ее сын Б., "..." года рождения.
В процессе решения вопроса о переселении ее семьи из квартиры в связи с предстоящим сносом дома, из смотрового талона она узнала, что в квартире с 18 февраля 1998 года также зарегистрирован ее бывший муж К.С., а впоследствии были зарегистрированы еще двое его несовершеннолетних детей.
Обращаясь с требованиями о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что период времени с 13 января 1998 года по 10 мая 1998 года она находилась на стационарном лечении в больнице, поэтому не могла зарегистрировать в квартире ответчика, своего согласия на его регистрацию не давала.
В судебном заседании истец М. и ее представитель О. исковые требования поддержали.
Ответчик К.С., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей К., К., а также представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что в 1997 году зарегистрировал брак с истцом, после регистрации брака проживал в квартире, привез мебель, телевизор, регистрация его по месту жительства произведена на основании заявления истца, в день регистрации он отвез ее на машине в отделение милиции. Также ответчик указал, что принимал участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании совместного заявления брак с истцом был расторгнут. В "..." году у него родилась дочь К., в "..." году сын К., которые были зарегистрированы по месту регистрации отца.
Третьи лица ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят обе стороны. Истец в апелляционной жалобе просит о полном удовлетворении ее иска. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на полном отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,40 кв. м, жилой - 27,10 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", кор. "...", кв. "...". Квартира предоставлена на основании ордера N "..." серии "..." от 09 сентября 1963 года, выданного Фрунзенским РИК, ордера в дополнение N "..." от 22 ноября 1974 года, выданного Черемушкинским РИК.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 марта 2010 г. N 181-ПП "Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37 - 38 Обручевского района", дом "...", корпус "..." по ул. О. в г. Москве подлежит отселению и сносу.
Из единого жилищного документа следует, что в квартире зарегистрированы: истец М. с 28 октября 1968 года, ответчик К.С. с 18 февраля 1998 года, сын истца Б., "..." года рождения со 02 июля 2009 года, несовершеннолетние дети ответчика К. с 04 мая 2006 года, К. с 26 декабря 2001 года.
Разрешая исковые требования о признании К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик был зарегистрирован в квартире незаконно, т.к. истец не давала на это своего разрешения, находилась в больнице, суд отказал в их удовлетворении.
Суд принял во внимание, что истец состояла в браке с ответчиком с 1997 года. В период брака ответчик как член семьи нанимателя (ее супруг) был вселен в квартиру, был зарегистрирован в спорной квартире, на протяжении длительного времени принимал участие в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, при этом, оплата производилась с учетом предоставленных ответчику и его детям льгот.
Для проверки доводов истца о том, что ответчик неправомерно зарегистрирован в квартире в отсутствие ее согласия на это, суд запросил документы, на основании которых производилась регистрация в ОУФМС Обручевского района по г. Москве.
По сообщению ОУФМС Обручевского района по г. Москве, представить документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства К.С. и его детей предоставить не представляется возможным в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов (л.д. 54).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства отсутствия согласия истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение в 1998 г. с учетом того обстоятельства, что ответчик был зарегистрирован на спорной площади, должен представить сам истец, а при невозможности их предоставления, истец вправе в порядке ст. 57 ГПК РФ обратиться за содействием в их получении к суду. У ответчика такие доказательства находится не могут, поскольку соответствующее согласие оформляется гражданином в письменном виде и предоставляется в органы УФМС.
Ввиду того, что согласно данным ОУФМС материал регистрации уничтожен по истечении срока давности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствием доказательств того, что согласие истца на вселение ответчика как ее супруга дано не было, невозможностью получения указанных доказательств, принимая во внимание, что данные обстоятельства в силу ст. 59 ГПК РФ должны быть подтверждены только письменными доказательствами в виде ответов уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о незаконности приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик К.С., будучи ее супругом, в спорную квартиру не вселялся, а регистрация в квартире ответчика произведена без ее согласия.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в момент регистрации ответчика в квартире, она находилась на стационарном лечении в больнице, не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно сведениям, содержащимся в выписном эпикризе, истец находилась в неврологическом отделении с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, остеохондроз, состояние истца было состоянием средней тяжести, что не исключало возможность истца отлучаться из лечебного учреждения при необходимости.
Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец совместно с ответчиком ездили подавать заявление о регистрации ответчика по месту жительства, истцом было написано заявление о регистрации, она свою волю на регистрацию ответчика в квартире выразила.
Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые показали, что ответчик вселялся в жилое помещение и проживал в нем после вселения.
Так, свидетель П. показала, что является соседкой по дому истца, ранее видела ответчика, истец его представляла как своего супруга.
Свидетель П. показал, что был один раз в гостях у ответчика в квартире по ул. О., д. "...", номер квартиры не помнит. Ответчик встретил его в домашней одежде.
Свидетель Д. показала, что в 2000 году познакомилась с К.С., они стали проживать вместе, в 2001 году у них родилась дочка, в 2006 году сын. С М. не знакома, но встречалась с ней. Когда начали встречаться, ответчик проживал в квартире, расположенной в доме по ул. О., тогда еще состоял в зарегистрированном браке.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании ответчика К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по основаниям, заявленным истцом - ввиду отсутствия ее согласия на регистрацию.
Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить требования о признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими права пользования спорной квартирой, указав, что дети в квартире не проживали, свои вещи в квартиру не ввозили, членами семьи истца в настоящее время не являются.
С решением суда не согласились обе стороны.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что регистрация ответчика в квартире была невозможной ввиду того, что она не могла явиться в регистрирующий орган по причине физического недомогания, также указывает, что в квартире была зарегистрирована мать истца, чье согласие на вселение ответчика получено не было, судом недостаточно исследованы доказательства по делу.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с ними, они были предметом оценки суда первой инстанции, проверялись судом. Судом первой инстанции установлено, что документов, на основании которых была произведена регистрация ответчика в жилом помещении, включая заявления истца, согласие ее матери и пр., в ОУФМС не сохранилось в связи с истечением срока давности хранения документов. При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии согласия истца на регистрацию ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены, учитывая также, что допрошенные по делу свидетели подтвердили факт вселения ответчика в квартиру.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, истец просила признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой по тем основаниям, что она не давала согласие на его регистрацию и вселение в квартиру, иных оснований истец не заявляла. Судом рассмотрено дело по заявленным истцом предмету и основанию иска. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части признания не приобретшими права пользования его несовершеннолетних детей, указывая, что дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется их родителями, жилищные права детей являются производными от жилищных прав их родителей.
Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им родителями. Право пользования конкретным жилым помещением может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, в котором зарегистрирован ребенок, если в отношении его родителей не принималось аналогичное решение либо решение о признании их утратившими права пользования жилым помещением.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Жилищные права детей являются производными от жилищных прав их родителей. С требованиями о признании утратившими права пользования квартирой ответчиками истец не обращалась, в качестве оснований иска не указывала обстоятельства, связанные с непроживанием ответчиков.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения спора в отношении детей отлично от разрешения спора в отношении их отца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания несовершеннолетних К., К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...", в этой части в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить в части признания несовершеннолетних К., К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. "...", корп. "...", кв. "...", снятии их с регистрационного учета. В данной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)