Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года
по делу по иску Б.Н. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иску Б.В. к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.Н. по доверенности Ц.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем спорной квартиры является Б.В. по договору социального найма. Ответчик в спорной квартире не проживает. Решением Королевского городского суда Московской области от 11.10.2000 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает. Бремя содержания спорной квартиры истец несет самостоятельно.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение покинул в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Вместе с тем, оплачивал коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет.
Б.Н. и ее представители в судебном заседании заявленные Б.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Б.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, исковые требования Б.Н. не признал, просил в удовлетворении иска Б.Н. отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано, в удовлетворении встречного иска Б.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, Б.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, ответчик Б.Д. является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы Б.Н., Б.В., несовершеннолетний Б.Д., 2004 года рождения, Ч., С.Н., несовершеннолетняя дочь С.Н. - С.М., 09.04.2012 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 11.10.2000 года брак между сторонами расторгнут.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время Б.Д. проживает в спорной квартире.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носило временный характер, в настоящее время Б.Д. проживает в спорной квартире, что не оспаривалось Б.Н. в судебном заседании. Кроме того, Б.Д. производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании П. и С.Н.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Б.Д. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с Б.Н., поскольку наличие у Б.Д. после расторжения брака новой семьи, не позволяло последнему проживать с бывшей супругой - Б.Н. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15906/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-15906/2014
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года
по делу по иску Б.Н. к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иску Б.В. к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Б.Н. по доверенности Ц.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем спорной квартиры является Б.В. по договору социального найма. Ответчик в спорной квартире не проживает. Решением Королевского городского суда Московской области от 11.10.2000 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает. Бремя содержания спорной квартиры истец несет самостоятельно.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение покинул в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Вместе с тем, оплачивал коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеет.
Б.Н. и ее представители в судебном заседании заявленные Б.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Б.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, исковые требования Б.Н. не признал, просил в удовлетворении иска Б.Н. отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано, в удовлетворении встречного иска Б.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, Б.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, ответчик Б.Д. является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы Б.Н., Б.В., несовершеннолетний Б.Д., 2004 года рождения, Ч., С.Н., несовершеннолетняя дочь С.Н. - С.М., 09.04.2012 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 11.10.2000 года брак между сторонами расторгнут.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время Б.Д. проживает в спорной квартире.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носило временный характер, в настоящее время Б.Д. проживает в спорной квартире, что не оспаривалось Б.Н. в судебном заседании. Кроме того, Б.Д. производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании П. и С.Н.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание Б.Д. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с Б.Н., поскольку наличие у Б.Д. после расторжения брака новой семьи, не позволяло последнему проживать с бывшей супругой - Б.Н. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)