Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по завещанию, однако ответчик вступил в наследство как единственный наследник, в результате чего все наследственное имущество перешло в его собственность, данное имущество он подарил своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононыхина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску К.Л., Н. к К.В., К.О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отмене решения Управления Росреестра по Тамбовской области, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
К.И.С. на праве собственности принадлежали жилой дом, приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: ***, и земельный пай в размере 1/1071 доли в границах СХПК "***". К.И.С. при жизни в ***. было сделано завещание, согласно которому наследниками к имуществу будут являться трое детей - К.В., К.Л. и Н.
*** К.И.С. умерла.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество в виде жилого дома, приусадебного земельного участка и земельной доли.
После смерти К.И.С. наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В ***. К. - сын умершей в судебном порядке восстановил срок для принятия всего наследства, обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство по закону на весь дом, земельный участок, площадью 5000 кв. м и земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СХПК ***. в связи с чем нотариусом ему были выданы свидетельства наследства.
При этом земельный участок площадью 5000 кв. м был разделен на 2 участка площадью 1000 кв. м и 4000 кв. м.
От участка площадью 4000 кв. м. К. отказался, в связи с чем решением Управления Росреестра по *** право собственности на указанный участок было прекращено.
*** к. К. подарил спорный дом и земельный участок, площадью 1000 кв. м своей дочери К.О.В..
К.Л., Н. обратились в суд с иском к К.В. о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери К.И.С., в виде жилого дома, приусадебного земельного участка, и земельного пая, в размере 1/3 доли каждой путем уменьшения доли К.В.
В обоснование своих требований они указали, что совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию не получали, так как считали, что это можно сделать в любое время. По прошествии 6 лет после смерти К.И.С. ответчик К.В. вступил в наследство по решению суда, указав в заявлении, что он является единственным наследником, в результате чего все наследственное имущество перешло в его собственность. В заявлении у нотариуса К.В. также указал, что является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. О том, что К.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери, истцы не знали, так как в суд их не вызывали, об этом им стало известно от нотариуса только в 2014 году, хотя К.В. говорил им, что оформил право собственности лишь на свою долю. Истцы от своих долей в наследстве никогда не отказывались и собирались оформить свое право собственности, однако в связи с изложенными обстоятельствами сделать это во внесудебном порядке не представилось возможным.
В процессе рассмотрения дела с учетом уточнения и дополнения заявленных требований истцы также просили о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от *** года, заключенного между К.В. и К.О.В.; об отмене решения Управления Росреестра по *** от *** в связи с прекращением права собственности на спорный земельный участок площадью 4000 кв. м, полученного К.В. по наследству после смерти матери К.И.С.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.В.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования К.Л., Н.- удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от *** года, заключенный между К.В. и К.О.В. в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 59,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером *** и земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, и применить последствия недействительности части сделки: прекратить право собственности в целом К.О.В. на жилой дом площадью 59,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером *** и на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, и признать за К.О.В. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанный жилой дом и земельный участок.
Признать за К.Л. Н. право общей долевой собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери К.И.С. в размере 1/3 доли каждой на жилой дом площадью 59,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером *** и на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** от *** о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за К.Л., Н. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой в порядке наследования на земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***").
Прекратить право собственности К.В. в целом на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***"), и признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную земельную долю в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.В. и К.О.В. в равных долях в пользу К.Л. судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в суд в сумме *** ***, и в пользу Н. судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в суд в сумме ***.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений и сведений об объектах недвижимости в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
В апелляционной жалобе К.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически приняли наследство одним из предусмотренных законом способом.
Считает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании недостоверными, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами.
Указывает, что был единственным наследником, фактически принявшим наследство, поскольку истцы ни за домом, ни за земельным участком не ухаживали и не пользовались.
Считает, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, руководствовался положениями закона, действующего лишь с ***, в то время, как к спорным правоотношениям должны быть применены нормы закона, действовавшего на момент открытия наследства, т.е. положения Гражданского кодекса РСФСР от ***.
Полагает, что, признавая недействительным договор дарения и применяя последствия недействительности сделки, суд при этом признал за каждой из истиц право собственности на долю в наследуемом имуществе, однако данные требования истицами не заявлялись, следовательно, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, где под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцы, являющиеся наследниками по завещанию в течение установленного законом шестимесячного срока приняли наследство после смерти своей матери К.И.С. путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом.
Так, истицы после смерти матери распорядились имуществом матери, забрав в пользование личные вещи матери, иконы, пользовались домом, обрабатывали земельный участок именно в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства и вплоть до 2014 г.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что наследство после смерти К.И.С. в установленный законом шестимесячный срок приняли все наследники по завещанию, составленному в *** г., - К.Л., Н., К.В.
Таким образом, приняв имущество матери, истицы вступив в его фактическое владение и пользование, реализовав свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности, тем самым выразили намерение и волю принять наследство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В октябре 2014 г. К.В. обладал правом распоряжения путем совершения договора дарения только в отношении принадлежавшей ему на праве собственности доли на земельный участок и жилой дом.
Заключение договора дарения об отчуждении целого жилого дома и земельного участка не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы сособственников доли на объекты недвижимости (в рассматриваемом случае права истиц) на 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности).
Граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключением договора дарения от *** между К.В. и его дочерью К.О.К. нарушено право К.Л. и Н., владеющих в порядке наследования на праве собственности каждой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: ***: ***.
Суд первой инстанции своим решением от *** обоснованно признал указанный договор дарения недействительным в части дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и в порядке применения последствий недействительности части сделки признал за истицами право собственности на 1/3 долю за каждой в праве собственности на объекты недвижимости, сохранив за К.О.К. 1\\3 долю в праве собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В этой связи суд обоснованно принял решение об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** от *** о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: ***., признании за К.Л., Н. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой в порядке наследования на земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***"), прекращении права собственности К.В. в целом на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***"), и признании за сторонами права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на указанную земельную долю в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания договора дарения недействительным в части, о не принятии истицами наследства после смерти К.И.С. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Довод жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению на день открытия наследства *** - ГК РСФСР не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти К.И.С. действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года), в связи с чем, разрешая заявленные требования, суду надлежало руководствоваться требованиями ст. ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, определяющими время открытия наследства, круг лиц, являющихся наследниками, и порядок вступления в наследство.
Между тем судебная коллегия отмечает, что применение судом части третьей ГК РФ не противоречит законодательству, действовавшему в указанный период времени, что согласуется с принципом правовой определенности, предусматривающим недопустимость пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по завещанию, однако ответчик вступил в наследство как единственный наследник, в результате чего все наследственное имущество перешло в его собственность, данное имущество он подарил своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2272
Судья: Кононыхина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску К.Л., Н. к К.В., К.О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, отмене решения Управления Росреестра по Тамбовской области, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
К.И.С. на праве собственности принадлежали жилой дом, приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: ***, и земельный пай в размере 1/1071 доли в границах СХПК "***". К.И.С. при жизни в ***. было сделано завещание, согласно которому наследниками к имуществу будут являться трое детей - К.В., К.Л. и Н.
*** К.И.С. умерла.
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество в виде жилого дома, приусадебного земельного участка и земельной доли.
После смерти К.И.С. наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В ***. К. - сын умершей в судебном порядке восстановил срок для принятия всего наследства, обратился к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство по закону на весь дом, земельный участок, площадью 5000 кв. м и земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в СХПК ***. в связи с чем нотариусом ему были выданы свидетельства наследства.
При этом земельный участок площадью 5000 кв. м был разделен на 2 участка площадью 1000 кв. м и 4000 кв. м.
От участка площадью 4000 кв. м. К. отказался, в связи с чем решением Управления Росреестра по *** право собственности на указанный участок было прекращено.
*** к. К. подарил спорный дом и земельный участок, площадью 1000 кв. м своей дочери К.О.В..
К.Л., Н. обратились в суд с иском к К.В. о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери К.И.С., в виде жилого дома, приусадебного земельного участка, и земельного пая, в размере 1/3 доли каждой путем уменьшения доли К.В.
В обоснование своих требований они указали, что совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию не получали, так как считали, что это можно сделать в любое время. По прошествии 6 лет после смерти К.И.С. ответчик К.В. вступил в наследство по решению суда, указав в заявлении, что он является единственным наследником, в результате чего все наследственное имущество перешло в его собственность. В заявлении у нотариуса К.В. также указал, что является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. О том, что К.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери, истцы не знали, так как в суд их не вызывали, об этом им стало известно от нотариуса только в 2014 году, хотя К.В. говорил им, что оформил право собственности лишь на свою долю. Истцы от своих долей в наследстве никогда не отказывались и собирались оформить свое право собственности, однако в связи с изложенными обстоятельствами сделать это во внесудебном порядке не представилось возможным.
В процессе рассмотрения дела с учетом уточнения и дополнения заявленных требований истцы также просили о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от *** года, заключенного между К.В. и К.О.В.; об отмене решения Управления Росреестра по *** от *** в связи с прекращением права собственности на спорный земельный участок площадью 4000 кв. м, полученного К.В. по наследству после смерти матери К.И.С.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.В.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования К.Л., Н.- удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от *** года, заключенный между К.В. и К.О.В. в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 59,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером *** и земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, и применить последствия недействительности части сделки: прекратить право собственности в целом К.О.В. на жилой дом площадью 59,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером *** и на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, и признать за К.О.В. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанный жилой дом и земельный участок.
Признать за К.Л. Н. право общей долевой собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти матери К.И.С. в размере 1/3 доли каждой на жилой дом площадью 59,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером *** и на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** от *** о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за К.Л., Н. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой в порядке наследования на земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***").
Прекратить право собственности К.В. в целом на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***"), и признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную земельную долю в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.В. и К.О.В. в равных долях в пользу К.Л. судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в суд в сумме *** ***, и в пользу Н. судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в суд в сумме ***.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений и сведений об объектах недвижимости в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
В апелляционной жалобе К.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически приняли наследство одним из предусмотренных законом способом.
Считает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании недостоверными, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами.
Указывает, что был единственным наследником, фактически принявшим наследство, поскольку истцы ни за домом, ни за земельным участком не ухаживали и не пользовались.
Считает, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, руководствовался положениями закона, действующего лишь с ***, в то время, как к спорным правоотношениям должны быть применены нормы закона, действовавшего на момент открытия наследства, т.е. положения Гражданского кодекса РСФСР от ***.
Полагает, что, признавая недействительным договор дарения и применяя последствия недействительности сделки, суд при этом признал за каждой из истиц право собственности на долю в наследуемом имуществе, однако данные требования истицами не заявлялись, следовательно, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, где под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцы, являющиеся наследниками по завещанию в течение установленного законом шестимесячного срока приняли наследство после смерти своей матери К.И.С. путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом.
Так, истицы после смерти матери распорядились имуществом матери, забрав в пользование личные вещи матери, иконы, пользовались домом, обрабатывали земельный участок именно в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства и вплоть до 2014 г.
Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что наследство после смерти К.И.С. в установленный законом шестимесячный срок приняли все наследники по завещанию, составленному в *** г., - К.Л., Н., К.В.
Таким образом, приняв имущество матери, истицы вступив в его фактическое владение и пользование, реализовав свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности, тем самым выразили намерение и волю принять наследство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В октябре 2014 г. К.В. обладал правом распоряжения путем совершения договора дарения только в отношении принадлежавшей ему на праве собственности доли на земельный участок и жилой дом.
Заключение договора дарения об отчуждении целого жилого дома и земельного участка не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы сособственников доли на объекты недвижимости (в рассматриваемом случае права истиц) на 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности).
Граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключением договора дарения от *** между К.В. и его дочерью К.О.К. нарушено право К.Л. и Н., владеющих в порядке наследования на праве собственности каждой по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: ***: ***.
Суд первой инстанции своим решением от *** обоснованно признал указанный договор дарения недействительным в части дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и в порядке применения последствий недействительности части сделки признал за истицами право собственности на 1/3 долю за каждой в праве собственности на объекты недвижимости, сохранив за К.О.К. 1\\3 долю в праве собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В этой связи суд обоснованно принял решение об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** *** от *** о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: ***., признании за К.Л., Н. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждой в порядке наследования на земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***"), прекращении права собственности К.В. в целом на земельную долю площадью 7,14 га (размером 1/1071 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного от ориентира *** в 20 км по направлению на северо-запад, *** (в границах СХПК "***"), и признании за сторонами права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на указанную земельную долю в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания договора дарения недействительным в части, о не принятии истицами наследства после смерти К.И.С. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Довод жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению на день открытия наследства *** - ГК РСФСР не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, в момент открытия наследства, оставшегося после смерти К.И.С. действовали нормы раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР (1964 года), в связи с чем, разрешая заявленные требования, суду надлежало руководствоваться требованиями ст. ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, определяющими время открытия наследства, круг лиц, являющихся наследниками, и порядок вступления в наследство.
Между тем судебная коллегия отмечает, что применение судом части третьей ГК РФ не противоречит законодательству, действовавшему в указанный период времени, что согласуется с принципом правовой определенности, предусматривающим недопустимость пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)