Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с З. в пользу Е.О. уплаченные по соглашению от 20.09.2012 года денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О. к З. о взыскании денежных средств по соглашению от 27.09.2012 г. отказать,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридическую помощь гражданам. 20.09.2012 года она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, за что уплатила ответчику *** рублей, однако юридическую помощь ответчик не оказал. 27.09.2012 года по требованию ответчика она заключила с ним еще одно соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатила ответчику *** рублей, однако юридические услуги по данному соглашению также не были оказаны. 27.12.2012 года она обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства, уплаченные по соглашениям, ей возвращены не были, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею по соглашениям денежные средства в общем размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в общем размере *** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.О. - Ч., ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2012 года между истцом Е.О. и ответчиком З., являющимся индивидуальным предпринимателем, было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу: юридическая помощь в вызове врачей психиатрической помощи для матери доверителя, составление и подача искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., Е.А. от апреля 2012 года недействительным (ничтожным), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по данному соглашению определен сторонами в размере *** рублей, которые истец оплатила ответчику 20.09.2012 года.
27.09.2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу: составление и подача искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы об ограничении в дееспособности матери доверителя, представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по данному соглашению определен сторонами в размере *** рублей. Истец оплатила ответчику по данному соглашению половину оговоренной суммы в размере *** рублей 06.10.2012 года.
27.12.2012 года Е.О. обратилась к З. с заявлением о расторжении соглашений об оказании юридической помощи от 20.09.2012 года и от 27.09.2012 года и возврате денежных средств, которые были получены ответчиком за вычетом денежных средств, потраченных на проезд. Однако данные требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем Е.О. обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по соглашению сторон от 20.09.2012 года, а именно: не подготовил и не подал в суд исковое заявление о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., недействительным, и интересы истца в суде не представлял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по соглашению от 20.09.2012 года, поскольку ответчиком не были выполнены условия данного соглашения. При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также исходил из того, что доказательств обратного суду представлено не было, а акты, представленные ответчиком, не свидетельствуют о выполнении им условий соглашения.
Исходя из того, что требование о возврате денежных средств по соглашению от 20.09.2012 года было заявлено истцом 27.12.2012 года и в установленный законом срок оно ответчиком исполнено не было, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.01.2013 года до даты обращения в суд 28.01.2013 года, ограничив размер неустойки размером оказанной услуги *** рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению от 27.09.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что ответчик во исполнение условий соглашения составил и подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы заявление о признании К. недееспособной, а также представлял интересы истца Е.О. в суде, однако рассмотрение дела не было доведено до конца по причине смерти лица, в отношении которого решался вопрос о недееспособности.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств и неустойки по соглашению от 27.09.2012 года не имеется, поскольку ответчик частично выполнил работу, связанную с решением вопроса о недееспособности матери истца. При этом, судом также был учтен тот факт, что истец оплатила ответчику по данному соглашению лишь половину денежных средств, оговоренных в соглашении от 27.09.2012 года, в размере *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком условий соглашения от 20.09.2012 года, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме *** рублей.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, в то время как срок выполнения условий соглашения от 20.09.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, не зависел от ответчика, в связи с чем в соглашении был прописан лишь срок начала исполнения обязательства. При этом, по согласованию с истцом ответчиком было принято решение о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, являющегося предметом соглашения от 20.09.2012 года, через действие ст. 171 ГК РФ, путем признания К. недееспособной, в связи с чем было заключено соглашение от 27.09.2012 года на оказание ответчиком юридической помощи истцу по составлению и подаче в суд, а также юридическому сопровождению заявления о признании матери доверителя недееспособной.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 года, предметом данного соглашения являлись следующие виды юридической помощи: юридическая помощь в вызове врачей психиатрической помощи для матери доверителя; составление и подача искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., Е.А. от апреля 2012 года недействительным (ничтожным); представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Настоящее соглашение вступает в силу с 20.09.2012 года.
Таким образом, срок начала выполнения работ (оказания услуг) по указанному соглашению был определен сторонами с 20.09.2012 года.
Между тем, согласно материалам дела, до подачи истцом 27.12.2012 года ответчику заявления о расторжении данного соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г. ответчиком не были выполнены работы по составлению и подаче в суд искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., Е.А. от апреля 2012 года недействительным (ничтожным), а также по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил условия соглашения от 20.09.2012 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному соглашению, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 20.09.2012 года, а также в соглашении от 27.09.2012 года не оговорено, что действия ответчика по составлению и подаче в суд искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным подлежат исполнению лишь после признания К. недееспособной.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что для выполнения соглашения от 20.09.2012 года, ему необходимо было сначала выполнить соглашение от 27.09.2012 года по признанию К. недееспособной, является несостоятельной и также не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнения условия соглашения от 20.09.2012 года в части вызова матери истца К. бригады врачей скорой медицинской помощи в связи с асоциальным и опасным поведением, вызванным острым психическим расстройством, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению от 20.09.2012 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32022
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-32022
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с З. в пользу Е.О. уплаченные по соглашению от 20.09.2012 года денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О. к З. о взыскании денежных средств по соглашению от 27.09.2012 г. отказать,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к З. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридическую помощь гражданам. 20.09.2012 года она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, за что уплатила ответчику *** рублей, однако юридическую помощь ответчик не оказал. 27.09.2012 года по требованию ответчика она заключила с ним еще одно соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатила ответчику *** рублей, однако юридические услуги по данному соглашению также не были оказаны. 27.12.2012 года она обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства, уплаченные по соглашениям, ей возвращены не были, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею по соглашениям денежные средства в общем размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в общем размере *** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.О. - Ч., ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2012 года между истцом Е.О. и ответчиком З., являющимся индивидуальным предпринимателем, было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу: юридическая помощь в вызове врачей психиатрической помощи для матери доверителя, составление и подача искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., Е.А. от апреля 2012 года недействительным (ничтожным), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по данному соглашению определен сторонами в размере *** рублей, которые истец оплатила ответчику 20.09.2012 года.
27.09.2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу: составление и подача искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы об ограничении в дееспособности матери доверителя, представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по данному соглашению определен сторонами в размере *** рублей. Истец оплатила ответчику по данному соглашению половину оговоренной суммы в размере *** рублей 06.10.2012 года.
27.12.2012 года Е.О. обратилась к З. с заявлением о расторжении соглашений об оказании юридической помощи от 20.09.2012 года и от 27.09.2012 года и возврате денежных средств, которые были получены ответчиком за вычетом денежных средств, потраченных на проезд. Однако данные требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем Е.О. обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по соглашению сторон от 20.09.2012 года, а именно: не подготовил и не подал в суд исковое заявление о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., недействительным, и интересы истца в суде не представлял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по соглашению от 20.09.2012 года, поскольку ответчиком не были выполнены условия данного соглашения. При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также исходил из того, что доказательств обратного суду представлено не было, а акты, представленные ответчиком, не свидетельствуют о выполнении им условий соглашения.
Исходя из того, что требование о возврате денежных средств по соглашению от 20.09.2012 года было заявлено истцом 27.12.2012 года и в установленный законом срок оно ответчиком исполнено не было, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.01.2013 года до даты обращения в суд 28.01.2013 года, ограничив размер неустойки размером оказанной услуги *** рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению от 27.09.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что ответчик во исполнение условий соглашения составил и подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы заявление о признании К. недееспособной, а также представлял интересы истца Е.О. в суде, однако рассмотрение дела не было доведено до конца по причине смерти лица, в отношении которого решался вопрос о недееспособности.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств и неустойки по соглашению от 27.09.2012 года не имеется, поскольку ответчик частично выполнил работу, связанную с решением вопроса о недееспособности матери истца. При этом, судом также был учтен тот факт, что истец оплатила ответчику по данному соглашению лишь половину денежных средств, оговоренных в соглашении от 27.09.2012 года, в размере *** рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком условий соглашения от 20.09.2012 года, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме *** рублей.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, в то время как срок выполнения условий соглашения от 20.09.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, не зависел от ответчика, в связи с чем в соглашении был прописан лишь срок начала исполнения обязательства. При этом, по согласованию с истцом ответчиком было принято решение о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, являющегося предметом соглашения от 20.09.2012 года, через действие ст. 171 ГК РФ, путем признания К. недееспособной, в связи с чем было заключено соглашение от 27.09.2012 года на оказание ответчиком юридической помощи истцу по составлению и подаче в суд, а также юридическому сопровождению заявления о признании матери доверителя недееспособной.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 года, предметом данного соглашения являлись следующие виды юридической помощи: юридическая помощь в вызове врачей психиатрической помощи для матери доверителя; составление и подача искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., Е.А. от апреля 2012 года недействительным (ничтожным); представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Настоящее соглашение вступает в силу с 20.09.2012 года.
Таким образом, срок начала выполнения работ (оказания услуг) по указанному соглашению был определен сторонами с 20.09.2012 года.
Между тем, согласно материалам дела, до подачи истцом 27.12.2012 года ответчику заявления о расторжении данного соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г. ответчиком не были выполнены работы по составлению и подаче в суд искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К., Е.А. от апреля 2012 года недействительным (ничтожным), а также по представительству интересов доверителя в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил условия соглашения от 20.09.2012 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному соглашению, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 20.09.2012 года, а также в соглашении от 27.09.2012 года не оговорено, что действия ответчика по составлению и подаче в суд искового заявления о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным подлежат исполнению лишь после признания К. недееспособной.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что для выполнения соглашения от 20.09.2012 года, ему необходимо было сначала выполнить соглашение от 27.09.2012 года по признанию К. недееспособной, является несостоятельной и также не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнения условия соглашения от 20.09.2012 года в части вызова матери истца К. бригады врачей скорой медицинской помощи в связи с асоциальным и опасным поведением, вызванным острым психическим расстройством, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были выполнены взятые на себя обязательства по соглашению от 20.09.2012 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)