Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что перед смертью даритель тяжело болел, а поэтому на момент подписания договора дарения не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагамлицкий А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.С.П. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе С.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С.С.П. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к С.С.П. о признании договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между С.А. и С.С.В., расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 2007 года ФИО23 тяжело болела, а поэтому на момент подписания договора дарения не могла в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими, оспаривая, таким образом и факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2014 года С.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С С.В. в пользу С.С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку дана неверная оценка представленным доказательствам.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ред. статьи на момент совершения сделки).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела С.В. и С.С.П. приходятся родными сыновьями ФИО8, <дата> года рождения.
ФИО8 на праве собственности с <дата> года принадлежал жилой дом с постройками, находящийся в <адрес>.
<дата> между ФИО8 и ее сыном С.С.П. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день, т.е. <дата> ФИО8 выдала на имя С.С.П. доверенность для осуществления действий по регистрации договора дарения и получения свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области ФИО9.
Договор дарения <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
<дата> ФИО8 умерла.
В обоснование недействительности сделки от <дата> истец указал на преклонный возраст и состояние здоровья своей матери ФИО8, в силу которых она не могла самостоятельно произвести какие либо записи в договоре дарения, т.к. в момент подписания договора ФИО8 в силу своего психического состояния не обладала дееспособностью в полном объеме, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции в целях соблюдения принципа диспозитивности сторон, рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, производство которой поручил экспертам ГУЗ "<данные изъяты>".
Кроме того, по делу в качестве свидетелей были допрошены медицинские работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, соседи и родственники ФИО8 - ФИО14, ФИО15, ФИО16 показания которых были предметом исследования как суда первой инстанции, так и членов комиссии экспертного учреждения.
По результатам проведенной первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу (л.д. 57) о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО8 на момент заключения договора дарения и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО24 ФИО25 неоднократно высказывала намерение подарить дом своему сыну С.С.П. и на момент подписания договора дарения ФИО8 понимала значение своих действий, руководила ими.
В день подписания договора <дата> ФИО8 выдала на имя С.С.П. нотариальную доверенность, из текста указанной доверенности (л.д. 33) следует, что доверенность подписана ФИО8 в присутствии нотариуса ФИО9, личность доверителя удостоверена, дееспособность проверена.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином состоянии ФИО8 в указанный период, по делу не имеется.
В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции даритель ФИО8 лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 подписала договор дарения, однако пребывала в болезненном состоянии, а поэтому не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-4102
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что перед смертью даритель тяжело болел, а поэтому на момент подписания договора дарения не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-4102
Судья Тагамлицкий А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.С.П. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе С.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С.С.П. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к С.С.П. о признании договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между С.А. и С.С.В., расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 2007 года ФИО23 тяжело болела, а поэтому на момент подписания договора дарения не могла в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими, оспаривая, таким образом и факт собственноручного и добровольного подписания договора дарения.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2014 года С.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С С.В. в пользу С.С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку дана неверная оценка представленным доказательствам.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ред. статьи на момент совершения сделки).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела С.В. и С.С.П. приходятся родными сыновьями ФИО8, <дата> года рождения.
ФИО8 на праве собственности с <дата> года принадлежал жилой дом с постройками, находящийся в <адрес>.
<дата> между ФИО8 и ее сыном С.С.П. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день, т.е. <дата> ФИО8 выдала на имя С.С.П. доверенность для осуществления действий по регистрации договора дарения и получения свидетельства о государственной регистрации права. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Аткарска и Аткарского района Саратовской области ФИО9.
Договор дарения <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
<дата> ФИО8 умерла.
В обоснование недействительности сделки от <дата> истец указал на преклонный возраст и состояние здоровья своей матери ФИО8, в силу которых она не могла самостоятельно произвести какие либо записи в договоре дарения, т.к. в момент подписания договора ФИО8 в силу своего психического состояния не обладала дееспособностью в полном объеме, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции в целях соблюдения принципа диспозитивности сторон, рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, производство которой поручил экспертам ГУЗ "<данные изъяты>".
Кроме того, по делу в качестве свидетелей были допрошены медицинские работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, соседи и родственники ФИО8 - ФИО14, ФИО15, ФИО16 показания которых были предметом исследования как суда первой инстанции, так и членов комиссии экспертного учреждения.
По результатам проведенной первичной посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу (л.д. 57) о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО8 на момент заключения договора дарения и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО24 ФИО25 неоднократно высказывала намерение подарить дом своему сыну С.С.П. и на момент подписания договора дарения ФИО8 понимала значение своих действий, руководила ими.
В день подписания договора <дата> ФИО8 выдала на имя С.С.П. нотариальную доверенность, из текста указанной доверенности (л.д. 33) следует, что доверенность подписана ФИО8 в присутствии нотариуса ФИО9, личность доверителя удостоверена, дееспособность проверена.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином состоянии ФИО8 в указанный период, по делу не имеется.
В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции даритель ФИО8 лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 подписала договор дарения, однако пребывала в болезненном состоянии, а поэтому не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)