Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: *, заключенный 07 сентября 2012 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ж.Н., Ж.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от 28 сентября 2012 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Ж.Н., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., на комнату N * площадью 14,6 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
О.М. обратился в суд с иском к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В обоснование иска указал, что он с членами своей семьи проживает и зарегистрирован в комнатах N * квартиры по адресу: *. Семья Ж-вых занимала комнату N * указанной квартиры. После освобождения комнаты N * Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 07 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты N * с семьей Ж-вых. Просил суд признать указанный договор недействительным, не соответствующим требованиям закона, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о намерении продать освободившуюся комнату, кроме того, Ж-вы на день заключения договора купли-продажи комнаты имели в собственности квартиру, в связи с чем не являлись нуждающимися в жилье.
Истец О.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ж.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Н., ее представителя по доверенности Г., возражения О.М. и его представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу *, состоит из четырех комнат.
Ж.Н. является собственником комнаты N *, общей площадью 26,5 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, в указанной квартире коммунального заселения на основании договора купли-продажи комнаты от 24 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и проживает на данной площади в составе семьи из 4 человек: она, муж Ж.Ю., несовершеннолетние дети Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю.
О.М. является собственником смежных комнат N * в вышеуказанной квартире, общей площадью 50,98 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м, на основании договора купли-продажи комнат от 17 октября 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2003 года. На этой площади зарегистрированы в 2004 году О.М., сестра О.И.Г. и в 2005 году зять Х.А.К.
10 мая 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Ж.Н. и О.М. об освобождении в квартире, в которой они проживают, комнаты жилой площадью 14,6 кв. м и предложил ее выкупить, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
14 декабря 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжением N * принял решение о предоставлении Ж.Н., Ж.Ю., Ж.Е.Ю., Ж.А.Ю. в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле комнаты N * площадью 14,6 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: *, по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Договор купли-продажи освободившейся комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: * заключен сторонами 07 сентября 2012 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая исковые требования О.М. о признании указанного договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире недействительным, суд исходил из того, что на день подписания договора 07 сентября 2012 года Ж-вы являлись собственниками квартиры площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано 19 июня 2012 года, доказательств того, что О.М. был уведомлен об освобождении комнаты в коммунальной квартире и возможности ее приобретения, в суд не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при предоставлении Ж-вым в общую долевую собственность освободившейся комнаты N 4 не были соблюдены установленные данной нормой Закона требования к основаниям и порядку предоставления проживающим в коммунальной квартире собственникам освободившейся комнаты, в связи с чем признал указанный договор купли-продажи комнаты ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о ничтожности договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
На основании ст. 38 указанного Закона при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, собственники комнат в коммунальной квартире по адресу: * О.М. и Ж.Н. были надлежащим образом уведомлены о возможности приобретения в собственность освободившейся комнаты N * площадью 14,6 кв. м в этой коммунальной квартире.
Так, в материалах дела имеется копия письма-уведомления в адрес О.М. и копия журнала исходящей корреспонденции канцелярии Управления, свидетельствующие о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы свою обязанность по направлению уведомления выполнил. Письмо, направленное О.М., имеет исходящий номер *, дату 10 мая 2011 года, что соответствует номеру в журнале исходящей корреспонденции. Письмо-уведомление, направленное Ж.Н., имеет исходящий номер *, соответствующий его номеру в журнале.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, О.М., утверждая, что он не получал указанное уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы, должен доказать это обстоятельство.
Вместе с тем, таких доказательств О.М. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он имел намерение приобрести освободившуюся комнату по договору купли-продажи и располагал необходимой денежной суммой для оплаты стоимости комнаты.
Между тем, в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО подано заявление Ж.Н., Ж.Ю., действующих также и за своих несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., с просьбой продать им освободившуюся комнату в коммунальной квартире в равных долях (л.д. 194, 195). В заявлении от 30 мая 2011 года указано, что их семья не имеет другой жилой площади.
При рассмотрении спора судом не было проверено и не учтено, что на дату принятия распоряжения N * от 14 декабря 2011 года о предоставлении семье Ж.Н. в общую долевую собственность комнаты N * площадью 14,6 кв. м, она обладала преимущественным правом на выкуп комнаты, поскольку ее семья состояла из 4 человек, занимала одну комнату, на каждого члена семьи приходилось по 6,6 кв. м общей площади, иного жилья они не имели, проживали в данной квартире с 2003 года, тогда как О.М. в составе семьи 3 человека занимал две комнаты, на каждого из них приходилось по 16,99 кв. м общей площади, волеизъявление на приобретение освободившейся комнаты путем выкупа по рыночной стоимости О.М. не выразил.
Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года заключен на основании распоряжения N * от 14 декабря 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, на момент принятия которого Ж.Н. и члены ее семьи не обладали правами на квартиру площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: *, до заключения оспариваемого договора О.М. на выкуп освободившейся комнаты не претендовал, соответствующее заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подавал, распоряжение N * от 14 декабря 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.
Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора семья Ж.Н. была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, действующей в городе Москве (26,5 + 43,6 = 70,1 : 4 = 17,52).
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года не противоречит требованиям закона, в том числе ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания его ничтожным не имеется.
Поскольку обжалуемое решение суда постановлено на основании неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9357
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9357
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: *, заключенный 07 сентября 2012 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ж.Н., Ж.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * от 28 сентября 2012 года.
Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Ж.Н., Ж.Ю., Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., на комнату N * площадью 14,6 кв. м, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
О.М. обратился в суд с иском к Ж.Н., Ж.Ю., представляющим также интересы несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В обоснование иска указал, что он с членами своей семьи проживает и зарегистрирован в комнатах N * квартиры по адресу: *. Семья Ж-вых занимала комнату N * указанной квартиры. После освобождения комнаты N * Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 07 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты N * с семьей Ж-вых. Просил суд признать указанный договор недействительным, не соответствующим требованиям закона, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о намерении продать освободившуюся комнату, кроме того, Ж-вы на день заключения договора купли-продажи комнаты имели в собственности квартиру, в связи с чем не являлись нуждающимися в жилье.
Истец О.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ж.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Н., ее представителя по доверенности Г., возражения О.М. и его представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу *, состоит из четырех комнат.
Ж.Н. является собственником комнаты N *, общей площадью 26,5 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м, в указанной квартире коммунального заселения на основании договора купли-продажи комнаты от 24 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и проживает на данной площади в составе семьи из 4 человек: она, муж Ж.Ю., несовершеннолетние дети Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю.
О.М. является собственником смежных комнат N * в вышеуказанной квартире, общей площадью 50,98 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м, на основании договора купли-продажи комнат от 17 октября 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2003 года. На этой площади зарегистрированы в 2004 году О.М., сестра О.И.Г. и в 2005 году зять Х.А.К.
10 мая 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщил Ж.Н. и О.М. об освобождении в квартире, в которой они проживают, комнаты жилой площадью 14,6 кв. м и предложил ее выкупить, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
14 декабря 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы распоряжением N * принял решение о предоставлении Ж.Н., Ж.Ю., Ж.Е.Ю., Ж.А.Ю. в общую долевую собственность каждому по 1/4 доле комнаты N * площадью 14,6 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: *, по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Договор купли-продажи освободившейся комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: * заключен сторонами 07 сентября 2012 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая исковые требования О.М. о признании указанного договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире недействительным, суд исходил из того, что на день подписания договора 07 сентября 2012 года Ж-вы являлись собственниками квартиры площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: *, право собственности на которую зарегистрировано 19 июня 2012 года, доказательств того, что О.М. был уведомлен об освобождении комнаты в коммунальной квартире и возможности ее приобретения, в суд не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при предоставлении Ж-вым в общую долевую собственность освободившейся комнаты N 4 не были соблюдены установленные данной нормой Закона требования к основаниям и порядку предоставления проживающим в коммунальной квартире собственникам освободившейся комнаты, в связи с чем признал указанный договор купли-продажи комнаты ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о ничтожности договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 37 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
На основании ст. 38 указанного Закона при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, собственники комнат в коммунальной квартире по адресу: * О.М. и Ж.Н. были надлежащим образом уведомлены о возможности приобретения в собственность освободившейся комнаты N * площадью 14,6 кв. м в этой коммунальной квартире.
Так, в материалах дела имеется копия письма-уведомления в адрес О.М. и копия журнала исходящей корреспонденции канцелярии Управления, свидетельствующие о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы свою обязанность по направлению уведомления выполнил. Письмо, направленное О.М., имеет исходящий номер *, дату 10 мая 2011 года, что соответствует номеру в журнале исходящей корреспонденции. Письмо-уведомление, направленное Ж.Н., имеет исходящий номер *, соответствующий его номеру в журнале.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, О.М., утверждая, что он не получал указанное уведомление ДЖП и ЖФ г. Москвы, должен доказать это обстоятельство.
Вместе с тем, таких доказательств О.М. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он имел намерение приобрести освободившуюся комнату по договору купли-продажи и располагал необходимой денежной суммой для оплаты стоимости комнаты.
Между тем, в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО подано заявление Ж.Н., Ж.Ю., действующих также и за своих несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., с просьбой продать им освободившуюся комнату в коммунальной квартире в равных долях (л.д. 194, 195). В заявлении от 30 мая 2011 года указано, что их семья не имеет другой жилой площади.
При рассмотрении спора судом не было проверено и не учтено, что на дату принятия распоряжения N * от 14 декабря 2011 года о предоставлении семье Ж.Н. в общую долевую собственность комнаты N * площадью 14,6 кв. м, она обладала преимущественным правом на выкуп комнаты, поскольку ее семья состояла из 4 человек, занимала одну комнату, на каждого члена семьи приходилось по 6,6 кв. м общей площади, иного жилья они не имели, проживали в данной квартире с 2003 года, тогда как О.М. в составе семьи 3 человека занимал две комнаты, на каждого из них приходилось по 16,99 кв. м общей площади, волеизъявление на приобретение освободившейся комнаты путем выкупа по рыночной стоимости О.М. не выразил.
Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года заключен на основании распоряжения N * от 14 декабря 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, на момент принятия которого Ж.Н. и члены ее семьи не обладали правами на квартиру площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: *, до заключения оспариваемого договора О.М. на выкуп освободившейся комнаты не претендовал, соответствующее заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы не подавал, распоряжение N * от 14 декабря 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.
Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора семья Ж.Н. была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, действующей в городе Москве (26,5 + 43,6 = 70,1 : 4 = 17,52).
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года не противоречит требованиям закона, в том числе ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания его ничтожным не имеется.
Поскольку обжалуемое решение суда постановлено на основании неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.М. к Ж.Н., Ж.Ю., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ж.А.Ю., Ж.Е.Ю., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 07 сентября 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)