Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Вытегорского района, действующего в интересах К., к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 23 июля 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент) обязан предоставить вне очереди К. в <адрес> благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2013 года Департаменту предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 5 месяцев, то есть до 16 сентября 2013 года.
12 сентября 2013 года Департамент вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 июля 2012 года сроком на 6 месяцев по тем основаниям, что на территории <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления К. В настоящее время Департаментом проводится работа по заключению государственного контракта на строительство многоквартирного дома, в котором предполагается выделение жилого помещения К.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).
Прокурор Вытегорского района Фомин В.Л. в судебное заседание не явился, полагая недопустимым предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда от 23 июля 2012 года ввиду нарушения прав К., в возражениях на заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78 - 79).
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований суд вправе отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также требованиями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека и статьи 15 Конституции Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, нехватка средств для исполнения судебного решения не может служить основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2013 года Департаменту была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, предоставление повторной отсрочки, с учетом длительности неисполнения судебного акта, повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника, что недопустимо в соответствии с вышеизложенными нормами права.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1214/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1214/2014
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Вытегорского района, действующего в интересах К., к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 23 июля 2012 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент) обязан предоставить вне очереди К. в <адрес> благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2013 года Департаменту предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 5 месяцев, то есть до 16 сентября 2013 года.
12 сентября 2013 года Департамент вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 июля 2012 года сроком на 6 месяцев по тем основаниям, что на территории <адрес> отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления К. В настоящее время Департаментом проводится работа по заключению государственного контракта на строительство многоквартирного дома, в котором предполагается выделение жилого помещения К.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).
Прокурор Вытегорского района Фомин В.Л. в судебное заседание не явился, полагая недопустимым предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда от 23 июля 2012 года ввиду нарушения прав К., в возражениях на заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78 - 79).
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований суд вправе отсрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также требованиями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека и статьи 15 Конституции Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, нехватка средств для исполнения судебного решения не может служить основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что определением Вологодского городского суда от 16 апреля 2013 года Департаменту была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, предоставление повторной отсрочки, с учетом длительности неисполнения судебного акта, повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника, что недопустимо в соответствии с вышеизложенными нормами права.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)