Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинский В.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Я.А. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец", администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании оформить финансово-лицевой счет и совершении действий, необходимых для регистрации по месту жительства,
встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к И.С.В. и несовершеннолетнему И.Я.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истицы И.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы И.С.В. и ее представителя Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н.И.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора О.Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Я.А. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Фирма "Снабженец", администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенным в здании бывшего общежития по проспекту <адрес> на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность оформить финансово-лицевой счет и совершить действия, необходимые для регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в спорное жилое помещение вселилась в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства ЗАО "Фирма "Снабженец", которое являлось его владельцем. При вселении с ней был заключен договор социального найма, который в настоящее время не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, он также был вселен в общежитие с согласия руководства общества. По утверждению ответчика документы на общежитие утрачены. Поскольку ее комната находится в здании бывшего общежития, а ранее оно являлось государственным имуществом, полагает, что она и ее ребенок приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Однако, несмотря на ее обращение, договор социального найма с ней не заключен.
Не согласившись с заявленными истицей требованиями, ответчиком администрацией города Южно-Сахалинска подано встречное исковое заявление о выселении И.С.В. и ее несовершеннолетнего сына И.Я.А. из комнаты N дома <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что И.С.В. незаконно занимает спорное жилое помещение, поскольку доказательства наличия правовых оснований отсутствуют, документы, подтверждающие трудовые отношения с ЗАО "Фирма "Снабженец" не представлены. Уточнив заявленные исковые требования, администрация города Южно-Сахалинска просила признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Фирма "Снабженец" и И.С.В., истребовать спорное жилое помещение путем выселения И.С.В. и ее сына И.Я.А. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании И.С.В. и ее представитель Б.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Т.Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.
Представители ЗАО "Фирма "Снабженец" и органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.
Участвующий в деле прокурор Т.Е.В. полагала исковые требовании и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица И.С.В.
В апелляционной жалобе истица И.С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что проживает в здании бывшего общежития, вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. Не соглашается с выводом суда о наличии регистрации по другому месту жительства, поскольку она является фиктивной, необходимой ей для трудоустройства, получения кредита и реализации прав ребенка. Отмечает, что утратила право на жилое помещение по месту регистрации с момента выезда в город Южно-Сахалинск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в комнате N общежития, расположенного по <адрес>. Вместе с истицей проживает ее сын Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "Фирма "Снабженец" возложена обязанность передать здание общежития в администрацию города Южно-Сахалинска (л.д. 22 - 25).
Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не находится в муниципальной собственности (л.д. 62), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.С.В. и применения к отношениям по пользованию истицей жилого помещения по <адрес>, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По этим же основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истицы И.С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
При этом представленный администрацией города Южно-Сахалинска акт приема-передачи в муниципальную собственность здания общежития и инженерных сетей к нему, расположенных по <адрес>, состоящих на балансе ЗАО "Фирма "Снабженец" от ДД.ММ.ГГГГ, а также список жильцов общежития, среди которых в комнате N указана истица И.С.В. и ее сын Ярослав, не влияют на законность и обоснованность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судом решения, поскольку указанные доказательства возникли после разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Жилищный кодекс РСФСР не допускал выселение истицы с ребенком, а поэтому она не подлежит выселению и с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Южно-Сахалинска, в том числе и выселении И.С.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, отказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3293/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3293/2013
Судья Калинский В.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Я.А. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец", администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании оформить финансово-лицевой счет и совершении действий, необходимых для регистрации по месту жительства,
встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к И.С.В. и несовершеннолетнему И.Я.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истицы И.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы И.С.В. и ее представителя Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н.И.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора О.Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Я.А. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Фирма "Снабженец", администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением - комнатой N, расположенным в здании бывшего общежития по проспекту <адрес> на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность оформить финансово-лицевой счет и совершить действия, необходимые для регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в спорное жилое помещение вселилась в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства ЗАО "Фирма "Снабженец", которое являлось его владельцем. При вселении с ней был заключен договор социального найма, который в настоящее время не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, он также был вселен в общежитие с согласия руководства общества. По утверждению ответчика документы на общежитие утрачены. Поскольку ее комната находится в здании бывшего общежития, а ранее оно являлось государственным имуществом, полагает, что она и ее ребенок приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Однако, несмотря на ее обращение, договор социального найма с ней не заключен.
Не согласившись с заявленными истицей требованиями, ответчиком администрацией города Южно-Сахалинска подано встречное исковое заявление о выселении И.С.В. и ее несовершеннолетнего сына И.Я.А. из комнаты N дома <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что И.С.В. незаконно занимает спорное жилое помещение, поскольку доказательства наличия правовых оснований отсутствуют, документы, подтверждающие трудовые отношения с ЗАО "Фирма "Снабженец" не представлены. Уточнив заявленные исковые требования, администрация города Южно-Сахалинска просила признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Фирма "Снабженец" и И.С.В., истребовать спорное жилое помещение путем выселения И.С.В. и ее сына И.Я.А. без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании И.С.В. и ее представитель Б.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Т.Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.
Представители ЗАО "Фирма "Снабженец" и органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.
Участвующий в деле прокурор Т.Е.В. полагала исковые требовании и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица И.С.В.
В апелляционной жалобе истица И.С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что проживает в здании бывшего общежития, вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. Не соглашается с выводом суда о наличии регистрации по другому месту жительства, поскольку она является фиктивной, необходимой ей для трудоустройства, получения кредита и реализации прав ребенка. Отмечает, что утратила право на жилое помещение по месту регистрации с момента выезда в город Южно-Сахалинск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в комнате N общежития, расположенного по <адрес>. Вместе с истицей проживает ее сын Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "Фирма "Снабженец" возложена обязанность передать здание общежития в администрацию города Южно-Сахалинска (л.д. 22 - 25).
Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не находится в муниципальной собственности (л.д. 62), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.С.В. и применения к отношениям по пользованию истицей жилого помещения по <адрес>, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По этим же основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истицы И.С.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
При этом представленный администрацией города Южно-Сахалинска акт приема-передачи в муниципальную собственность здания общежития и инженерных сетей к нему, расположенных по <адрес>, состоящих на балансе ЗАО "Фирма "Снабженец" от ДД.ММ.ГГГГ, а также список жильцов общежития, среди которых в комнате N указана истица И.С.В. и ее сын Ярослав, не влияют на законность и обоснованность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судом решения, поскольку указанные доказательства возникли после разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Жилищный кодекс РСФСР не допускал выселение истицы с ребенком, а поэтому она не подлежит выселению и с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Южно-Сахалинска, в том числе и выселении И.С.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, отказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)