Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/9-6409/2014

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/9-6409/2014


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ.Ю. по доверенности Ш., направленную по почте 29 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 06 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Щ.Ю., Щ.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Щ.Ю. и Щ.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав, что помещение, расположенное по адресу: ***, в котором они проживают, в связи с его передачей в собственность г. Москвы, утратило статус общежития и в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Щ.Ю., Щ.Н. и Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ.Ю., Щ.Н. и Ю. о выселении из жилого помещения выделены в отдельное производство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ.Ю. и Щ.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставлено без изменения.
Представителем Щ.Ю. по доверенности Ш. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Щ.Ю. занимал койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО", расположенном по адресу: ***.
С 11 января 1991 г. Щ.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Щ.Н. зарегистрирована по адресу: ***.
18 марта 1987 г. исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на 1 этаже по ул. ***, после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ***, до открытия семейного общежития по ***, с правом временной прописки.
На основании данного решения и ордера N *** от 25 июля 1987 г. (N 10 от 07 июля 1987 г.) Щ.Ю. вселился в комнату размером 19,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *** (в настоящее время дом ***), кв. ***.
На основании ордера N *** от 20 июня 2005 г. Щ.Ю. предоставлена комната площадью 17,3 кв. м по адресу: - ****.
С 01 июня 2012 г. на основании списка семей, проживающих по адресу: *** (3 чел. - две комнаты), составленного ОАО РСП "***", истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью 62,2 кв. м, жилой 36,8 кв. м.
14 декабря 2006 г. на основании письма ОАО РСП "АРСО" N 48 со списком семей, проживающих по адресу: ***, Щ.Ю., а также его матери Щ.Н.И. и жене Ю.И.Л. открыт лицевой счет N *** на коммунальную двухкомнатную государственную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.Ю. и Щ.Н.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 10, 49, 57, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцы имеют право пользования иными жилыми помещениями, прав пользования которыми они не утратили, от права пользования которыми не отказались и с регистрационного учета из которых не снялись.
Суд принял во внимание, что в соответствии с ответом на запрос ТБТИ Западное от 3 октября 2013 г. в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что квартира N *** имеет или имела статус общежития, либо признавалась непригодной для проживания.
Информации о том, являлось ли указанное жилое помещение общежитием, МФЦ района Филевский парк не располагает.
Как усматривается из распоряжения исполкома Киевского районного Совета от 18 марта 1987 г. N ***, спорная жилая площадь была передана во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии, таким образом, статуса общежития данная площадь не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по ***.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нормы ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с истцами договор социального найма, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щ.Ю. по доверенности Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Щ.Ю., Щ.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)