Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбов Б.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление К.Л. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску К.А. к К.Л., К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по частной жалобе К.Л.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л. о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного в связи с вынесенным решением по гражданскому делу N <данные изъяты> г., отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2012 года К.Л. и К.К. признаны утратившими право пользования квартирой N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске и выселены из указанного жилого помещения.
К.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ею на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 суда о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 2 указанной статьи Закона.
Суд первой инстанции, отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, проанализировав обстоятельства дела и положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование судебного акта, постановленного в рамках гражданского дела по иску К.Л. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2012 года о признании К.Л., К.К. утратившими права пользования спорной квартирой и выселении.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что по заявленному основанию суд обязан был приостановить исполнительное производство, основан на неправильном толковании закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему была дана мотивированная оценка.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесенным решением по гражданскому делу, отказано, поскольку обжалование судебного акта, постановленного в рамках гражданского дела по иску о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, не является основанием для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4814/2013
Судья: Горбов Б.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление К.Л. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску К.А. к К.Л., К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по частной жалобе К.Л.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л. о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного в связи с вынесенным решением по гражданскому делу N <данные изъяты> г., отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2012 года К.Л. и К.К. признаны утратившими право пользования квартирой N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске и выселены из указанного жилого помещения.
К.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ею на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2013 суда о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 2 указанной статьи Закона.
Суд первой инстанции, отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, проанализировав обстоятельства дела и положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование судебного акта, постановленного в рамках гражданского дела по иску К.Л. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в г. Красноярске не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2012 года о признании К.Л., К.К. утратившими права пользования спорной квартирой и выселении.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что по заявленному основанию суд обязан был приостановить исполнительное производство, основан на неправильном толковании закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему была дана мотивированная оценка.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)