Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бекбулатова Марата Рашидовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года
по делу N А40-172487/13, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи: 123-177Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)
требование Бекбулатова Марата Рашидовича о включении 2600000 рублей - неосновательного обогащения, 750 750 рублей - неустойки
в судебное заседание явились:
от Бекбулатова М.Р. - Макейчук А.К. по доверенности от 17.03.2014 г.,
от ООО "Грант" - Никишин А.В. по доверенности от 16.09.2014 г. N 1, Тер-Погосян Д.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-172487/13,
от Тер-Погосян Д.Б. - Родягина О.Ю. по доверенности от 23.07.2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г. N 43, стр. 48.
В порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Бекбулатов М.Р. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей, неустойки в сумме 750 750 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. признаны необоснованными требования Бекбулатова Марата Рашидовича и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант" требований Бекбулатова Марата Рашидовича в размере 2600000 руб. - неосновательного обогащения, 750 750 рублей - неустойки.
Бекбулатов М.Р., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 года между Бекбулатовым Маратом Рашидовичем и ООО "Грант" подписан договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (Торгово-офисный и гостиничный центр с организацией с общественным питанием) на земельном участке кадастровый номер 50:10:0010301:89, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, в соответствии с условиям которого, в срок не позднее 30.07.2012 года стороны должны подписать договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.
Платежным поручением от 19.06.2012 г. N 52127 в исполнение п. 2.2.1 предварительного договора Бекбулатовым Маратом Рашидовичем перечислены на расчетный счет ООО "Грант" денежные средства в сумме 1000000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что 17.09.2012 г. между ООО "Грант" (застройщиком) и Бекбулатовым Маратом Рашидовичем (участником долевого строительства N 1) подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, в отношении нежилых помещений в Торгово-офисном и гостиничном центре с условными номерами 102, 103а, 103б, 103в, 105 свободной планировки общей площадью 416 кв. м, расположенных на первом этаже вышеуказанного Торгово-офисного и гостиничного центра.
Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что заключенный договор регулируется положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; договор подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе (п. 12.1).
19.09.2012 г. Бекбулатовым М.Р. на расчетный счет ООО "Грант" перечислена сумма в размере 1600000 рублей, согласно заявлению на перечисление денежных средств N 714-0136418 в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант", Бекбулатовым Маратом Рашидовичем не является договором участия в долевом строительстве в силу его буквального толкования и не соответствия данного договора Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику.
В ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено: что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного значения, на основании полученного разрешения на строительство; застройщик вправе - привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты селевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО "Грант разрешения на строительство объекта, указанного в оспариваемом договоре; на момент заключения договора о намерениях участия в долевом строительстве от 18.06.2012 г. и на момент заключения договора N ДУ17/09-12 ООО "Грант" предоставлен ордер от 06.09.2012 г. N 635, выданный Администрацией городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению Торгово-офисного и гостиничного центра с организацией общественного питания на имя ООО "Универсал-Строй" (п. 3.2 договора), что свидетельствует о том, что фактическим застройщиком являлся ООО "Универсал-Строй", и вся проектная декларация размещена на его сайте, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Грант" не является застройщиком, исходя из толкования норм ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Бекбулатова М.Р. о не заключенности договора в связи с отсутствием регистрации договора в установленном действующим законодательством, поскольку данный договор не относится к договору долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости, исходя из вышеизложенного и не подлежит регистрации.
Кроме того, указанный договор частично исполнен сторонами о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. ООО "Грант", а последним составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору по которому направлены возражения, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N 2-647/14, вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу, что не отрицает представитель Бекбулатова М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований для включения в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, доказательства расторжения договора не представлены Бекбулатовым М.Р.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленные Бекбулатовым М.Р. требования.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания спорного договора участия в долевом строительстве N ДУ 17/09-12 от 17.09.2012 г. как не являющегося по своей правовой природе договором долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости является несостоятельным.
Требование о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей неосновательного обогащения и о признании указанного договора незаключенным было предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-647/14 по иску Бекбулатова М.Р. к должнику; 10 апреля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, вступившее в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что не отрицается представителем Бекбулатова М.Р., об отказе в удовлетворении исковых требований Бекбулатова М.Р. и сделан вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 17.09.2012 г. N ДУ-17/09-12 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве по причине несоответствия его содержания нормам п. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку должник (ООО "Грант") не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику, так как ООО "Грант" при заключении данного договора не имел разрешение на строительство нежилого объекта недвижимости, при его подписании предоставил Бекбулатову М.Р. ордер от 06.09.2012 г. N 635 Администрации городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению объекта недвижимости, выданный не должнику, а ООО "Универсал-Строй", что в силу норм ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данных лиц.
Довод Бекбулатова М.Р. о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием факта его государственной регистрации также является несостоятельным по причине необоснованности обязательности такой регистрации в отношении договоров, не являющихся по своей сути договорами участия в долевом строительстве и не отвечающие по своему содержанию императивным нормам, регулирующих правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве; указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Так как судом первой инстанции установлено, что спорный договор не соответствует указанному Закону, следовательно: договор не может быть признан незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации; требование Бекбулатова М.Р. не может быть признано обоснованным, как возникающее из неосновательного обогащения вследствие признания договора незаключенным.
Спорный договор частично исполнен сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. в адрес ООО "Грант", а последним составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору по которому направлены возражения, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N 2-647/14, вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу, что не отрицает представитель Бекбулатова М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доказательства расторжения договора N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости не представлены Бекбулатовым М.Р.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова Марата Рашидовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 09АП-38977/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172487/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 09АП-38977/2014
Дело N А40-172487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бекбулатова Марата Рашидовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года
по делу N А40-172487/13, вынесенное судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи: 123-177Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)
требование Бекбулатова Марата Рашидовича о включении 2600000 рублей - неосновательного обогащения, 750 750 рублей - неустойки
в судебное заседание явились:
от Бекбулатова М.Р. - Макейчук А.К. по доверенности от 17.03.2014 г.,
от ООО "Грант" - Никишин А.В. по доверенности от 16.09.2014 г. N 1, Тер-Погосян Д.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-172487/13,
от Тер-Погосян Д.Б. - Родягина О.Ю. по доверенности от 23.07.2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 г. N 43, стр. 48.
В порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Бекбулатов М.Р. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 рублей, неустойки в сумме 750 750 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. признаны необоснованными требования Бекбулатова Марата Рашидовича и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Грант" требований Бекбулатова Марата Рашидовича в размере 2600000 руб. - неосновательного обогащения, 750 750 рублей - неустойки.
Бекбулатов М.Р., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 года между Бекбулатовым Маратом Рашидовичем и ООО "Грант" подписан договор о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (Торгово-офисный и гостиничный центр с организацией с общественным питанием) на земельном участке кадастровый номер 50:10:0010301:89, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе, в соответствии с условиям которого, в срок не позднее 30.07.2012 года стороны должны подписать договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости.
Платежным поручением от 19.06.2012 г. N 52127 в исполнение п. 2.2.1 предварительного договора Бекбулатовым Маратом Рашидовичем перечислены на расчетный счет ООО "Грант" денежные средства в сумме 1000000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что 17.09.2012 г. между ООО "Грант" (застройщиком) и Бекбулатовым Маратом Рашидовичем (участником долевого строительства N 1) подписан договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, в отношении нежилых помещений в Торгово-офисном и гостиничном центре с условными номерами 102, 103а, 103б, 103в, 105 свободной планировки общей площадью 416 кв. м, расположенных на первом этаже вышеуказанного Торгово-офисного и гостиничного центра.
Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что заключенный договор регулируется положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; договор подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе (п. 12.1).
19.09.2012 г. Бекбулатовым М.Р. на расчетный счет ООО "Грант" перечислена сумма в размере 1600000 рублей, согласно заявлению на перечисление денежных средств N 714-0136418 в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости между ООО "Грант", Бекбулатовым Маратом Рашидовичем не является договором участия в долевом строительстве в силу его буквального толкования и не соответствия данного договора Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику.
В ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено: что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного значения, на основании полученного разрешения на строительство; застройщик вправе - привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты селевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО "Грант разрешения на строительство объекта, указанного в оспариваемом договоре; на момент заключения договора о намерениях участия в долевом строительстве от 18.06.2012 г. и на момент заключения договора N ДУ17/09-12 ООО "Грант" предоставлен ордер от 06.09.2012 г. N 635, выданный Администрацией городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению Торгово-офисного и гостиничного центра с организацией общественного питания на имя ООО "Универсал-Строй" (п. 3.2 договора), что свидетельствует о том, что фактическим застройщиком являлся ООО "Универсал-Строй", и вся проектная декларация размещена на его сайте, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Грант" не является застройщиком, исходя из толкования норм ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Бекбулатова М.Р. о не заключенности договора в связи с отсутствием регистрации договора в установленном действующим законодательством, поскольку данный договор не относится к договору долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости, исходя из вышеизложенного и не подлежит регистрации.
Кроме того, указанный договор частично исполнен сторонами о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. ООО "Грант", а последним составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору по которому направлены возражения, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N 2-647/14, вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу, что не отрицает представитель Бекбулатова М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований для включения в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, доказательства расторжения договора не представлены Бекбулатовым М.Р.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленные Бекбулатовым М.Р. требования.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания спорного договора участия в долевом строительстве N ДУ 17/09-12 от 17.09.2012 г. как не являющегося по своей правовой природе договором долевого участия в долевом строительстве объектов недвижимости является несостоятельным.
Требование о взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей неосновательного обогащения и о признании указанного договора незаключенным было предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-647/14 по иску Бекбулатова М.Р. к должнику; 10 апреля 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение, вступившее в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что не отрицается представителем Бекбулатова М.Р., об отказе в удовлетворении исковых требований Бекбулатова М.Р. и сделан вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 17.09.2012 г. N ДУ-17/09-12 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве по причине несоответствия его содержания нормам п. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку должник (ООО "Грант") не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику, так как ООО "Грант" при заключении данного договора не имел разрешение на строительство нежилого объекта недвижимости, при его подписании предоставил Бекбулатову М.Р. ордер от 06.09.2012 г. N 635 Администрации городского округа Химки Московской области на осуществление работ по размещению объекта недвижимости, выданный не должнику, а ООО "Универсал-Строй", что в силу норм ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данных лиц.
Довод Бекбулатова М.Р. о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием факта его государственной регистрации также является несостоятельным по причине необоснованности обязательности такой регистрации в отношении договоров, не являющихся по своей сути договорами участия в долевом строительстве и не отвечающие по своему содержанию императивным нормам, регулирующих правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве; указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Так как судом первой инстанции установлено, что спорный договор не соответствует указанному Закону, следовательно: договор не может быть признан незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации; требование Бекбулатова М.Р. не может быть признано обоснованным, как возникающее из неосновательного обогащения вследствие признания договора незаключенным.
Спорный договор частично исполнен сторонами, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. в адрес ООО "Грант", а последним составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору по которому направлены возражения, что установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N 2-647/14, вступившего на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу, что не отрицает представитель Бекбулатова М.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доказательства расторжения договора N ДУ17/09-12 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости не представлены Бекбулатовым М.Р.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова Марата Рашидовича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)