Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
до перерыва, после перерыва с участием:
Рабченко В.В. - лично, паспорт,
от ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) - представитель Милякова Е.А. доверенность от 30.08.2013 г.,
от Лежманова О.В. - представитель Копылов А.Ю. доверенность от 12.04.2014 г., представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 14.10.2013 г.,
от Киселева В.К. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 14.10.2013 г.,
от Киселева А.К. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 09.10.2013 г.,
от Кофтюк Д.П. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 16.10.2013 г.,
от Сажина Д.А. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 10.10.2013г
от Ивановой В.И. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 09.10.2013 г.,
от Потаповой К.А. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 11.10.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2014 года, 22.05.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года о включении требований Киселева А.К., Киселева В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажина Д.А., Кофтюка Д.П., Лежманова О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Пронина Ю.В., Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН 631603839971 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.
Киселев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Киселев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Потапова Ксения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Иванова Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 19 857 450 руб.
Сажин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб.
Кофтюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 20 149 200 руб.
Лежманов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Требования обоснованны неисполнением должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.
Определением суда от 22.10.2013 г. требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Номос-Банк" (залогодержатель земельных участков, указанных в предмете предварительных договоров долевого участия в строительстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 г. заявления Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворены.
Суд включил требование Киселева Александра Константиновича в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Киселева Владимира Константиновича в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Потаповой Ксении Андреевны в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Ивановой Виктории Игоревны в размере 19 857 450 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Сажина Дмитрия Александровича в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Кофтюка Дмитрия Петровича в размере 20 149 200 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Лежманова Олега Валентиновича в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК"(ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 20 мая 2014 года объявлен перерыв до 22 мая 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель Лежманова О.В. Копылов, представитель Лежманова О.В., Сажина Д.А., Потаповой К.А., Кофтюк Д.П., Киселевых А.К., В.К., Ивановой В.И. - Гордиенко Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Конкурсный управляющий Рабченко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
По смыслу Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с п. 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требования Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича возникли в результате неисполнения должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 16.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Лежмановым О.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 01, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Лежманову О.В. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 1 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Лежманов О.В. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Лежмановым О.В. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2013 г.
17.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым А.К. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 02, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву А.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 2 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев А.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.01.2013 г.
17.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым В.К. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 03, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву В.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 3 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев В.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2013 г. и N 6 от 21.01.2013 г.
18.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 04, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Кофтюку Д.П. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные NN 4,5 Очередь 1, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Кофтюк Д.П. обязался финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 20 149 200 руб.
Обязательства по оплате Кофтюком Д.П. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 20 149 200 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.01.2013 г.
19.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Ивановой В.И. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 05, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Ивановой В.И. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные NN 7,8 Очередь 2, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25аЗ (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Иванова В.И. обязалась финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 19 857 450 руб.
Обязательства по оплате Ивановой В.И. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 19 857 450 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.01.2013 г., N 9 от 22.01.2013 г. и N 12 от 25.01.2013 г.
21.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Потаповой К.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 06, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Потаповой К.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 9 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Потапова К.А. обязалась финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Потаповой К.А. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 г.
23.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Сажиным Д.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 07, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Сажину Д.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 10 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Сажин Д.А. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Сажиным Д.А. исполнены частично, в сумме 5 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.01.2013 г.
Кроме того, по условиям указанных выше предварительных договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В., застройщик ИП Пронин Ю.В. должен был в срок в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве, получить разрешение на строительство и приступить к строительству дома.
Из материалов дела следует, что ИП Пронин Ю.В. не получил разрешение на строительство и не направил в адрес заявителей основной договор для подписания.
22.08.2013 г. Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В. в адрес ИП Пронина Ю.В. были направлены заявления об отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные по предварительным договорам долевого участия в строительстве должником возращены не были, в этой связи, Киселев А.К., Киселев В.К., Потапова К.А., Иванова В.И., Сажин Д.А., Кофтюк Д.П., Лежманов О.В. в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с денежным требованием кредиторов.
Факт передачи должнику денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 16.01.2013 г., N 2 от 17.01.2013 г., N 3 от 17.01.2013 г., N 6 от 21.01.2013 г., N 4 от 18.01.2013 г., N 5 от 19.01.2013 г., N 9 от 22.01.2013 г., N 12 от 25.01.2013 г., N 8 от 22.01.2013 г., N 11 от 24.01.2013 г., кассовой книгой, журналом кассовых операций, справками об оплате. Сам договор долевого участия содержит сведения об оплате по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
В ходе рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеются доказательства (том N 8 л.д. 120-187, том N 9 л.д. 1-119, том N 10 л.д. 40-90), свидетельствующие о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.
Кассовая книга ИП Пронина Ю.В. и отчеты кассира отражают поступление должнику денежные средств от Киселева Александра Константиновича в размере 10 754 900 руб., от Киселева Владимира Константиновича в размере 10 754 900 руб., от Потаповой Ксении Андреевны в размере 10 754 900 руб., от Ивановой Виктории Игоревны в размере 19 857 450 руб., от Сажина Дмитрия Александровича в размере 5 000 000 руб., от Кофтюка Дмитрия Петровича в размере 20 149 200 руб., от Лежманова Олега Валентиновича в размере 10 754 900 руб.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства (реализация имущества заявителями в период предшествующий заключению договоров, получение денежных средств по договорам займа, сведения о доходах заявителей свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положении заявителей.
Доказательств, подтверждающих расходование заявителями требований -физическими лицами денежных средств, полученных от реализации имущества, получения займов, сведений о доходах, в период предшествующих заключению предварительных договоров долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.
Позиция заявителя жалобы построена на заявлении о поддельности представленных кредиторами платежных документов по договорам долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, никаких доказательств наличия обоснованных причин сомневаться в подлинности документов, представленных дольщиками, банк не предоставил.
Определением суда от 24.12.2013 г. по делу N А55-10231/2013 по вопросу о введении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве банком заявлялось ходатайство о фальсификации платежных документов, данное ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
Довод заявителя жалобы о недействительности предварительных договоров долевого участия в строительстве в связи с отсутствием согласия банка на их заключение (как залогодержателя), не может лишить дольщика денежного требования, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Довод банка о том, что должник не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, опровергается материалами дела.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлен проект на строительство дома, письмо администрации Красноярского района Самарской области, копия заявления в отдел архитектуры и градостроительства администрации м. р. Красноярский о предоставлении разрешения на строительство многоквартирного дома, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.
Кассовая книга и журнал учета кассовых операций ИП Пронина Ю.В. подтверждает снятие должником денежных средств, что подтверждает расходование денежных средств последним.
Возражения ОАО "Номос-Банк" мотивированные отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителей, позволяющем исполнить обязательства в части оплаты стоимости квартир по предварительным договорам долевого участия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу N А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10231/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А55-10231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
до перерыва, после перерыва с участием:
Рабченко В.В. - лично, паспорт,
от ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) - представитель Милякова Е.А. доверенность от 30.08.2013 г.,
от Лежманова О.В. - представитель Копылов А.Ю. доверенность от 12.04.2014 г., представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 14.10.2013 г.,
от Киселева В.К. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 14.10.2013 г.,
от Киселева А.К. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 09.10.2013 г.,
от Кофтюк Д.П. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 16.10.2013 г.,
от Сажина Д.А. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 10.10.2013г
от Ивановой В.И. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 09.10.2013 г.,
от Потаповой К.А. - представитель Гордиенко Р.Ю. доверенность от 11.10.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2014 года, 22.05.2014 года в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года о включении требований Киселева А.К., Киселева В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажина Д.А., Кофтюка Д.П., Лежманова О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Пронина Ю.В., Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области 09.07.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН 631603839971 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.
Киселев Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Киселев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Потапова Ксения Андреевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Иванова Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 19 857 450 руб.
Сажин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб.
Кофтюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 20 149 200 руб.
Лежманов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП Пронина Юрия Владимировича правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.
Требования обоснованны неисполнением должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.
Определением суда от 22.10.2013 г. требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Номос-Банк" (залогодержатель земельных участков, указанных в предмете предварительных договоров долевого участия в строительстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 г. к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 г. заявления Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворены.
Суд включил требование Киселева Александра Константиновича в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Киселева Владимира Константиновича в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Потаповой Ксении Андреевны в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Ивановой Виктории Игоревны в размере 19 857 450 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Сажина Дмитрия Александровича в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Кофтюка Дмитрия Петровича в размере 20 149 200 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Включил требование Лежманова Олега Валентиновича в размере 10 754 900 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Самарский" Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК"(ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 20 мая 2014 года объявлен перерыв до 22 мая 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель Лежманова О.В. Копылов, представитель Лежманова О.В., Сажина Д.А., Потаповой К.А., Кофтюк Д.П., Киселевых А.К., В.К., Ивановой В.И. - Гордиенко Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Конкурсный управляющий Рабченко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.
По смыслу Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с п. 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Требования Киселева Александра Константиновича, Киселева Владимира Константиновича, Потаповой Ксении Андреевны, Ивановой Виктории Игоревны, Сажина Дмитрия Александровича, Кофтюка Дмитрия Петровича, Лежманова Олега Валентиновича возникли в результате неисполнения должником обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 16.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Лежмановым О.В. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 01, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Лежманову О.В. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 1 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Лежманов О.В. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Лежмановым О.В. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2013 г.
17.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым А.К. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 02, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву А.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 2 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев А.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.01.2013 г.
17.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Киселевым В.К. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 03, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Киселеву В.К. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 3 Очередь 1, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Киселев В.К. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Киселевым В.К. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2013 г. и N 6 от 21.01.2013 г.
18.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Кофтюком Д.П. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 04, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Кофтюку Д.П. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные NN 4,5 Очередь 1, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а5 (63:26:1805017:0173), 25а6 (63:26:1805017:0158), а Кофтюк Д.П. обязался финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 20 149 200 руб.
Обязательства по оплате Кофтюком Д.П. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 20 149 200 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.01.2013 г.
19.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Ивановой В.И. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 05, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Ивановой В.И. (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные NN 7,8 Очередь 2, общей площадью 360 кв. м (из них 240 кв. м площадь двух квартир, 180 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25аЗ (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Иванова В.И. обязалась финансирует строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 19 857 450 руб.
Обязательства по оплате Ивановой В.И. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 19 857 450 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.01.2013 г., N 9 от 22.01.2013 г. и N 12 от 25.01.2013 г.
21.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Потаповой К.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 06, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Потаповой К.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 9 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Потапова К.А. обязалась финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Потаповой К.А. исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 22.01.2013 г.
23.01.2013 г. между ИП Прониным Ю.В. и Сажиным Д.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве N 07, в соответствии с условиями которого, ИП Пронин Ю.В. (застройщик) обязался построить и передать Сажину Д.А. (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный N 10 Очередь 2, площадью 180 кв. м (из них 120 кв. м площадь квартиры, 60 кв. м площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2 (63:26:1805017:0162), 25а3 (63:26:1805017:0157), 25а4 (63:26:1805017:0165), а Сажин Д.А. обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.
Обязательства по оплате Сажиным Д.А. исполнены частично, в сумме 5 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.01.2013 г.
Кроме того, по условиям указанных выше предварительных договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В., застройщик ИП Пронин Ю.В. должен был в срок в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве, получить разрешение на строительство и приступить к строительству дома.
Из материалов дела следует, что ИП Пронин Ю.В. не получил разрешение на строительство и не направил в адрес заявителей основной договор для подписания.
22.08.2013 г. Киселевым А.К., Киселевым В.К., Потаповой К.А., Ивановой В.И., Сажиным Д.А., Кофтюком Д.П., Лежмановым О.В. в адрес ИП Пронина Ю.В. были направлены заявления об отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные по предварительным договорам долевого участия в строительстве должником возращены не были, в этой связи, Киселев А.К., Киселев В.К., Потапова К.А., Иванова В.И., Сажин Д.А., Кофтюк Д.П., Лежманов О.В. в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с денежным требованием кредиторов.
Факт передачи должнику денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 16.01.2013 г., N 2 от 17.01.2013 г., N 3 от 17.01.2013 г., N 6 от 21.01.2013 г., N 4 от 18.01.2013 г., N 5 от 19.01.2013 г., N 9 от 22.01.2013 г., N 12 от 25.01.2013 г., N 8 от 22.01.2013 г., N 11 от 24.01.2013 г., кассовой книгой, журналом кассовых операций, справками об оплате. Сам договор долевого участия содержит сведения об оплате по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
В ходе рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции установлено и в материалах дела имеются доказательства (том N 8 л.д. 120-187, том N 9 л.д. 1-119, том N 10 л.д. 40-90), свидетельствующие о наличии реальной возможности у каждого из заявителей предоставить Пронину Ю.В. как застройщику денежные средства во исполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве в размерах, внесенных в кассу предпринимателя.
Кассовая книга ИП Пронина Ю.В. и отчеты кассира отражают поступление должнику денежные средств от Киселева Александра Константиновича в размере 10 754 900 руб., от Киселева Владимира Константиновича в размере 10 754 900 руб., от Потаповой Ксении Андреевны в размере 10 754 900 руб., от Ивановой Виктории Игоревны в размере 19 857 450 руб., от Сажина Дмитрия Александровича в размере 5 000 000 руб., от Кофтюка Дмитрия Петровича в размере 20 149 200 руб., от Лежманова Олега Валентиновича в размере 10 754 900 руб.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства (реализация имущества заявителями в период предшествующий заключению договоров, получение денежных средств по договорам займа, сведения о доходах заявителей свидетельствуют об удовлетворительном финансовом положении заявителей.
Доказательств, подтверждающих расходование заявителями требований -физическими лицами денежных средств, полученных от реализации имущества, получения займов, сведений о доходах, в период предшествующих заключению предварительных договоров долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.
Позиция заявителя жалобы построена на заявлении о поддельности представленных кредиторами платежных документов по договорам долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, никаких доказательств наличия обоснованных причин сомневаться в подлинности документов, представленных дольщиками, банк не предоставил.
Определением суда от 24.12.2013 г. по делу N А55-10231/2013 по вопросу о введении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве банком заявлялось ходатайство о фальсификации платежных документов, данное ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
Довод заявителя жалобы о недействительности предварительных договоров долевого участия в строительстве в связи с отсутствием согласия банка на их заключение (как залогодержателя), не может лишить дольщика денежного требования, поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Довод банка о том, что должник не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, опровергается материалами дела.
Арбитражным управляющим в материалы дела представлен проект на строительство дома, письмо администрации Красноярского района Самарской области, копия заявления в отдел архитектуры и градостроительства администрации м. р. Красноярский о предоставлении разрешения на строительство многоквартирного дома, копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки.
Кассовая книга и журнал учета кассовых операций ИП Пронина Ю.В. подтверждает снятие должником денежных средств, что подтверждает расходование денежных средств последним.
Возражения ОАО "Номос-Банк" мотивированные отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителей, позволяющем исполнить обязательства в части оплаты стоимости квартир по предварительным договорам долевого участия, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу N А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)