Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Е. - П.А., и третьего лица Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И.П. к Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., К., М.О.Ю., Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность комнаты недействительным, признании договоров дарения недействительными, отказать.
В удовлетворении иска третьего лица Е., заявивший самостоятельные требования на предмет спора к Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., К., М.О.Ю., Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность комнаты недействительным, признании договоров дарения недействительными, отказать.
установила:
Истец С.И.П. обратилась в суд с указанным иском о признании недействительным договора передачи в собственность N ***** от ***** г. комнаты N 3 в квартире N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.В.И. Кроме того, истец просила признать недействительными договоры дарения, заключенные между К. и Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., М.О.Ю., Г.
Третье лицо Е. заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора, просила признать недействительными вышеуказанный договор передачи в собственность N ***** от ***** г., а также договоры дарения, заключенные между К. и Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., М.О.Ю., Г.
В судебном заседании представитель С.И.П. и Е. по доверенности П.А. уточненные исковые требования истца и самостоятельные требования третьего лица поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исках доводам.
Ответчик Л.А. в судебном заседании иски С.И.П. и Е. не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Л.Е., М.О.Б., Т., К., представители УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Е. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились С.И.П., Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., К., М.О.Ю., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя С.И.П. и Е. П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, 168 ГК РФ, 167 ГК РФ, ст. ст. 170, 250 ГК РФ, части 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что С.И.П. является нанимателем двух комнат (N 1, площадью 10 кв. м и N 2, площадью 12 кв. м) в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, на основании договора социального найма N ***** от ***** г.
Квартира по указанному адресу была предоставлена С.В.В. на основании ордера N ***** серия ***** от ***** г. и обменного ордера на жилое помещение N ***** серия ***** от ***** г. на семью в составе: С.И.П. - жена, С.О.В. (ныне Е.) - дочь, С.К.Н. - мать.
04 июля 2002 г. заочным решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы удовлетворен иск С.В.В. и С.К.Н. к С.И.П. и Е. об изменении договора найма жилого помещения.
Суд обязал УМЖ СВАО заключить с отдельный договор найма на комнату 17,2 кв. м в квартире по адресу: г. ***** ул. *****, дом *****, кв. *****, с С.В.В. и С.К.Н. и отдельный договор найма на комнаты 12,0 кв. м и 10,0 кв. м с С.И.П. и Е.
Решение вступило в законную силу 04 сентября 2002 г.
01 ноября 2002 г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 3947ж во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2002 г. договор найма жилого помещения трехкомнатной отдельной квартиры общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м по указанному адресу был изменен и указанное помещение стало квартирой коммунального заселения.
Указанным распоряжением постановлено заключить с С.В.В. и С.К.Н. отдельный договор социального найма на комнату жилой площадью 17,2 кв. м по указанному адресу; с С.И.П. и Е. - отдельный договор социального найма на комнаты площадью 10 кв. м и 12 кв. м по указанному адресу.
02 декабря 2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения на комнату, площадью 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****. кв. ***** в составе семьи: С.В.В. и С.К.Н.
22 марта 2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.В.В. был заключен договор передачи N ***** комнаты N 3, жилой площадью 17,2 кв. м в индивидуальную собственность С.В.В. в порядке приватизации. С.К.Н. от участия в приватизации отказалась в пользу сына, о чем в материалах регистрационного дела имеется ее нотариальное удостоверенное согласие. Договор передачи зарегистрирован Управлением ФРС по Москве 02 апреля 2007 г.
03 июня 2007 года С.В.В. умер, 10 января 2008 г. Е. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли комнаты N 3, К. (супруга С.В.В.) - на 1/3 долю комнаты N 3.
03 апреля 2008 г. К. направила в адрес С.И.П. извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю спорной комнаты по цене ***** руб. С.И.П. от приобретения комнаты отказалась.
23 мая 2011 г. между К. и М.О.Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 23 мая 2011 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 04 июня 2012 г.
25 июля 2012 г. между Л.А. и М.О.Б. был заключен договор дарения 1/9 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 25 июля 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06 августа 2012 г.
24 июля 2012 г. между Л.Е. и М.О.Б. был заключен договор дарения 1/9 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 24 июля 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08 августа 2012 г.
24 июля 2012 г. между П.Е. и М.О.Б. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 24 июля 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06 августа 2012 г.
12 сентября 2012 г. между П.Е. и Т. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 12 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21 сентября 2012 г.
19 сентября 2012 г. между Л.Е. и Г. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 19 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 сентября 2012 г.
24 сентября 2012 г. между М.О.Б. и М.О.Ю. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 24 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 05 октября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.П., Е., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца и третьего лица о ничтожности договора передачи, являются несостоятельными, поскольку С.В.В. являлся нанимателем спорной комнаты на основании отдельного договора социального найма, в связи с чем, согласия Е. и С.И.П. на заключение договора передачи и приватизацию комнаты в индивидуальную собственность С.В.В. не требовалось, каких-либо нарушений закона при заключении договора передачи, влекущих его недействительность, допущено не было. Суд первой инстанции также согласился с доводами ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А. о пропуске истцом и третьим лицом трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании договора передачи, поскольку об основаниях возникновения права собственности С.В.В. на спорную комнату Е. и С.И.П. стало известно в 2007 году в период оформления наследства после смерти С.В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность договоров дарения, а также того обстоятельства, что действительная воля сторон сделок дарения была направлена на заключение договоров купли-продажи.
Так же судом первой инстанции были учтены доводы С.И.П. и Е. о недействительности указанных договоров дарения по основаниям, что они заключены с целью обойти преимущественное право истца и третьего лица на приобретение доли в спорной комнате, суд признал их не состоятельными, поскольку К. предлагала С.И.П. приобрести спорную долю за ***** руб., о чем также не могла не знать и Е., поскольку истец и третье лицо проживают совместно, однако от реализации своего права на приобретение доли и истец и третье лицо отказались. Доводы истца и третьего лица о том, что в комнате площадью 17,2 кв. м не могут проживать пять человек, не являются обстоятельством, имеющим правовое значение для оспаривания сделок по заявленным основаниям.
В апелляционной жалобе третье лицо Е. указывает на то, что договоры дарения носят притворный характер, в действительности, имеет место купля-продажа долей в праве собственности на комнату; договоры заключаются с гражданами, которые не являются знакомыми или родственниками семьи Е-вых, направлены на нарушение права преимущественной покупки Е.; собственниками 1/3 доли в праве собственности на комнату, на которую приходится 3,5 кв. м жилой площади, являются в настоящее время 5 граждан, которые не несут расходов по содержанию жилья; их совместное проживание с семьей Е-вых невозможно.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства продажи К. 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 17,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, по конкретной цене; при таких данных невозможно перевести права и обязанности покупателя по сделке, а именно такое последствие должно быть применено судом в случае признания договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ; право преимущественной покупки не применяется в случае заключения сособственником жилого помещения безвозмездных сделок. Поскольку ответчики не заявляют требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, доводы о невозможности совместного проживания в одной квартире правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Е. - П.А., и третьего лица Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38722/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38722/13
Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Зенкиной В.Л., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Е. - П.А., и третьего лица Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И.П. к Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., К., М.О.Ю., Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность комнаты недействительным, признании договоров дарения недействительными, отказать.
В удовлетворении иска третьего лица Е., заявивший самостоятельные требования на предмет спора к Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., К., М.О.Ю., Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность комнаты недействительным, признании договоров дарения недействительными, отказать.
установила:
Истец С.И.П. обратилась в суд с указанным иском о признании недействительным договора передачи в собственность N ***** от ***** г. комнаты N 3 в квартире N ***** по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.В.И. Кроме того, истец просила признать недействительными договоры дарения, заключенные между К. и Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., М.О.Ю., Г.
Третье лицо Е. заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора, просила признать недействительными вышеуказанный договор передачи в собственность N ***** от ***** г., а также договоры дарения, заключенные между К. и Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., М.О.Ю., Г.
В судебном заседании представитель С.И.П. и Е. по доверенности П.А. уточненные исковые требования истца и самостоятельные требования третьего лица поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исках доводам.
Ответчик Л.А. в судебном заседании иски С.И.П. и Е. не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Л.Е., М.О.Б., Т., К., представители УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Е. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились С.И.П., Л.Е., Л.А., М.О.Б., Т., К., М.О.Ю., Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя С.И.П. и Е. П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, 168 ГК РФ, 167 ГК РФ, ст. ст. 170, 250 ГК РФ, части 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что С.И.П. является нанимателем двух комнат (N 1, площадью 10 кв. м и N 2, площадью 12 кв. м) в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, на основании договора социального найма N ***** от ***** г.
Квартира по указанному адресу была предоставлена С.В.В. на основании ордера N ***** серия ***** от ***** г. и обменного ордера на жилое помещение N ***** серия ***** от ***** г. на семью в составе: С.И.П. - жена, С.О.В. (ныне Е.) - дочь, С.К.Н. - мать.
04 июля 2002 г. заочным решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы удовлетворен иск С.В.В. и С.К.Н. к С.И.П. и Е. об изменении договора найма жилого помещения.
Суд обязал УМЖ СВАО заключить с отдельный договор найма на комнату 17,2 кв. м в квартире по адресу: г. ***** ул. *****, дом *****, кв. *****, с С.В.В. и С.К.Н. и отдельный договор найма на комнаты 12,0 кв. м и 10,0 кв. м с С.И.П. и Е.
Решение вступило в законную силу 04 сентября 2002 г.
01 ноября 2002 г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 3947ж во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2002 г. договор найма жилого помещения трехкомнатной отдельной квартиры общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м по указанному адресу был изменен и указанное помещение стало квартирой коммунального заселения.
Указанным распоряжением постановлено заключить с С.В.В. и С.К.Н. отдельный договор социального найма на комнату жилой площадью 17,2 кв. м по указанному адресу; с С.И.П. и Е. - отдельный договор социального найма на комнаты площадью 10 кв. м и 12 кв. м по указанному адресу.
02 декабря 2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения на комнату, площадью 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****. кв. ***** в составе семьи: С.В.В. и С.К.Н.
22 марта 2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.В.В. был заключен договор передачи N ***** комнаты N 3, жилой площадью 17,2 кв. м в индивидуальную собственность С.В.В. в порядке приватизации. С.К.Н. от участия в приватизации отказалась в пользу сына, о чем в материалах регистрационного дела имеется ее нотариальное удостоверенное согласие. Договор передачи зарегистрирован Управлением ФРС по Москве 02 апреля 2007 г.
03 июня 2007 года С.В.В. умер, 10 января 2008 г. Е. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли комнаты N 3, К. (супруга С.В.В.) - на 1/3 долю комнаты N 3.
03 апреля 2008 г. К. направила в адрес С.И.П. извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю спорной комнаты по цене ***** руб. С.И.П. от приобретения комнаты отказалась.
23 мая 2011 г. между К. и М.О.Б. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 23 мая 2011 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 04 июня 2012 г.
25 июля 2012 г. между Л.А. и М.О.Б. был заключен договор дарения 1/9 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 25 июля 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06 августа 2012 г.
24 июля 2012 г. между Л.Е. и М.О.Б. был заключен договор дарения 1/9 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 24 июля 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08 августа 2012 г.
24 июля 2012 г. между П.Е. и М.О.Б. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 24 июля 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06 августа 2012 г.
12 сентября 2012 г. между П.Е. и Т. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 12 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21 сентября 2012 г.
19 сентября 2012 г. между Л.Е. и Г. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 19 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 сентября 2012 г.
24 сентября 2012 г. между М.О.Б. и М.О.Ю. был заключен договор дарения 1/18 доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 17,2 кв. м, находящейся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****.
Договор дарения от 24 сентября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 05 октября 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.П., Е., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца и третьего лица о ничтожности договора передачи, являются несостоятельными, поскольку С.В.В. являлся нанимателем спорной комнаты на основании отдельного договора социального найма, в связи с чем, согласия Е. и С.И.П. на заключение договора передачи и приватизацию комнаты в индивидуальную собственность С.В.В. не требовалось, каких-либо нарушений закона при заключении договора передачи, влекущих его недействительность, допущено не было. Суд первой инстанции также согласился с доводами ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.А. о пропуске истцом и третьим лицом трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании договора передачи, поскольку об основаниях возникновения права собственности С.В.В. на спорную комнату Е. и С.И.П. стало известно в 2007 году в период оформления наследства после смерти С.В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность договоров дарения, а также того обстоятельства, что действительная воля сторон сделок дарения была направлена на заключение договоров купли-продажи.
Так же судом первой инстанции были учтены доводы С.И.П. и Е. о недействительности указанных договоров дарения по основаниям, что они заключены с целью обойти преимущественное право истца и третьего лица на приобретение доли в спорной комнате, суд признал их не состоятельными, поскольку К. предлагала С.И.П. приобрести спорную долю за ***** руб., о чем также не могла не знать и Е., поскольку истец и третье лицо проживают совместно, однако от реализации своего права на приобретение доли и истец и третье лицо отказались. Доводы истца и третьего лица о том, что в комнате площадью 17,2 кв. м не могут проживать пять человек, не являются обстоятельством, имеющим правовое значение для оспаривания сделок по заявленным основаниям.
В апелляционной жалобе третье лицо Е. указывает на то, что договоры дарения носят притворный характер, в действительности, имеет место купля-продажа долей в праве собственности на комнату; договоры заключаются с гражданами, которые не являются знакомыми или родственниками семьи Е-вых, направлены на нарушение права преимущественной покупки Е.; собственниками 1/3 доли в праве собственности на комнату, на которую приходится 3,5 кв. м жилой площади, являются в настоящее время 5 граждан, которые не несут расходов по содержанию жилья; их совместное проживание с семьей Е-вых невозможно.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства продажи К. 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 17,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, по конкретной цене; при таких данных невозможно перевести права и обязанности покупателя по сделке, а именно такое последствие должно быть применено судом в случае признания договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ; право преимущественной покупки не применяется в случае заключения сособственником жилого помещения безвозмездных сделок. Поскольку ответчики не заявляют требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, доводы о невозможности совместного проживания в одной квартире правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Е. - П.А., и третьего лица Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)