Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затопление его квартиры произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют ремонт кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" удовлетворить частично.
Обязать МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" устранить протекание кровли над квартирой N ****, наниматель Ж., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу Ж. в возмещение морального вреда **** руб., штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме **** руб., всего **** руб.
Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований Ж. к МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой" и в удовлетворении исковых требований к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой", МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", в котором просит обязать ответчиков принять меры по устранению дыр на кровле, возместить материальный ущерб на потраченные материалы в сумме **** руб., возместить моральный вред в сумме **** руб.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: **** **** на чердаке дома лопнула труба отопления, в результате чего затопило ее квартиру и подъезд. От большого количества воды и пара на крыше тает снег, кровля постоянно протекает. В **** года проводился капитальный ремонт кровли, однако при сильном дожде и таянии снега в **** года по настоящее время течет вода с потолка в ванной комнате. **** вновь составлен акт о затоплении. Летом **** года проводились ремонтные работы на кровле, однако протекание кровли не устранено. На собственные средства она частично осуществила ремонт в квартире, в ванной комнате ремонт невозможен из-за постоянного протекания с потолка. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют ремонт кровли. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой" являются ненадлежащими ответчиками по требованию о возложении обязанности по устранению протекания кровли в квартире истца, поскольку между МУП "РЭУ-7" и истцом договорные отношения отсутствуют, ООО "Жилстрой" управлял домом в **** году.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" - Л. - исковые требования не признала, указав, что ответчик как наймодатель произвел все действия, свидетельствующие о его участии в надлежащем содержании многоквартирного дома. В **** году произведен ремонт кровли ОРГ 1, актом приемки в эксплуатацию от **** все работы по ремонту приняты, недостатки устранены. Факт повторного протекания воды в квартире истца свидетельствует о некачественном ремонте подрядчика, в связи с чем вина МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", исполнившего свои обязанности и заключившего с подрядчиком договор, в ненадлежащем содержании дома отсутствует. С **** дом находится в управлении ТСЖ, до этого времени дом находился в управлении ООО "Жилстрой", в связи с чем оснований для удовлетворения иска к МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, указав, что кровля относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на основании ст. 138 ЖК РФ обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по устранению протекания кровли, лежит на ТСЖ, в управлении которого с **** находится дом. МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" как наймодатель произвело все необходимые действия, свидетельствующие о его участии в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Данный ответчик не является лицом, причинившим вред, поскольку ремонт не осуществляло, не обязано за счет только собственных средств ремонтировать общее имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба решение не обжалуется.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Ж., представителей ответчиков МУП "РЭУ-7", МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Жилстрой" - Г., - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** является муниципальной собственностью.
В **** году между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" (наймодатель) и Ж. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: ****.
Постановлением администрации округа Муром от **** N **** полномочиями по осуществлению прав и исполнению обязанностей наймодателя по договорам социального найма жилого помещения наделено МУП "МЦ ЖКХ округа Муром".
Материалами дела подтверждено, что в квартире истца происходили неоднократные затопления по причине ненадлежащего состояния кровли, в том числе и после проведенного в **** году ОРГ 1 капитального ремонта кровли. С требованиями устранить протекание кровли истец неоднократно обращалась в УЖКХ администрации о. Муром, ООО "Жилстрой", являвшееся управляющей организацией до ****, МУП "РЭУ-7", являвшееся обслуживающей организацией до ****, однако затопления квартиры, в которой проживает истец, не прекратились.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 65, ст. ст. 210, 215, 294 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что Ж. состоит с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в договорных отношениях как потребитель.
В силу закона наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
В этой связи выводы суда о возложении на МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" обязанности устранить протекание кровли на квартирой истца являются верными.
Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необоснованности возложения судом первой инстанции указанной обязанности на данного ответчика, поскольку с **** дом находится в управлении ТСЖ, не являются основаниями для отмены судебного акта, ответчик не лишен права требовать от иных лиц, виновных в протечках кровли, компенсации убытков.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-987/2015
Требование: Об обязании принять меры, возмещении материального ущерба, морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затопление его квартиры произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют ремонт кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-987/2015
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" удовлетворить частично.
Обязать МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" устранить протекание кровли над квартирой N ****, наниматель Ж., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу Ж. в возмещение морального вреда **** руб., штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме **** руб., всего **** руб.
Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований Ж. к МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой" и в удовлетворении исковых требований к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой", МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", в котором просит обязать ответчиков принять меры по устранению дыр на кровле, возместить материальный ущерб на потраченные материалы в сумме **** руб., возместить моральный вред в сумме **** руб.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: **** **** на чердаке дома лопнула труба отопления, в результате чего затопило ее квартиру и подъезд. От большого количества воды и пара на крыше тает снег, кровля постоянно протекает. В **** года проводился капитальный ремонт кровли, однако при сильном дожде и таянии снега в **** года по настоящее время течет вода с потолка в ванной комнате. **** вновь составлен акт о затоплении. Летом **** года проводились ремонтные работы на кровле, однако протекание кровли не устранено. На собственные средства она частично осуществила ремонт в квартире, в ванной комнате ремонт невозможен из-за постоянного протекания с потолка. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют ремонт кровли. В связи с изложенным просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ж., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что МУП "РЭУ-7", ООО "Жилстрой" являются ненадлежащими ответчиками по требованию о возложении обязанности по устранению протекания кровли в квартире истца, поскольку между МУП "РЭУ-7" и истцом договорные отношения отсутствуют, ООО "Жилстрой" управлял домом в **** году.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" - Л. - исковые требования не признала, указав, что ответчик как наймодатель произвел все действия, свидетельствующие о его участии в надлежащем содержании многоквартирного дома. В **** году произведен ремонт кровли ОРГ 1, актом приемки в эксплуатацию от **** все работы по ремонту приняты, недостатки устранены. Факт повторного протекания воды в квартире истца свидетельствует о некачественном ремонте подрядчика, в связи с чем вина МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", исполнившего свои обязанности и заключившего с подрядчиком договор, в ненадлежащем содержании дома отсутствует. С **** дом находится в управлении ТСЖ, до этого времени дом находился в управлении ООО "Жилстрой", в связи с чем оснований для удовлетворения иска к МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, указав, что кровля относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на основании ст. 138 ЖК РФ обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по устранению протекания кровли, лежит на ТСЖ, в управлении которого с **** находится дом. МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" как наймодатель произвело все необходимые действия, свидетельствующие о его участии в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Данный ответчик не является лицом, причинившим вред, поскольку ремонт не осуществляло, не обязано за счет только собственных средств ремонтировать общее имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба решение не обжалуется.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Ж., представителей ответчиков МУП "РЭУ-7", МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Жилстрой" - Г., - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** является муниципальной собственностью.
В **** году между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" (наймодатель) и Ж. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: ****.
Постановлением администрации округа Муром от **** N **** полномочиями по осуществлению прав и исполнению обязанностей наймодателя по договорам социального найма жилого помещения наделено МУП "МЦ ЖКХ округа Муром".
Материалами дела подтверждено, что в квартире истца происходили неоднократные затопления по причине ненадлежащего состояния кровли, в том числе и после проведенного в **** году ОРГ 1 капитального ремонта кровли. С требованиями устранить протекание кровли истец неоднократно обращалась в УЖКХ администрации о. Муром, ООО "Жилстрой", являвшееся управляющей организацией до ****, МУП "РЭУ-7", являвшееся обслуживающей организацией до ****, однако затопления квартиры, в которой проживает истец, не прекратились.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 65, ст. ст. 210, 215, 294 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что Ж. состоит с МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" в договорных отношениях как потребитель.
В силу закона наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
В этой связи выводы суда о возложении на МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" обязанности устранить протекание кровли на квартирой истца являются верными.
Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необоснованности возложения судом первой инстанции указанной обязанности на данного ответчика, поскольку с **** дом находится в управлении ТСЖ, не являются основаниями для отмены судебного акта, ответчик не лишен права требовать от иных лиц, виновных в протечках кровли, компенсации убытков.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)