Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с соглашением о задатке истица передала ответчику денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры. Основной договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Н. - П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Б. денежные средства в сумме *** руб., госпошлину *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что _ _ года между ними заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:..., стоимостью *** рублей. Предварительным договором определен срок заключения договора купли-продажи жилого помещения не позднее _ _ года. В соответствии с заключенным соглашением о задатке она передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Согласно указанному соглашению у сторон должны были возникнуть обязательства по купле-продаже квартиры. Однако основной договор купли-продажи не был заключен. Считала, что уплаченная ответчику денежная сумма является авансом и в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть ей возвращена. Неоднократные требования о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора в сумме *** рублей.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Н. в судебном заседании иск не признал, считая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, которая не имела возможности произвести оплату стоимости квартиры ввиду отказа банка в предоставлении ей кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что денежных средств внесены ею в качестве задатка для приобретения жилого помещения. Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение условий договора стороной, давшей задаток, который в данном случае остается у другой стороны, также установлена и в пункте 4 соглашения задатке.
Также указывает, что _ _ года истец была приглашена для заключения сделки _ _ года, явилась, но от заключения договора купли-продажи жилого помещения отказалась, тем самым не исполнила условия предварительного договора купли-продажи от _ _ года. Ответственность за отказ от заключения сделки предусмотрена пунктом 4.2 соглашения о задатке. Полагает, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора, в данном случае имело место неимущественное обязательство, а именно обязанность сторон заключить договор в будущем. Считает, что приведенным ответчиком доводам судом не дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Б., Н. и его представитель П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что _ _ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Данным договором определен срок заключения договора купли-продажи не позднее _ _ года, стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
В тот же день, сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. передала ответчику задаток в размере *** рублей в качестве обеспечения обязательства покупки у Н. принадлежащего ему указанного жилого помещения в сроки и по цене, указанным в предварительном договоре купли-продажи, а также обязательства Н. продажи квартиры Б.
Получение Н. денежных средств в сумме *** рублей, подтверждено распиской Н. от _ _ года и не оспаривалось сторонами.
Пунктами 4.1, 4.2 соглашение о задатке, предусмотрена ответственность сторон за отказ или неготовностью продать недвижимость.
Удовлетворяя исковые требования Б. к Н. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, суд исходил из того, что внесенную истцом денежную сумму нельзя рассматривать как средство обеспечения исполнения имущественного обязательства, чем является задаток, в связи с чем, денежные средства следует расценивать как аванс, поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
При этом, проанализировав положения статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что соглашение о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора купли-продажи (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При уплате задатка по предварительному договору или дополнительному соглашению присутствуют три функции, присущие задатку, в том числе платежная, доказательная и обеспечительная.
Из соглашения о задатке от _ _ года, следует, что Н. принимает задаток в размере *** рублей, обеспечивающий его обязательство продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., в срок не позднее _ _ года по цене *** рублей и обязательство Б. купить данное недвижимое имущество по указанной цене и в указанные сроки (п. 1.1). Задаток учитывается при полном расчете за недвижимое имущество (п. 3.2).
Также, за отказ или неготовностью продать недвижимость, то есть нарушение условий, влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 соглашения).
При таком положении, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть Н., как продавца, и Б., как покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка в случае его заключения. В связи с этим, задаток выполнял и платежную функцию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении о том, что к обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи, нормы закона о задатке не применимы, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен и основного денежного обязательства не существует, нельзя признать правильными, поскольку такие выводы не основаны на законе.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные выводы суда не привели к неправильному разрешению возникшего спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с Н. в пользу Б. денежных средств в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу суммы задатка, поскольку основной договор купли-продажи не заключен по ее вине, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до _ _ года сторонами не заключен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из пункта 3.3 соглашения о задатке от _ _ года, следует, что полный расчет с Н. за недвижимость должен быть произведен Б. за счет средств Банка "***" и на его условиях.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено судебное поручение о допросе свидетелей М.И. и Л.А. в *** суд ***.
Как следует из протокола судебного заседания по выполнению судебного поручения от _ _ года, допрошенные в качестве свидетелей М.И. и Л.А., оказывавшие сторонам услуги по совершению сделки в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в агентствах недвижимости, Б. изъявила желание приобрести у Н. принадлежащую ему квартиру, за счет кредитных средств банка. После передачи задатка Н. и заключения сторонами предварительного договора купли-продажи в целях оформления кредита истцом в банк были поданы необходимые документы. _ _ года Б. явилась в регистрационную службу, однако от заключения договора купли-продажи и регистрации сделки отказалась, поскольку банк не предоставил ей кредит, а лично у нее денежных средств для приобретения квартиры не имелось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику было известно, что денежные средства для приобретения квартиры должны были быть получены истцом путем заключения кредитного договора, за получением которого истец обратилась, однако в выдаче которого, ей отказано.
Принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от истца причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-3771
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с соглашением о задатке истица передала ответчику денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательства по купле-продаже квартиры. Основной договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-3771
Судья Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Н. - П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Б. денежные средства в сумме *** руб., госпошлину *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что _ _ года между ними заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:..., стоимостью *** рублей. Предварительным договором определен срок заключения договора купли-продажи жилого помещения не позднее _ _ года. В соответствии с заключенным соглашением о задатке она передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Согласно указанному соглашению у сторон должны были возникнуть обязательства по купле-продаже квартиры. Однако основной договор купли-продажи не был заключен. Считала, что уплаченная ответчику денежная сумма является авансом и в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть ей возвращена. Неоднократные требования о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении предварительного договора в сумме *** рублей.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Н. в судебном заседании иск не признал, считая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, которая не имела возможности произвести оплату стоимости квартиры ввиду отказа банка в предоставлении ей кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что денежных средств внесены ею в качестве задатка для приобретения жилого помещения. Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение условий договора стороной, давшей задаток, который в данном случае остается у другой стороны, также установлена и в пункте 4 соглашения задатке.
Также указывает, что _ _ года истец была приглашена для заключения сделки _ _ года, явилась, но от заключения договора купли-продажи жилого помещения отказалась, тем самым не исполнила условия предварительного договора купли-продажи от _ _ года. Ответственность за отказ от заключения сделки предусмотрена пунктом 4.2 соглашения о задатке. Полагает, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора, в данном случае имело место неимущественное обязательство, а именно обязанность сторон заключить договор в будущем. Считает, что приведенным ответчиком доводам судом не дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Б., Н. и его представитель П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что _ _ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Данным договором определен срок заключения договора купли-продажи не позднее _ _ года, стоимость квартиры определена в размере *** рублей.
В тот же день, сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. передала ответчику задаток в размере *** рублей в качестве обеспечения обязательства покупки у Н. принадлежащего ему указанного жилого помещения в сроки и по цене, указанным в предварительном договоре купли-продажи, а также обязательства Н. продажи квартиры Б.
Получение Н. денежных средств в сумме *** рублей, подтверждено распиской Н. от _ _ года и не оспаривалось сторонами.
Пунктами 4.1, 4.2 соглашение о задатке, предусмотрена ответственность сторон за отказ или неготовностью продать недвижимость.
Удовлетворяя исковые требования Б. к Н. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, суд исходил из того, что внесенную истцом денежную сумму нельзя рассматривать как средство обеспечения исполнения имущественного обязательства, чем является задаток, в связи с чем, денежные средства следует расценивать как аванс, поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
При этом, проанализировав положения статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что соглашение о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора купли-продажи (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
При уплате задатка по предварительному договору или дополнительному соглашению присутствуют три функции, присущие задатку, в том числе платежная, доказательная и обеспечительная.
Из соглашения о задатке от _ _ года, следует, что Н. принимает задаток в размере *** рублей, обеспечивающий его обязательство продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., в срок не позднее _ _ года по цене *** рублей и обязательство Б. купить данное недвижимое имущество по указанной цене и в указанные сроки (п. 1.1). Задаток учитывается при полном расчете за недвижимое имущество (п. 3.2).
Также, за отказ или неготовностью продать недвижимость, то есть нарушение условий, влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 соглашения).
При таком положении, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть Н., как продавца, и Б., как покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка в случае его заключения. В связи с этим, задаток выполнял и платежную функцию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении о том, что к обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи, нормы закона о задатке не применимы, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен и основного денежного обязательства не существует, нельзя признать правильными, поскольку такие выводы не основаны на законе.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные выводы суда не привели к неправильному разрешению возникшего спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с Н. в пользу Б. денежных средств в сумме *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу суммы задатка, поскольку основной договор купли-продажи не заключен по ее вине, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до _ _ года сторонами не заключен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из пункта 3.3 соглашения о задатке от _ _ года, следует, что полный расчет с Н. за недвижимость должен быть произведен Б. за счет средств Банка "***" и на его условиях.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено судебное поручение о допросе свидетелей М.И. и Л.А. в *** суд ***.
Как следует из протокола судебного заседания по выполнению судебного поручения от _ _ года, допрошенные в качестве свидетелей М.И. и Л.А., оказывавшие сторонам услуги по совершению сделки в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в агентствах недвижимости, Б. изъявила желание приобрести у Н. принадлежащую ему квартиру, за счет кредитных средств банка. После передачи задатка Н. и заключения сторонами предварительного договора купли-продажи в целях оформления кредита истцом в банк были поданы необходимые документы. _ _ года Б. явилась в регистрационную службу, однако от заключения договора купли-продажи и регистрации сделки отказалась, поскольку банк не предоставил ей кредит, а лично у нее денежных средств для приобретения квартиры не имелось.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчику было известно, что денежные средства для приобретения квартиры должны были быть получены истцом путем заключения кредитного договора, за получением которого истец обратилась, однако в выдаче которого, ей отказано.
Принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от истца причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере *** рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)