Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Отказать В.В. в удовлетворении исковых требований к В.И. о признании пункта 7 договора купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <...> от 6.11.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Перми Г., недействительным; о признании за В.В. право собственности на 1\\2 долю 1-комнатной квартиры по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.И. в котором просил признать пункт 7 договора купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <...> от 6.11.1997 г. удостоверенного нотариусом г. Перми Г., недействительным. Признать за В.В. право собственности на 54 долю 1-комнатной квартиры по адресу: <...>
В обоснование требований истец указал, что он родился в 1993 году, является сыном В.И. С самого рождения он проживал с матерью в комнате в общежитии по адресу: <...>. Здание общежития принадлежало АО "Пермские моторы", затем здание было неоднократно перепродано - сначала Пермскому ОФОМСу, затем Управлению налоговой полиции по Пермской области. После продажи здания общежития, проживать там стало невозможно, т.к. были отключены горячая вода и электричество. Тогда В.И. обратилась в Свердловский райсуд г. Перми с иском о предоставлении им жилого помещения. Определением Свердловского райсуда г. Перми было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "Пермские моторы" предоставляют В.И. денежные средства для приобретения для ее семьи однокомнатной квартиры. Ответчица заключила договор купли-продажи от 09.11.1997 г., согласно которому она приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 32.8 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, по адресу: <...>, куда истец с ответчиком вселились из общежития. Поскольку указанная квартира предоставлялась на всю семью, истец считает, что он имеет равное право с ответчиком на данную квартиру на основании ст. 53 ЖК РСФСР, в том числе и на 1/2 долю в указанной квартире. Однако, при заключении договора купли-продажи квартиры В.И. были нарушены его права, что повлекло лишению его права собственности на ? долю в квартире. Являясь самостоятельной стороной в сделке, В.И. одновременно должна была выступать в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, который при доказанности факта приобретения им права пользования комнатой в общежитии вправе был стать сособственником приобретаемой квартиры. Следовательно, не включив в договор несовершеннолетнего сына в отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства, она тем самым вышла за пределы установленных законом ограничений, что свидетельствует о недействительности части сделки по мотиву ее оспоримости по правилам ст. 174 ГК РФ. О том, что ответчик не включила истца в договор купли-продажи как сособственника, истцу стало известно только в марте 2013 г., когда ответчик освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ и заявила, что она - единственный собственник квартиры и хочет ее продать. Кроме того, в данной квартире проживал и проживает отец истца - К.В. Продавец квартиры И. умер в дата
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик иск не признала. Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо К.В. просит решение суда отменить, поскольку судом не были допрошены свидетели по делу - судья и секретарь судебного заседания, которые могли бы дать пояснения по существу мирового соглашения, заключенного ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ согласно свидетельству о рождении родителями В.В., дата рождения, уроженца /место рождения/, являются: К.В. и В.И.
15 ноября 1995 г. В.И. обращалась в Свердловский районный суд города Перми с иском к Налоговой инспекции о возложении обязанности не препятствовать осуществлению ее жилищных прав.
18 ноября 1996 г. В.И. обращалась в Фонд обязательного медицинского страхования, Мотовилихинское отделение, правообладателю общежития по ул. <...>, о приведении общежития в нормальное состояние
Гражданское дело по иску В.И. к Пермскому ОФОМС, АО "Пермские моторы", налоговой полиции об исполнении обязательств было определением суда от 28 октября 1997 г. прекращено, в связи с отказом В.И. от иска. Определение вступило в законную силу 11 ноября 1997 г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 1997 г., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Г., зарегистрированного в реестре N <...>, В.И., приобрела у И.Т., действующей от имени И. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, полезной площадью 32,8 кв. м, жилой 17 кв. м за <...> рублей.
Согласно информации ОГУП "ЦТИ Пермской области" Пермский филиал вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности В.И. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 1997 г., удостоверенного нотариусом Г., зарегистрированного в реестре N <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение было приобретено на средства ответчика, истцом не было доказано, что денежные средства В.И. были предоставлены именно для приобретения квартиры для ее семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Исходя из указанных норм, истец должен был доказать наличие у него прав на спорное жилое помещение, основанных на основании ранее возникших правах пользования комнатой в общежитии по адресу: <...>
Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не представлено сведений о том, на каком правовом основании истец проживал в комнате указанного общежития.
Материалы гражданского дела также не содержат сведений о заключении ответчиком какого-либо мирового соглашения, которое бы предполагало отказ В.И. от своего имени и имени В.В., от прав на занимаемое жилое помещение в общежитии по адресу: <...> и предоставление ей и членам ее семьи, в том числе истца, в связи с этим определенной компенсационной выплаты.
Такие доказательства истцом суду представлены не были, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.
Судебная коллегия отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции на дату отказа истца от иска и приобретения спорного жилья предполагали и предполагают в настоящее время, необходимость соблюдения простой письменной формы сделки, совершенной между юридическим и физическим лицом (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что такое соглашение предположительно имело место между ответчиком с одной стороны и АО "Пермские моторы" с другой, что предполагает необходимость соблюдения требований о письменной форме сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, ни действовавший в указанный период Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, ни ГПК РФ не предполагают возможность вынесения судебного акта с устными обязательствами сторон.
Таким образом, очевидно, что указанные правоотношения сторон в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены судья и секретарь судебного заседания участвовавшие при разрешении спора между В.И. и АО "Пермские моторы" являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и. времени судебного заседания также не могут быть приняты по внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение направленное судом по месту жительства ответчика П., идентичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, заблаговременно до начала судебного заседания, не было востребовано, и было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. 113-116 ГПК РФ ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 г. следует, что автор жалобы явился в судебное заседание, однако не стал в нем участвовать.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части присутствия на нем К.В. сторонами, в том числе и самим заявителем в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились и судом не рассматривались, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем сведениям у судебной коллегии не имеется.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации, принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие третьего лица, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Иные доводы к отмене или изменению решения суда жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2661
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2661
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.
судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Отказать В.В. в удовлетворении исковых требований к В.И. о признании пункта 7 договора купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <...> от 6.11.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Перми Г., недействительным; о признании за В.В. право собственности на 1\\2 долю 1-комнатной квартиры по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.И. в котором просил признать пункт 7 договора купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: <...> от 6.11.1997 г. удостоверенного нотариусом г. Перми Г., недействительным. Признать за В.В. право собственности на 54 долю 1-комнатной квартиры по адресу: <...>
В обоснование требований истец указал, что он родился в 1993 году, является сыном В.И. С самого рождения он проживал с матерью в комнате в общежитии по адресу: <...>. Здание общежития принадлежало АО "Пермские моторы", затем здание было неоднократно перепродано - сначала Пермскому ОФОМСу, затем Управлению налоговой полиции по Пермской области. После продажи здания общежития, проживать там стало невозможно, т.к. были отключены горячая вода и электричество. Тогда В.И. обратилась в Свердловский райсуд г. Перми с иском о предоставлении им жилого помещения. Определением Свердловского райсуда г. Перми было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО "Пермские моторы" предоставляют В.И. денежные средства для приобретения для ее семьи однокомнатной квартиры. Ответчица заключила договор купли-продажи от 09.11.1997 г., согласно которому она приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 32.8 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, по адресу: <...>, куда истец с ответчиком вселились из общежития. Поскольку указанная квартира предоставлялась на всю семью, истец считает, что он имеет равное право с ответчиком на данную квартиру на основании ст. 53 ЖК РСФСР, в том числе и на 1/2 долю в указанной квартире. Однако, при заключении договора купли-продажи квартиры В.И. были нарушены его права, что повлекло лишению его права собственности на ? долю в квартире. Являясь самостоятельной стороной в сделке, В.И. одновременно должна была выступать в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, который при доказанности факта приобретения им права пользования комнатой в общежитии вправе был стать сособственником приобретаемой квартиры. Следовательно, не включив в договор несовершеннолетнего сына в отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства, она тем самым вышла за пределы установленных законом ограничений, что свидетельствует о недействительности части сделки по мотиву ее оспоримости по правилам ст. 174 ГК РФ. О том, что ответчик не включила истца в договор купли-продажи как сособственника, истцу стало известно только в марте 2013 г., когда ответчик освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ и заявила, что она - единственный собственник квартиры и хочет ее продать. Кроме того, в данной квартире проживал и проживает отец истца - К.В. Продавец квартиры И. умер в дата
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик иск не признала. Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо К.В. просит решение суда отменить, поскольку судом не были допрошены свидетели по делу - судья и секретарь судебного заседания, которые могли бы дать пояснения по существу мирового соглашения, заключенного ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ согласно свидетельству о рождении родителями В.В., дата рождения, уроженца /место рождения/, являются: К.В. и В.И.
15 ноября 1995 г. В.И. обращалась в Свердловский районный суд города Перми с иском к Налоговой инспекции о возложении обязанности не препятствовать осуществлению ее жилищных прав.
18 ноября 1996 г. В.И. обращалась в Фонд обязательного медицинского страхования, Мотовилихинское отделение, правообладателю общежития по ул. <...>, о приведении общежития в нормальное состояние
Гражданское дело по иску В.И. к Пермскому ОФОМС, АО "Пермские моторы", налоговой полиции об исполнении обязательств было определением суда от 28 октября 1997 г. прекращено, в связи с отказом В.И. от иска. Определение вступило в законную силу 11 ноября 1997 г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 1997 г., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Г., зарегистрированного в реестре N <...>, В.И., приобрела у И.Т., действующей от имени И. квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, полезной площадью 32,8 кв. м, жилой 17 кв. м за <...> рублей.
Согласно информации ОГУП "ЦТИ Пермской области" Пермский филиал вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности В.И. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 1997 г., удостоверенного нотариусом Г., зарегистрированного в реестре N <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение было приобретено на средства ответчика, истцом не было доказано, что денежные средства В.И. были предоставлены именно для приобретения квартиры для ее семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Исходя из указанных норм, истец должен был доказать наличие у него прав на спорное жилое помещение, основанных на основании ранее возникших правах пользования комнатой в общежитии по адресу: <...>
Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не представлено сведений о том, на каком правовом основании истец проживал в комнате указанного общежития.
Материалы гражданского дела также не содержат сведений о заключении ответчиком какого-либо мирового соглашения, которое бы предполагало отказ В.И. от своего имени и имени В.В., от прав на занимаемое жилое помещение в общежитии по адресу: <...> и предоставление ей и членам ее семьи, в том числе истца, в связи с этим определенной компенсационной выплаты.
Такие доказательства истцом суду представлены не были, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.
Судебная коллегия отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции на дату отказа истца от иска и приобретения спорного жилья предполагали и предполагают в настоящее время, необходимость соблюдения простой письменной формы сделки, совершенной между юридическим и физическим лицом (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что такое соглашение предположительно имело место между ответчиком с одной стороны и АО "Пермские моторы" с другой, что предполагает необходимость соблюдения требований о письменной форме сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, ни действовавший в указанный период Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, ни ГПК РФ не предполагают возможность вынесения судебного акта с устными обязательствами сторон.
Таким образом, очевидно, что указанные правоотношения сторон в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены судья и секретарь судебного заседания участвовавшие при разрешении спора между В.И. и АО "Пермские моторы" являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и. времени судебного заседания также не могут быть приняты по внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение направленное судом по месту жительства ответчика П., идентичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, заблаговременно до начала судебного заседания, не было востребовано, и было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. 113-116 ГПК РФ ответчика о дате, времени, месте судебного заседания.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 г. следует, что автор жалобы явился в судебное заседание, однако не стал в нем участвовать.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части присутствия на нем К.В. сторонами, в том числе и самим заявителем в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились и судом не рассматривались, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем сведениям у судебной коллегии не имеется.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации, принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие третьего лица, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Иные доводы к отмене или изменению решения суда жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)