Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2014 года по делу N А75-11214/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" (ОГРН 1098606000591, ИНН 8606013500) об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Урай - представитель Смолина К.О. по доверенности от 26.06.2014, сроком действия один год;
- установил:
Администрация города Урай (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" (далее - ООО "Центр развития "Кроха", ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 3, д. 7, 8 (условный номер 86:15:14:00003:008:0120).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу N А75-11214/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "Центр развития "Кроха" возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи Администрации города Урай нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 3, д. 7, 8, кадастровый (или условный) номер 86:15:14:00003:008:0120.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Центр развития "Кроха" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- - ООО "Центр развития "Кроха" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении спора;
- - в адрес ООО "Центр развития "Кроха" не поступила копия искового заявления, что препятствовало ответчику защищать интересы;
- - помещение, переданное истцом по договору аренды, находилось в непригодном для использования техническом состоянии, в связи с чем ООО "Центр развития "Кроха" вправе рассчитывать на продление срока договора аренды на один год.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А75-11214/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.
ООО "Центр развития "Кроха", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя Администрации сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как следует из материалов дела и преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-5892/2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9 от 25.11.2010, по условиям которого арендодатель сдает арендатору муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м для осуществления деятельности по предоставлению услуг по ведению домашнего хозяйства в виде группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста (далее по тексту - имущество).
Договор действует с 03.11.2010 по 03.11.2013 (пункт 2.1. договора аренды N 9 от 25.11.2010).
Факт передачи имущества аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 25.11.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-5892/2013 с ООО "Центр развития "Кроха" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды N 9 от 25.11.2010 в размере 693 руб. 72 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Письмом исх. N 02-8294/13 от 01.10.2013 Администрация уведомила ООО "Центр развития "Кроха" о прекращении срока действия договора аренды N 9 от 25.11.2010 и просило к 03.11.2013 подготовить нежилое помещение к приемке 05.11.2013 (лист дела 47).
В ответе на письмо Администрации ответчик указал на незаконность требования истца и просил продлить срок действия договора аренды N 9 от 25.11.2010 на один год (лист дела 49).
Письмом исх. N 09-9192/13 от 06.11.2013 Администрация ответила ООО "Центр развития "Кроха" отказом (листы дела 50-51).
05.11.2013 ответчик отказался передавать помещение представителям Администрации, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи муниципального имущества от 05.11.2013 (лист дела 53).
Поскольку нежилое помещение по истечении срока договора аренды ответчиком освобождено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как указывалось выше, срок действия договора аренды N 9 от 25.11.2010 определен сторонами при его заключении: с 03.11.2010 по 03.11.2013.
Пунктом 4.2.10 договора аренды N 9 от 25.11.2010 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Как указывалось выше, истец в своем письме к ответчику N 02-8294/13 от 01.10.2013 просило к 03.11.2013 подготовить нежилое помещение для приемки представителями Администрации.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 03.11.2013 договор аренды является продленным сторонами на новый срок либо на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ.
Кроме того, в настоящем случае необходимо принимать во внимание, что договор аренды N 9 от 25.11.2010 был заключен на основании постановления администрации города Урай от 23.11.2010 N 3392 "О предоставлении муниципальной преференции" в виде предоставления в аренду муниципального имущества без торгов сроком с 03.11.2010 по 03.11.2013.
Исходя из положений статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Доказательства предоставления муниципальной преференции и согласования ее антимонопольным органом в виде предоставления ответчику в аренду нежилого помещения на период времени после 03.11.2013 в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Доказательств проведения торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения на период времени после 03.11.2013 в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду нежилого помещения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемое нежилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что помещение, переданное истцом по договору аренды, находилось в непригодном для использования техническом состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные материалами дела.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и ключей от 03.11.2010, подписанному генеральным директором Мишкиной Е.Е., замечания к техническому состоянию нежилого помещения отсутствуют; помещение находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (лист дела 38).
Доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, в материалы не представлены (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что в его адрес не направлялась копия искового заявления, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления Администрации направлена ответчику 25.11.2013 (почтовая квитанция N 62822, лист дела 8), возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.12.2013 направлено ответчику по адресу: 628284, ХМАО - Югра, г. Урай, 3-й мкр, д. 6, кв. 38, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному ООО "Центр развития "Кроха" в апелляционной жалобе.
Заказное письмо с копий определения суда от 11.12.2013 возвращено в суд без вручения ответчику с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 56).
Доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Никаких доказательств такого рода ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неуведомление о рассмотрении дела.
Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения ООО "Центр развития "Кроха" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (лист дела 57).
Кроме того, ответчик, утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно подал апелляционную жалобу на принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Центр развития "Кроха" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Центр развития "Кроха" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2014 года по делу N А75-11214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 08АП-3333/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11214/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 08АП-3333/2014
Дело N А75-11214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2014 года по делу N А75-11214/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" (ОГРН 1098606000591, ИНН 8606013500) об обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Урай - представитель Смолина К.О. по доверенности от 26.06.2014, сроком действия один год;
- установил:
Администрация города Урай (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" (далее - ООО "Центр развития "Кроха", ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 3, д. 7, 8 (условный номер 86:15:14:00003:008:0120).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу N А75-11214/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "Центр развития "Кроха" возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи Администрации города Урай нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 3, д. 7, 8, кадастровый (или условный) номер 86:15:14:00003:008:0120.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Центр развития "Кроха" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- - ООО "Центр развития "Кроха" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении спора;
- - в адрес ООО "Центр развития "Кроха" не поступила копия искового заявления, что препятствовало ответчику защищать интересы;
- - помещение, переданное истцом по договору аренды, находилось в непригодном для использования техническом состоянии, в связи с чем ООО "Центр развития "Кроха" вправе рассчитывать на продление срока договора аренды на один год.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А75-11214/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.
ООО "Центр развития "Кроха", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя Администрации сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как следует из материалов дела и преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-5892/2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9 от 25.11.2010, по условиям которого арендодатель сдает арендатору муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м для осуществления деятельности по предоставлению услуг по ведению домашнего хозяйства в виде группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста (далее по тексту - имущество).
Договор действует с 03.11.2010 по 03.11.2013 (пункт 2.1. договора аренды N 9 от 25.11.2010).
Факт передачи имущества аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 25.11.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2013 по делу N А75-5892/2013 с ООО "Центр развития "Кроха" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды N 9 от 25.11.2010 в размере 693 руб. 72 коп., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Письмом исх. N 02-8294/13 от 01.10.2013 Администрация уведомила ООО "Центр развития "Кроха" о прекращении срока действия договора аренды N 9 от 25.11.2010 и просило к 03.11.2013 подготовить нежилое помещение к приемке 05.11.2013 (лист дела 47).
В ответе на письмо Администрации ответчик указал на незаконность требования истца и просил продлить срок действия договора аренды N 9 от 25.11.2010 на один год (лист дела 49).
Письмом исх. N 09-9192/13 от 06.11.2013 Администрация ответила ООО "Центр развития "Кроха" отказом (листы дела 50-51).
05.11.2013 ответчик отказался передавать помещение представителям Администрации, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи муниципального имущества от 05.11.2013 (лист дела 53).
Поскольку нежилое помещение по истечении срока договора аренды ответчиком освобождено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как указывалось выше, срок действия договора аренды N 9 от 25.11.2010 определен сторонами при его заключении: с 03.11.2010 по 03.11.2013.
Пунктом 4.2.10 договора аренды N 9 от 25.11.2010 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Как указывалось выше, истец в своем письме к ответчику N 02-8294/13 от 01.10.2013 просило к 03.11.2013 подготовить нежилое помещение для приемки представителями Администрации.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 03.11.2013 договор аренды является продленным сторонами на новый срок либо на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ.
Кроме того, в настоящем случае необходимо принимать во внимание, что договор аренды N 9 от 25.11.2010 был заключен на основании постановления администрации города Урай от 23.11.2010 N 3392 "О предоставлении муниципальной преференции" в виде предоставления в аренду муниципального имущества без торгов сроком с 03.11.2010 по 03.11.2013.
Исходя из положений статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Доказательства предоставления муниципальной преференции и согласования ее антимонопольным органом в виде предоставления ответчику в аренду нежилого помещения на период времени после 03.11.2013 в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Доказательств проведения торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения на период времени после 03.11.2013 в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду нежилого помещения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить от имущества арендуемое нежилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что помещение, переданное истцом по договору аренды, находилось в непригодном для использования техническом состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные материалами дела.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения и ключей от 03.11.2010, подписанному генеральным директором Мишкиной Е.Е., замечания к техническому состоянию нежилого помещения отсутствуют; помещение находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (лист дела 38).
Доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, в материалы не представлены (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что в его адрес не направлялась копия искового заявления, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления Администрации направлена ответчику 25.11.2013 (почтовая квитанция N 62822, лист дела 8), возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.12.2013 направлено ответчику по адресу: 628284, ХМАО - Югра, г. Урай, 3-й мкр, д. 6, кв. 38, имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному ООО "Центр развития "Кроха" в апелляционной жалобе.
Заказное письмо с копий определения суда от 11.12.2013 возвращено в суд без вручения ответчику с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 56).
Доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Никаких доказательств такого рода ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неуведомление о рассмотрении дела.
Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения ООО "Центр развития "Кроха" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (лист дела 57).
Кроме того, ответчик, утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно подал апелляционную жалобу на принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Центр развития "Кроха" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Центр развития "Кроха" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2014 года по делу N А75-11214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)