Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Однако объект долевого строительства истцу не передан, так как строительство дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу М. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 15.10.2013 г. за период с 01.04.2014 г. по 20.02.2015 г. - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возврата уплаченной госпошлины - *** руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении отдельной квартиры N *** площадью *** кв. м на 14 этаже, вторая секция в жилом доме по строительному адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве был предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее 1 квартала 2014 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, так как строительство дома не завершено, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2014 года по 20.02.2015 года в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на уплату госпошлины *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. - О. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца М. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2013 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру со строительным номером ***, площадью *** кв. м в корпусе 7 участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 1 квартала 2014 г.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N *** стоимость одного квадратного метра трехкомнатной квартиры по договору составляет *** рублей *** копейки, всего цена по договору определена сторонами в сумме *** рублей.
Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 15.10.2013 г. любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 14.5).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" неоднократно переносило сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договор N *** от 15.10.2013 г. в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Как следует из п. 12.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 15.10.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца М. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.04.2014 года по 20.02.2015 года составил *** рубля *** копейки.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, наличии обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26705/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Однако объект долевого строительства истцу не передан, так как строительство дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26705
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу М. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 15.10.2013 г. за период с 01.04.2014 г. по 20.02.2015 г. - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., в счет возврата уплаченной госпошлины - *** руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении отдельной квартиры N *** площадью *** кв. м на 14 этаже, вторая секция в жилом доме по строительному адресу: ***. Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве был предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее 1 квартала 2014 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, так как строительство дома не завершено, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2014 года по 20.02.2015 года в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на уплату госпошлины *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М. - О. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца М. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2013 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру со строительным номером ***, площадью *** кв. м в корпусе 7 участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве N ***, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 1 квартала 2014 г.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N *** стоимость одного квадратного метра трехкомнатной квартиры по договору составляет *** рублей *** копейки, всего цена по договору определена сторонами в сумме *** рублей.
Истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 15.10.2013 г. любые изменения и дополнения договора производятся по соглашению сторон, оформляются соглашениями, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 14.5).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Севморшельфнефтегаз" неоднократно переносило сроки сдачи дома в эксплуатацию, уведомляя об этом участников строительства посредством направления писем, однако какие-либо изменения в договор N *** от 15.10.2013 г. в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Как следует из п. 12.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 15.10.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца М. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.04.2014 года по 20.02.2015 года составил *** рубля *** копейки.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, наличии обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Поскольку ОАО "Севморшельфнефтегаз" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)