Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истец, является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Евлогиевой Т.Н., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании нуждающейся в жилом помещении и о возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации <данные изъяты> Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.Н. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании ее нуждающейся в жилом помещении и о понуждении администрации <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, удовлетворить.
Признать К.Т.Н. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Обязать администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить К.Т.Н. на территории <адрес> на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилое помещение (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с администрации <данные изъяты> Чувашской Республики в пользу К.Т.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за устную консультацию и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т.Н. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. Указанная квартира расположена в жилом доме непригодном для постоянного проживания. Жилой дом находится в муниципальной собственности. Дом 01 ноября 2010 года был обследован межведомственной комиссией, которой было установлено наличие сквозной трещины торцевой кирпичной стены толщиной от 04 до 12 мм, проходящей через жилые квартиры N. N и арочной трещины фасадной части кирпичной кладки стен толщиной от 1 до 3 мм. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о непригодности для проживания квартир N дома. В заключении межведомственной комиссии от 01 июня 2011 года указано о необходимости проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома. Однако решением суда от 24 ноября 2011 года заключение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания и необходимости и возможности проведения его капитального ремонта признано незаконным. На администрацию г<данные изъяты> возложена обязанность провести процедуру оценки жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако решение суда не исполнено. 12 декабря 2011 года межведомственная комиссия продублировала заключение комиссии от 01 ноября 2010 года, признанное недействительным решением суда. Несмотря на то, что жилой дом, в котором она проживает, является непригодным для проживания, ответчик до настоящего времени не обеспечивает ее другим благоустроенным жилым помещением, отвечающим строительным и санитарным нормам. 20 мая 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении вне очереди жилья, но ответа на него до сих пор не получила, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец К.Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, пояснив, что <данные изъяты> квартиру в указанном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м она занимает на условиях договора социального найма, заключенного с ней администрацией <данные изъяты>. В этот договор в качестве члена ее семьи включен ее сын К.Д., который в этой же квартире и зарегистрирован по месту жительства. Жилой дом является непригодным для проживания: согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N 29/06-2 от 30 июня 2014 года, занимаемая ею на условиях социального найма квартира не соответствует строительным нормам и правилам, может быть отнесена к непригодным для постоянного проживания. Право пользованиями какими-либо иными жилыми помещениями она не имеет, является пенсионером по старости и обеспечить себя жильем не имеет возможности.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> К.Т.П. исковые требования К.Т.Н. не признала и пояснила, что администрация <данные изъяты> не оспаривает заключение ФБУ "<данные изъяты>" N 29/06-2 от 30 июня 2014 года относительно возможности признания квартиры истца непригодной для проживания, однако, межведомственная комиссия такого решения не принимала. Руководством города будет принято решение о проведении капитального ремонта в спорной квартире с последующим заселением в нее истца К.Т.Н., а на время проведения ремонтных работ ей будет предоставлена квартира из маневренного жилого фонда.
К.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком администрацией г. <данные изъяты> на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности своей неявки.
Не явился в судебное заседание и К.Д.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка остальных лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что К.Т.Н. является нанимателем на условиях договора социального найма <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в доме N <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что он является четырех-квартирным.
Согласно выписке из протокола N 10 заседания жилищной комиссии администрации <данные изъяты> от 19 августа 2009 года истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку К.Т.Н. проживает в жилом помещении общей площадью более учетной нормы.
Во исполнение решения Алатырского районного суда от 24 ноября 2011 года межведомственной комиссией администрации <данные изъяты> 12 декабря 2011 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными "Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если жилое помещение муниципального жилищного фонда признано непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением им другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истец не отнесена к малообеспеченной категории граждан, но занимаемое ею жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда. Заключением судебного эксперта установлено, что занимаемая истицей квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. При этом судебный эксперт указал, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания находится в компетенции междуведомственных комиссий, вместе с тем жилое помещение истицы может быть отнесено к непригодным для постоянного проживания помещениям, так как техническое состояние квартиры является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а не несущих - весьма ветхое.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, жилой дом фактически раскололся пополам, в нем имеется трещина на четыре квартиры.
Из содержания ст. ст. 85, 87, 95, 99 ЖК РФ следует, что если в результате разрушения жилого помещения, приведения его в непригодность для проживания, граждане, у которых это жилое помещение было единственным, могут быть переселены временно в дом маневренного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения либо им может быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая, что истица другого жилого помещения для проживания не имеет, спорное жилье для нее является единственным, а также учитывая, что в аварийной квартире истица проживает по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, то из положений статьи 87 ЖК РФ следует, что другое жилое помещение ей для проживания по договору социального найма должен предоставить наймодатель. Так как истица проживает в квартире, являющейся муниципальной собственностью, т.е. собственностью администрации <данные изъяты>, то обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения взамен утраченного лежит на администрации <данные изъяты>, как на собственнике занимаемой ею аварийной и непригодной для постоянного проживания квартиры. В связи с чем является правильным окончательный вывод суда о том, что на администрации <данные изъяты> лежит обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Данным нормам закона корреспондирует пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Между тем, как следует из материалов дела, администрация г. <данные изъяты>, как наймодатель спорного жилого помещения, несмотря на то, что жилой дом требует капитального ремонта, является аварийным, что не оспаривается и самой администрацией <данные изъяты>, мер к переселению истицы в пригодное для проживания жилое помещение не производит в течение продолжительного времени, несмотря на то, что аварийность дома подразумевает под собой и небезопасное в нем проживание истицы. Встречного иска о переселении семьи истицы в жилое помещение маневренного жилищного фонда администрация также не предъявляла. Судом спор разрешен исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований.
При таких обстоятельствах единственный довод апелляционной жалобы о том, что в такой ситуации истице надлежит предоставить жилое помещение маневренного жилищного фонда отмену решения суда не влечет.
В то же время судебная коллегия учитывает положения ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем на администрации <данные изъяты> лежит обязанность по предоставлению истице равнозначное занимаемому ее семьей жилое помещение на тот же состав семьи, который значится проживающей в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац 3 резолютивной части указанного решения изложив его в следующей редакции:
Возложить обязанность на администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить К.Т.Н. ФИО15 на территории <данные изъяты> Чувашской Республики на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, состоящее не менее чем из <данные изъяты> жилой комнаты общей жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м на семью из двух человек, в том числе и на ее сына К.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4939-14
Требование: О признании истца нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истец, является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4939-14
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Евлогиевой Т.Н., Юркиной И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании нуждающейся в жилом помещении и о возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации <данные изъяты> Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.Н. к администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании ее нуждающейся в жилом помещении и о понуждении администрации <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, удовлетворить.
Признать К.Т.Н. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Обязать администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить К.Т.Н. на территории <адрес> на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилое помещение (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с администрации <данные изъяты> Чувашской Республики в пользу К.Т.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за устную консультацию и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.Т.Н. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. Указанная квартира расположена в жилом доме непригодном для постоянного проживания. Жилой дом находится в муниципальной собственности. Дом 01 ноября 2010 года был обследован межведомственной комиссией, которой было установлено наличие сквозной трещины торцевой кирпичной стены толщиной от 04 до 12 мм, проходящей через жилые квартиры N. N и арочной трещины фасадной части кирпичной кладки стен толщиной от 1 до 3 мм. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о непригодности для проживания квартир N дома. В заключении межведомственной комиссии от 01 июня 2011 года указано о необходимости проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома. Однако решением суда от 24 ноября 2011 года заключение межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания и необходимости и возможности проведения его капитального ремонта признано незаконным. На администрацию г<данные изъяты> возложена обязанность провести процедуру оценки жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако решение суда не исполнено. 12 декабря 2011 года межведомственная комиссия продублировала заключение комиссии от 01 ноября 2010 года, признанное недействительным решением суда. Несмотря на то, что жилой дом, в котором она проживает, является непригодным для проживания, ответчик до настоящего времени не обеспечивает ее другим благоустроенным жилым помещением, отвечающим строительным и санитарным нормам. 20 мая 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и предоставлении вне очереди жилья, но ответа на него до сих пор не получила, что побудило ее обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец К.Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, пояснив, что <данные изъяты> квартиру в указанном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м она занимает на условиях договора социального найма, заключенного с ней администрацией <данные изъяты>. В этот договор в качестве члена ее семьи включен ее сын К.Д., который в этой же квартире и зарегистрирован по месту жительства. Жилой дом является непригодным для проживания: согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N 29/06-2 от 30 июня 2014 года, занимаемая ею на условиях социального найма квартира не соответствует строительным нормам и правилам, может быть отнесена к непригодным для постоянного проживания. Право пользованиями какими-либо иными жилыми помещениями она не имеет, является пенсионером по старости и обеспечить себя жильем не имеет возможности.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> К.Т.П. исковые требования К.Т.Н. не признала и пояснила, что администрация <данные изъяты> не оспаривает заключение ФБУ "<данные изъяты>" N 29/06-2 от 30 июня 2014 года относительно возможности признания квартиры истца непригодной для проживания, однако, межведомственная комиссия такого решения не принимала. Руководством города будет принято решение о проведении капитального ремонта в спорной квартире с последующим заселением в нее истца К.Т.Н., а на время проведения ремонтных работ ей будет предоставлена квартира из маневренного жилого фонда.
К.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком администрацией г. <данные изъяты> на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности своей неявки.
Не явился в судебное заседание и К.Д.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка остальных лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что К.Т.Н. является нанимателем на условиях договора социального найма <данные изъяты> квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в доме N <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что он является четырех-квартирным.
Согласно выписке из протокола N 10 заседания жилищной комиссии администрации <данные изъяты> от 19 августа 2009 года истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку К.Т.Н. проживает в жилом помещении общей площадью более учетной нормы.
Во исполнение решения Алатырского районного суда от 24 ноября 2011 года межведомственной комиссией администрации <данные изъяты> 12 декабря 2011 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными "Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если жилое помещение муниципального жилищного фонда признано непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением им другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Истец не отнесена к малообеспеченной категории граждан, но занимаемое ею жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда. Заключением судебного эксперта установлено, что занимаемая истицей квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. При этом судебный эксперт указал, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания находится в компетенции междуведомственных комиссий, вместе с тем жилое помещение истицы может быть отнесено к непригодным для постоянного проживания помещениям, так как техническое состояние квартиры является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а не несущих - весьма ветхое.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, жилой дом фактически раскололся пополам, в нем имеется трещина на четыре квартиры.
Из содержания ст. ст. 85, 87, 95, 99 ЖК РФ следует, что если в результате разрушения жилого помещения, приведения его в непригодность для проживания, граждане, у которых это жилое помещение было единственным, могут быть переселены временно в дом маневренного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения либо им может быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая, что истица другого жилого помещения для проживания не имеет, спорное жилье для нее является единственным, а также учитывая, что в аварийной квартире истица проживает по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, то из положений статьи 87 ЖК РФ следует, что другое жилое помещение ей для проживания по договору социального найма должен предоставить наймодатель. Так как истица проживает в квартире, являющейся муниципальной собственностью, т.е. собственностью администрации <данные изъяты>, то обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения взамен утраченного лежит на администрации <данные изъяты>, как на собственнике занимаемой ею аварийной и непригодной для постоянного проживания квартиры. В связи с чем является правильным окончательный вывод суда о том, что на администрации <данные изъяты> лежит обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Данным нормам закона корреспондирует пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Между тем, как следует из материалов дела, администрация г. <данные изъяты>, как наймодатель спорного жилого помещения, несмотря на то, что жилой дом требует капитального ремонта, является аварийным, что не оспаривается и самой администрацией <данные изъяты>, мер к переселению истицы в пригодное для проживания жилое помещение не производит в течение продолжительного времени, несмотря на то, что аварийность дома подразумевает под собой и небезопасное в нем проживание истицы. Встречного иска о переселении семьи истицы в жилое помещение маневренного жилищного фонда администрация также не предъявляла. Судом спор разрешен исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований.
При таких обстоятельствах единственный довод апелляционной жалобы о том, что в такой ситуации истице надлежит предоставить жилое помещение маневренного жилищного фонда отмену решения суда не влечет.
В то же время судебная коллегия учитывает положения ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В связи с чем на администрации <данные изъяты> лежит обязанность по предоставлению истице равнозначное занимаемому ее семьей жилое помещение на тот же состав семьи, который значится проживающей в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац 3 резолютивной части указанного решения изложив его в следующей редакции:
Возложить обязанность на администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики предоставить К.Т.Н. ФИО15 на территории <данные изъяты> Чувашской Республики на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, состоящее не менее чем из <данные изъяты> жилой комнаты общей жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м на семью из двух человек, в том числе и на ее сына К.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)