Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что наследодатель не испытывал нужды в заключении договора ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 16 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к К.А., нотариусу г. Москвы Г.Б. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу, признании принявшим наследство - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет собственнику вышеуказанного имущества на отчуждение или обременение имущества третьим лицам, а также на регистрацию третьих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику К.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу, признании принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является двоюродным братом С., который проживал в квартире N *** по адресу: *** и являлся собственником указанной квартиры. Истец был единственным родственником С., от соседей истец узнал, что 04.09.2012 года С. умер. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником квартиры является К.А. О данном гражданине истцу не было ничего известно впоследствии установлено, что К.А. заключил договор ренты с братом истца 09.06.2012 года, а через три месяца С. умер. Наследодатель о заключении договора ренты с кем бы то ни было не сообщал, никакой нужды в заключении такого договора не испытывал, братья поддерживали друг друга, также незадолго до даты заключения договора ренты продал дачу. Кроме того. С. чувствовал себя хорошо, не болел.
Также истец указал на то, что нотариус отказал ему в открытии наследственного дела, так как отсутствует свидетельство о смерти. У брата осталось имущество, крупная сумма денег, ценные вещи, семейный архив. Однако ответчик истца в квартиру не пускает. По мнению истца, договор ренты был сфальсифицирован, наследодатель договор не подписывал, после чего наследодателя лишили жизни. В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд установить факт родственных отношений о том, что И., *** г.р., является двоюродным братом С., *** г.р., признать завещание С. от 31.05.2013 года недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2013 года, выданное нотариусом города Москвы Г.Б. К.А. на денежные средства С. в ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2012 г. между С. и К.А., включить в наследственную массу имущества С. квартиру N *** по адресу: ***. Признать И. принявшим наследство С. в виде спорной квартиры, а также денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России". Истребовать у ответчика в пользу истца спорную квартиру. Взыскать с ответчика денежные средства в размере полученных им в ОАО "Сбербанк России" со счетов N ***, ***, ***, *** ***, ***, *** на общую сумму *** рублей, (т. 2 л.д. 73 - 79).
18.02.2014 года истец И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 147).
Определением суда от 30.10.2014 года в качестве правопреемника истца И. привлечен И. (т. 2 л.д. 175).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.
Ответчик К.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик нотариус г. Москвы Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Г.И., К.А., его представителя адвоката Черемисиной З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года умер С., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 15).
Нотариусом г. Москвы Г.Б. открыто наследственное дело N *** (т. 2 л.д. 12 - 38).
Нотариусу ответчиком К.А. представлено завещание С. удостоверенное 31.05.2012 года нотариусом г. Москвы Г.Б., согласно которому С. все свое имущество завещает К.А. (т. 2 л.д. 16). Согласно завещанию, последнее записано нотариусом со слов С. и до его подписания полностью прочитано ему. Ввиду болезни С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Б. Личности завещателя и лица подписавшего завещание установлены, дееспособность их проверена.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно заключению комиссии экспертов С. длительное время страдал следующими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, недостаточность кровообращения II степени, мочекаменная болезнь, сахарный диабет. Все вышеперечисленные заболевания являются хроническими, не излечиваются полностью, можно добиться только стойкой ремиссии (этап течения болезни, характеризующийся временным ослаблением или исчезновением ее проявлений). Высказаться о времени возникновения данных заболеваний по имеющимся данным не представляется возможным.
Кроме того, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного из городской поликлиники N ***, в 2004 г. у С. выявлена начальная катаракта обоих глаз, миопия слабой степени (нарушение зрения при котором плохо видят вдаль и хорошо на близком расстоянии), начальная макулодистрофия. По поводу указанных заболеваний пациент наблюдался у врача. В декабре 2011 г. в клинике "Семейный доктор" ему был выставлен диагноз "Осложненная катаракта. Миопия слабой степени. Центральная хориоретинальная дистрофия". Достоверно высказаться о давности указанных заболеваний не представляется возможным, так как длительное время заболевания глаз могут протекать бессимптомно и не вызывать каких-либо клинических проявлений.
Кроме вышеперечисленных заболеваний у С. в мае 2012 г. был диагностирован рак анального канала с переходом на перианальную область с метастазами в подвздошные лимфоузлы справа, метастазы в печень. В момент обращения пациента за медицинской помощью данное онкозаболевание имело уже запущенную стадию и было неоперабельным, то есть образовалось задолго до мая 2012 г. Таким образом, высказаться о давности возникновения рака анальной области, по имеющимся данным, не представляется возможным.
31 мая 2012 года С. был оформлен договор пожизненного содержания и составлено завещание.
В связи с имеющимися заболеваниями С. было показано симптоматическое лечение (обезболивающие препараты, лекарственные средства для лечения соматической патологии). Учитывая позднюю диагностику онкопроцесса, другое лечение ему не было показано. Кроме этого, С. в связи с выявленным онкозаболеванием и наличием сопутствующей тяжелой патологии, требовался постоянный посторонний уход в основном бытовой (т. 2 л.д. 133 - 139).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком только в силу исключительных причин, однако таких причин у С. не имелось.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что завещание по форме соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, сам факт подписания его рукоприкладчиком Б. по просьбе завещателя и указание на это в тексте завещания не противоречит нормам ГК РФ, а истцом не представлено, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что подписание завещания имело место помимо воли завещателя и без его ведома.
Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным, признании истца принявшим наследство в виде денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России", взыскании с ответчика К.А. денежных средств не усматривается.
Разрешая спор в части признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении в наследственную массу имущества С. квартиры N ***, признании И. принявшим наследство С. в виде спорной квартиры, истребовании у ответчика в пользу истца данной квартиры, суд исходил из того, что согласно материалам регистрационного дела 31.05.2012 года между С. и К.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением относительно квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.Б.
Ввиду болезни С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Б. Содержание договора его участникам зачитано вслух. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность а также принадлежность С. отчуждаемой квартиры проверены. Личность Б., подписавшей договор по просьбе С. ввиду его болезни установлена (т. 1 л.д. 61 - 62).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений законодательства при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не усматривается. При этом при жизни наследодателем данный договор не оспаривался.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Из материалов дела следует, что И., *** г.р., является двоюродным братом С. *** г.р. Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку установление факта родственных отношений не повлечет за собой изменение личных или имущественных прав истца.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 16 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12956
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания, договора ренты, свидетельства о праве на наследство, истребовании квартиры, признании права собственности, включении в наследственную массу имущества, признании принявшим наследство.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что наследодатель не испытывал нужды в заключении договора ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12956
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 16 февраля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к К.А., нотариусу г. Москвы Г.Б. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу, признании принявшим наследство - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.12.2014 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет собственнику вышеуказанного имущества на отчуждение или обременение имущества третьим лицам, а также на регистрацию третьих лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику К.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в наследственную массу, признании принявшим наследство.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является двоюродным братом С., который проживал в квартире N *** по адресу: *** и являлся собственником указанной квартиры. Истец был единственным родственником С., от соседей истец узнал, что 04.09.2012 года С. умер. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником квартиры является К.А. О данном гражданине истцу не было ничего известно впоследствии установлено, что К.А. заключил договор ренты с братом истца 09.06.2012 года, а через три месяца С. умер. Наследодатель о заключении договора ренты с кем бы то ни было не сообщал, никакой нужды в заключении такого договора не испытывал, братья поддерживали друг друга, также незадолго до даты заключения договора ренты продал дачу. Кроме того. С. чувствовал себя хорошо, не болел.
Также истец указал на то, что нотариус отказал ему в открытии наследственного дела, так как отсутствует свидетельство о смерти. У брата осталось имущество, крупная сумма денег, ценные вещи, семейный архив. Однако ответчик истца в квартиру не пускает. По мнению истца, договор ренты был сфальсифицирован, наследодатель договор не подписывал, после чего наследодателя лишили жизни. В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд установить факт родственных отношений о том, что И., *** г.р., является двоюродным братом С., *** г.р., признать завещание С. от 31.05.2013 года недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2013 года, выданное нотариусом города Москвы Г.Б. К.А. на денежные средства С. в ОАО "Сбербанк России" на счетах N ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2012 г. между С. и К.А., включить в наследственную массу имущества С. квартиру N *** по адресу: ***. Признать И. принявшим наследство С. в виде спорной квартиры, а также денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России". Истребовать у ответчика в пользу истца спорную квартиру. Взыскать с ответчика денежные средства в размере полученных им в ОАО "Сбербанк России" со счетов N ***, ***, ***, *** ***, ***, *** на общую сумму *** рублей, (т. 2 л.д. 73 - 79).
18.02.2014 года истец И. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 147).
Определением суда от 30.10.2014 года в качестве правопреемника истца И. привлечен И. (т. 2 л.д. 175).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.
Ответчик К.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик нотариус г. Москвы Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Г.И., К.А., его представителя адвоката Черемисиной З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года умер С., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 15).
Нотариусом г. Москвы Г.Б. открыто наследственное дело N *** (т. 2 л.д. 12 - 38).
Нотариусу ответчиком К.А. представлено завещание С. удостоверенное 31.05.2012 года нотариусом г. Москвы Г.Б., согласно которому С. все свое имущество завещает К.А. (т. 2 л.д. 16). Согласно завещанию, последнее записано нотариусом со слов С. и до его подписания полностью прочитано ему. Ввиду болезни С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Б. Личности завещателя и лица подписавшего завещание установлены, дееспособность их проверена.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы (т. 2 л.д. 97 - 98).
Согласно заключению комиссии экспертов С. длительное время страдал следующими заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, недостаточность кровообращения II степени, мочекаменная болезнь, сахарный диабет. Все вышеперечисленные заболевания являются хроническими, не излечиваются полностью, можно добиться только стойкой ремиссии (этап течения болезни, характеризующийся временным ослаблением или исчезновением ее проявлений). Высказаться о времени возникновения данных заболеваний по имеющимся данным не представляется возможным.
Кроме того, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного из городской поликлиники N ***, в 2004 г. у С. выявлена начальная катаракта обоих глаз, миопия слабой степени (нарушение зрения при котором плохо видят вдаль и хорошо на близком расстоянии), начальная макулодистрофия. По поводу указанных заболеваний пациент наблюдался у врача. В декабре 2011 г. в клинике "Семейный доктор" ему был выставлен диагноз "Осложненная катаракта. Миопия слабой степени. Центральная хориоретинальная дистрофия". Достоверно высказаться о давности указанных заболеваний не представляется возможным, так как длительное время заболевания глаз могут протекать бессимптомно и не вызывать каких-либо клинических проявлений.
Кроме вышеперечисленных заболеваний у С. в мае 2012 г. был диагностирован рак анального канала с переходом на перианальную область с метастазами в подвздошные лимфоузлы справа, метастазы в печень. В момент обращения пациента за медицинской помощью данное онкозаболевание имело уже запущенную стадию и было неоперабельным, то есть образовалось задолго до мая 2012 г. Таким образом, высказаться о давности возникновения рака анальной области, по имеющимся данным, не представляется возможным.
31 мая 2012 года С. был оформлен договор пожизненного содержания и составлено завещание.
В связи с имеющимися заболеваниями С. было показано симптоматическое лечение (обезболивающие препараты, лекарственные средства для лечения соматической патологии). Учитывая позднюю диагностику онкопроцесса, другое лечение ему не было показано. Кроме этого, С. в связи с выявленным онкозаболеванием и наличием сопутствующей тяжелой патологии, требовался постоянный посторонний уход в основном бытовой (т. 2 л.д. 133 - 139).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком только в силу исключительных причин, однако таких причин у С. не имелось.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что завещание по форме соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, сам факт подписания его рукоприкладчиком Б. по просьбе завещателя и указание на это в тексте завещания не противоречит нормам ГК РФ, а истцом не представлено, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что подписание завещания имело место помимо воли завещателя и без его ведома.
Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным, признании истца принявшим наследство в виде денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России", взыскании с ответчика К.А. денежных средств не усматривается.
Разрешая спор в части признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении в наследственную массу имущества С. квартиры N ***, признании И. принявшим наследство С. в виде спорной квартиры, истребовании у ответчика в пользу истца данной квартиры, суд исходил из того, что согласно материалам регистрационного дела 31.05.2012 года между С. и К.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением относительно квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.Б.
Ввиду болезни С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Б. Содержание договора его участникам зачитано вслух. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность а также принадлежность С. отчуждаемой квартиры проверены. Личность Б., подписавшей договор по просьбе С. ввиду его болезни установлена (т. 1 л.д. 61 - 62).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений законодательства при заключении договора пожизненного содержания с иждивением не усматривается. При этом при жизни наследодателем данный договор не оспаривался.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Из материалов дела следует, что И., *** г.р., является двоюродным братом С. *** г.р. Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку установление факта родственных отношений не повлечет за собой изменение личных или имущественных прав истца.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 16 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)