Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу от 06 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77521/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "ФОРТУНА" о взыскании задолженности,
установил:
администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРТУНА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 578945,12 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 472419,22 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77521/14 в иске отказано (л. д. 117-119, том 1).
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 122-123, том 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года администрацией муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был объявлен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 104,6 кв. м по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 16.09.2013 N 8 победителем аукциона признано ООО "ФОРТУНА".
Истец в иске ссылается, что между истцом и ответчиком 24 сентября 2013 года был подписан договор аренды указанного нежилого помещения, состав основных помещений: Литер А, 1-й этаж, помещение I, N по плану 2,4. Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора установлен с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года.
Размер ежемесячной арендной платы составлял 41486,35 руб.
Ответчиком в качестве задатка были перечислены денежные средства, поэтому истец ссылается, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды.
Истец также ссылается, что ответчик за период с 24 сентября 2013 по 17 ноября 2014 года не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 578945,12 руб., истцом за просрочку уплаты арендных платежей начислены пени в размере 472419,22 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован регистрирующим органом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку согласно конкурсной документации помещение должно было быть оснащено центральным отоплением, водопроводом и канализацией, а после осмотра помещения ответчиком было установлено отсутствие названных систем благоустройства, в связи с чем ответчик отказался от использования такого предмета договора.
Ссылка истца на то, что наличие подписанного ответчиком акта приема-передачи без замечаний, является доказательством фактической передачи помещения в аренду, судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как судом в судебном заседании обозревался подлинник акта приема-передачи, также подписанный сторонами, согласно которому помещение не пригодно для использования по назначению, центральное отопление, водопровод, канализация отсутствуют. Ключи от помещения ответчику также переданы не были.
В указанном акте отсутствует дата передачи помещения в аренду.
При наличии двух подлинных актов с разночтениями, невозможно признать доказанным факт передачи помещения истцом и принятие его ответчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи нежилого помещения ответчику, а также того, что ответчик принял помещение без замечаний. Письмом от 22.10.2013 г. ООО "ФОРТУНА" уведомило истца об отказе от заключения договора в связи с ненадлежащим состоянием помещения.
Доказательств фактического пользования ответчиком указанным выше помещением в спорный период в материалах дела не имеется, равно как и доказательств перечисления арендной платы.
Перечисление ответчиком денежных средств в качестве задатка не может расцениваться как действия ответчика по исполнению указанного выше договора аренды.
Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 10АП-2993/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77521/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А41-77521/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу от 06 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77521/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "ФОРТУНА" о взыскании задолженности,
установил:
администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРТУНА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 578945,12 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 472419,22 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77521/14 в иске отказано (л. д. 117-119, том 1).
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 122-123, том 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года администрацией муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области был объявлен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 104,6 кв. м по адресу: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 8, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 16.09.2013 N 8 победителем аукциона признано ООО "ФОРТУНА".
Истец в иске ссылается, что между истцом и ответчиком 24 сентября 2013 года был подписан договор аренды указанного нежилого помещения, состав основных помещений: Литер А, 1-й этаж, помещение I, N по плану 2,4. Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора установлен с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года.
Размер ежемесячной арендной платы составлял 41486,35 руб.
Ответчиком в качестве задатка были перечислены денежные средства, поэтому истец ссылается, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору аренды.
Истец также ссылается, что ответчик за период с 24 сентября 2013 по 17 ноября 2014 года не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 578945,12 руб., истцом за просрочку уплаты арендных платежей начислены пени в размере 472419,22 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован регистрирующим органом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку согласно конкурсной документации помещение должно было быть оснащено центральным отоплением, водопроводом и канализацией, а после осмотра помещения ответчиком было установлено отсутствие названных систем благоустройства, в связи с чем ответчик отказался от использования такого предмета договора.
Ссылка истца на то, что наличие подписанного ответчиком акта приема-передачи без замечаний, является доказательством фактической передачи помещения в аренду, судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как судом в судебном заседании обозревался подлинник акта приема-передачи, также подписанный сторонами, согласно которому помещение не пригодно для использования по назначению, центральное отопление, водопровод, канализация отсутствуют. Ключи от помещения ответчику также переданы не были.
В указанном акте отсутствует дата передачи помещения в аренду.
При наличии двух подлинных актов с разночтениями, невозможно признать доказанным факт передачи помещения истцом и принятие его ответчиком.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи нежилого помещения ответчику, а также того, что ответчик принял помещение без замечаний. Письмом от 22.10.2013 г. ООО "ФОРТУНА" уведомило истца об отказе от заключения договора в связи с ненадлежащим состоянием помещения.
Доказательств фактического пользования ответчиком указанным выше помещением в спорный период в материалах дела не имеется, равно как и доказательств перечисления арендной платы.
Перечисление ответчиком денежных средств в качестве задатка не может расцениваться как действия ответчика по исполнению указанного выше договора аренды.
Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)