Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 12.02.2014 г.
в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Максимкиной Анастасии Андреевны (ОГРН 310774633600904) на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
по делу N А40-34941/12,
принятые судьей Александровой Г.С.
по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700481940, 125445, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 116),
с участием третьих лиц Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ИП Максимкиной А.А. и от ответчика: Потураев М.С. по дов. соотв. от 05.12.2013 г., 07.08.2013 г.;
- от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: неявка; от ДгиМ: Муха М.Д. по дов. от 11.12.2013 г.,
установил:
Префектурой Северного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" об обязании снести самовольную постройку - здание общей площадью 47,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 52, с предоставлением взыскателю права самому осуществить снос за счет должника, в случае неисполнения последним судебного акта добровольно.
ИП Максимкиной Анастасией Андреевной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 150 - 151).
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 4 л.д. 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 27 - 28).
На Определение ИП Максимкиной А.А. и на Решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 31 - 32, 37 - 40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей требования и доводы жалоб поддержал, ДгиМ по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 24), Мосгосстройнадзору доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 45, 48); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 44).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору аренды от 28.06.2003 г. N М09-509698 (т. 3 л.д. 108 - 113) город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполнят Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предоставил ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (арендатор) во временное на срок до 10.12.2006 г. пользование земельный участок площадью 120 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, обозначенный на прилагаемом к Договору аренды Плане, для эксплуатации торгового павильона.
Истец указывает, что на арендуемом земельном участке Ответчик возвел две постройки, вкл. ст. 52, право собственности на которую зарегистрировал в ЕГРП как на здание (свидетельство от 18.02.2003 г. N 77АБ131609), в связи с чем Истец просит снести данное строение как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку по условиям Договора аренды от 28.06.2003 г. N М09-509698 арендатор был не вправе возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.
Однако судебной экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от 26.06.2013 г. N 16-50/2-3/13 (т. 3 л.д. 15 - 34), установлено, что объект, о сносе которого заявлен иск (учтенное БТИ как здание общей площадью 47,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 52), расположен на асфальтированной части пешеходного тротуара, не имеет заглубленного фундамента; в качестве фундамента используются каркасы из стального профиля, выставленные на опоры; на фундаментном стальном каркасе возведены металлические сварные конструкции стен и крыши, что свидетельствует о неразборности конструкции; для внешней отделки используется вагонка и иные отделочные материалы (гипсокартон, пластик), а также утеплительные материалы стен, потолков и полов; данный объект не имеет прочной связи с землей, является некапитальным, нестационарным, неразборным временным сооружением, перемещение которого невозможно не вследствие его капитальности, а по конструктивным особенностям, т.к. оно не предназначено для перемещения (возведено из сварных конструкций и не имеет приспособлений для транспортировки (монтажные петли, контейнерный тип строения, др.)).
Исходя из указанных определенных экспертом технических характеристик указанного строения судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам вывод о том, что оно не является объектом недвижимого имущества применительно к ст. 131 ГК РФ, а значит требование о его сносе, основывающееся на норме ст. 222 ГК РФ, представляет собой ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанций отклонено как необоснованное ходатайство Ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений (т. 3 л.д. 135 - 136), т.к. заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем отражены в т.ч. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; заключение достаточно ясно и полно; у судов вопросов по заключению не возникло, а Ответчик не привел ни одного имеющегося у него по заключению вопроса.
Строение, о сносе которого заявлен иск, у Ответчика арендует ИП Максимкина А.А. по Договору аренды торгового павильона от 01.03.2013 г. N 23/2 (т. 4 л.д. 1 - 3).
Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влечет необходимости привлечения ИП Максимкину А.А. к участию в настоящем деле, учитывая, что арендуемый ею торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем к настоящему делу не применимо разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых решения и определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-34941/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-34941/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-34941/12
резолютивная часть объявлена 12.02.2014 г.
в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Максимкиной Анастасии Андреевны (ОГРН 310774633600904) на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционную жалобу ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
по делу N А40-34941/12,
принятые судьей Александровой Г.С.
по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700481940, 125445, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 116),
с участием третьих лиц Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ИП Максимкиной А.А. и от ответчика: Потураев М.С. по дов. соотв. от 05.12.2013 г., 07.08.2013 г.;
- от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: неявка; от ДгиМ: Муха М.Д. по дов. от 11.12.2013 г.,
установил:
Префектурой Северного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" об обязании снести самовольную постройку - здание общей площадью 47,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 52, с предоставлением взыскателю права самому осуществить снос за счет должника, в случае неисполнения последним судебного акта добровольно.
ИП Максимкиной Анастасией Андреевной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 150 - 151).
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 4 л.д. 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 27 - 28).
На Определение ИП Максимкиной А.А. и на Решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 31 - 32, 37 - 40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей требования и доводы жалоб поддержал, ДгиМ по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 24), Мосгосстройнадзору доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 45, 48); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 44).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору аренды от 28.06.2003 г. N М09-509698 (т. 3 л.д. 108 - 113) город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполнят Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предоставил ООО "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (арендатор) во временное на срок до 10.12.2006 г. пользование земельный участок площадью 120 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, обозначенный на прилагаемом к Договору аренды Плане, для эксплуатации торгового павильона.
Истец указывает, что на арендуемом земельном участке Ответчик возвел две постройки, вкл. ст. 52, право собственности на которую зарегистрировал в ЕГРП как на здание (свидетельство от 18.02.2003 г. N 77АБ131609), в связи с чем Истец просит снести данное строение как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку по условиям Договора аренды от 28.06.2003 г. N М09-509698 арендатор был не вправе возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.
Однако судебной экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от 26.06.2013 г. N 16-50/2-3/13 (т. 3 л.д. 15 - 34), установлено, что объект, о сносе которого заявлен иск (учтенное БТИ как здание общей площадью 47,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 52), расположен на асфальтированной части пешеходного тротуара, не имеет заглубленного фундамента; в качестве фундамента используются каркасы из стального профиля, выставленные на опоры; на фундаментном стальном каркасе возведены металлические сварные конструкции стен и крыши, что свидетельствует о неразборности конструкции; для внешней отделки используется вагонка и иные отделочные материалы (гипсокартон, пластик), а также утеплительные материалы стен, потолков и полов; данный объект не имеет прочной связи с землей, является некапитальным, нестационарным, неразборным временным сооружением, перемещение которого невозможно не вследствие его капитальности, а по конструктивным особенностям, т.к. оно не предназначено для перемещения (возведено из сварных конструкций и не имеет приспособлений для транспортировки (монтажные петли, контейнерный тип строения, др.)).
Исходя из указанных определенных экспертом технических характеристик указанного строения судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам вывод о том, что оно не является объектом недвижимого имущества применительно к ст. 131 ГК РФ, а значит требование о его сносе, основывающееся на норме ст. 222 ГК РФ, представляет собой ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судами первой и апелляционной инстанций отклонено как необоснованное ходатайство Ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений (т. 3 л.д. 135 - 136), т.к. заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем отражены в т.ч. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; заключение достаточно ясно и полно; у судов вопросов по заключению не возникло, а Ответчик не привел ни одного имеющегося у него по заключению вопроса.
Строение, о сносе которого заявлен иск, у Ответчика арендует ИП Максимкина А.А. по Договору аренды торгового павильона от 01.03.2013 г. N 23/2 (т. 4 л.д. 1 - 3).
Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влечет необходимости привлечения ИП Максимкину А.А. к участию в настоящем деле, учитывая, что арендуемый ею торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем к настоящему делу не применимо разъяснение, содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых решения и определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-34941/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)