Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
Судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. по делу N А08-1486/07-3 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ" о признании договоров недействительными (судья Каверина М.П.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО БОН РТА "Сигнал" - Криницкий А.И., адвокат, представитель по доверенности б/н от 05.03.2007 г., удостоверение <...>, Ястребенко Н.Г. - директор, паспорт серии <...>;
- от ООО "ТРТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал" (далее - ООО БОН РТА "Сигнал", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ" (далее - ООО "ТРТ", ответчик) о признании договоров недействительными.
Определением Арбитражного суда Белгородской области исковое заявление возвращено в виду соединения истцом в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, а также в виду неподсудности дела данному арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО БОН РТА "Сигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "ТРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО БОН РТА "Сигнал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынесенное судом первой инстанции определение отменить. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы - письмо от 28.04.2007 г., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 28.04.2007 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 18.11.2004 г., акта приема-передачи от 18.11.2004 г., договора поставки фотолаборатории от 14.01.2005 г., соглашения от 14.01.2005 г.
При этом истец указал, что 18.11.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому истец продал помещения за 3500000 руб. Кроме того, был представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 18.11.2004 г.
14.01.2005 г. между ООО БОН РТА "Сигнал" и ООО "ТРТ" был заключен договор поставки фотолаборатории N 7/1-05, согласно которому истец приобрел фотолабораторию за 3540000 руб.
14.01.2005 г. стороны заключили соглашение о зачете требований.
В связи с уклонением ООО БОН РТА "Сигнал" от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "ТРТ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 г. иск удовлетворен. На основании вынесенного судом решения Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации.
По утверждению истца, указанные договоры директором ООО БОН РТА "Сигнал" не подписывались, решение об отчуждении недвижимого имущества обществом не принималось. В связи с указанным, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда на статью 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а также, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом требования связаны между собой и способствуют более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как указал истец, основанием для принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 12.04.2005 г. о государственной регистрации перехода права собственности на помещения к ООО "ТРТ" послужили договоры, которые, по утверждению истца, им не подписывались.
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договора основаны на содержании одного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о связанности между собой заявленных им требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Белгородской области.
Согласно статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров о правах на недвижимое имущество. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, довод Арбитражного суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к его подсудности, несостоятелен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 188, 260, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. по делу N А08-1486/07-3 о возвращении искового заявления отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1486/07-3
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А08-1486/07-3
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
Судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. по делу N А08-1486/07-3 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ" о признании договоров недействительными (судья Каверина М.П.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО БОН РТА "Сигнал" - Криницкий А.И., адвокат, представитель по доверенности б/н от 05.03.2007 г., удостоверение <...>, Ястребенко Н.Г. - директор, паспорт серии <...>;
- от ООО "ТРТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал" (далее - ООО БОН РТА "Сигнал", истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ" (далее - ООО "ТРТ", ответчик) о признании договоров недействительными.
Определением Арбитражного суда Белгородской области исковое заявление возвращено в виду соединения истцом в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований, а также в виду неподсудности дела данному арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО БОН РТА "Сигнал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "ТРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО БОН РТА "Сигнал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынесенное судом первой инстанции определение отменить. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы - письмо от 28.04.2007 г., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 28.04.2007 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 18.11.2004 г., акта приема-передачи от 18.11.2004 г., договора поставки фотолаборатории от 14.01.2005 г., соглашения от 14.01.2005 г.
При этом истец указал, что 18.11.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому истец продал помещения за 3500000 руб. Кроме того, был представлен акт приема-передачи нежилых помещений от 18.11.2004 г.
14.01.2005 г. между ООО БОН РТА "Сигнал" и ООО "ТРТ" был заключен договор поставки фотолаборатории N 7/1-05, согласно которому истец приобрел фотолабораторию за 3540000 руб.
14.01.2005 г. стороны заключили соглашение о зачете требований.
В связи с уклонением ООО БОН РТА "Сигнал" от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "ТРТ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 г. иск удовлетворен. На основании вынесенного судом решения Управлением федеральной регистрационной службы по Белгородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации.
По утверждению истца, указанные договоры директором ООО БОН РТА "Сигнал" не подписывались, решение об отчуждении недвижимого имущества обществом не принималось. В связи с указанным, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда на статью 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а также, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом требования связаны между собой и способствуют более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как указал истец, основанием для принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 12.04.2005 г. о государственной регистрации перехода права собственности на помещения к ООО "ТРТ" послужили договоры, которые, по утверждению истца, им не подписывались.
Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договора основаны на содержании одного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о связанности между собой заявленных им требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Белгородской области.
Согласно статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров о правах на недвижимое имущество. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, довод Арбитражного суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к его подсудности, несостоятелен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 188, 260, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. по делу N А08-1486/07-3 о возвращении искового заявления отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)