Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М.В. - З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело 2-3495/13 по иску М.В. к Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Россошанский районный суд Воронежской области, на территории подведомственной которому проживает ответчик Ш.
М.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору и пени. При этом указали, что иск подан по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре аренды транспортного средства, между сторонами было определено, что все споры между сторонами разрешаются в Перовском районном суде г. Москвы по месту жительства арендодателя.
Ш. подал ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства как ответчика: -----.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель М.В. - З. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд неправильно оценил договор аренды транспортного средства и пришел к необоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Воронежскую область.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как усматривается из договора аренды транспортного средства, представительного истцом, усматривается, что между сторонами была оговорена подсудность, согласно которой все споры между сторонами разрешаются в Перовском районном суде г. Москвы по месту жительства арендодателя.
Ответчик же представил свой экземпляр указанного договора, в котором указано, что споры разрешаются по общим правилам подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству должно быть передано по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку в договоре, представительном ответчиком имеются разночтения относительно подсудности указанной в договоре, представленном истцом, то к данной ситуации суд применил общие правила о подсудности.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42837/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42837/13
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М.В. - З. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело 2-3495/13 по иску М.В. к Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Россошанский районный суд Воронежской области, на территории подведомственной которому проживает ответчик Ш.
установила:
М.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору и пени. При этом указали, что иск подан по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре аренды транспортного средства, между сторонами было определено, что все споры между сторонами разрешаются в Перовском районном суде г. Москвы по месту жительства арендодателя.
Ш. подал ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства как ответчика: -----.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Не согласившись с постановленным судом определением, представитель М.В. - З. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд неправильно оценил договор аренды транспортного средства и пришел к необоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Воронежскую область.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как усматривается из договора аренды транспортного средства, представительного истцом, усматривается, что между сторонами была оговорена подсудность, согласно которой все споры между сторонами разрешаются в Перовском районном суде г. Москвы по месту жительства арендодателя.
Ответчик же представил свой экземпляр указанного договора, в котором указано, что споры разрешаются по общим правилам подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству должно быть передано по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку в договоре, представительном ответчиком имеются разночтения относительно подсудности указанной в договоре, представленном истцом, то к данной ситуации суд применил общие правила о подсудности.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)