Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 мая 2015 года по делу N А40-170811/2014,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "Ф-Центр" (ИНН 7709164114, ОГРН 1027739279369)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "АБН Консалт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца Маруневич Е.А. по доверенности от 28.08.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Ф-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 168,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 1А (этаж 1, пом. 1а, комн. 109), в части условий о покупной цене, установив ее равной 18 147 000 руб.
Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение подана Ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для деля.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды 168,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 1А (этаж 1, пом. 1а, комн. 109), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 22 420 000 руб.
Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.
Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.
Данный спор правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 10.12.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 18 147 000 руб.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.
Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции за отсутствием установленных ст. 87 АПК РФ оснований.
Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-170811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-33649/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170811/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-170811/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 мая 2015 года по делу N А40-170811/2014,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "Ф-Центр" (ИНН 7709164114, ОГРН 1027739279369)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "АБН Консалт"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца Маруневич Е.А. по доверенности от 28.08.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Ф-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 168,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 1А (этаж 1, пом. 1а, комн. 109), в части условий о покупной цене, установив ее равной 18 147 000 руб.
Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение подана Ответчиком апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для деля.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды 168,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 1А (этаж 1, пом. 1а, комн. 109), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 22 420 000 руб.
Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.
Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.
Данный спор правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 10.12.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 18 147 000 руб.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ссылался на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.
Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции за отсутствием установленных ст. 87 АПК РФ оснований.
Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договора купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-170811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)